Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предписано прекратить использование общего имущества собственников многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу N А60-46215/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир") - Никифоров В.В. (доверенность от 05.02.2015 N 115ю);
- Департамента - Кузнецов А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 29-05-36-09).
Общество "Фонд Радомир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента от 23.06.2016 N 29-05-12-355 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2017 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конструкции, установленные на фасаде дома, со словами "Котелок кафе" (в месте расположения общества с ограниченной ответственностью "7 друзей") и "Салон красоты & дизайн студия ателье" (в месте расположения общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студии Оксаны Мацко"), необоснованно расценены судами как вывески.
Кроме того, Департамент считает, что вне зависимости от целевого назначения спорных конструкций, для их размещения на фасаде дома лицами, не являющимися собственниками помещений дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 17.05.2016 N 29-05-10-355 в период с 26.05.2016 по 23.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка общества "Фонд Радомир" по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку заключения договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 39.
Результаты проверки отражены в акте от 23.06.2016 N 29-05-11-355.
По результатам проверки Департамент выдал обществу "Фонд Радомир" предписание от 23.06.2016 N 29-05-12-355 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Полагая, что названное предписание Департамента незаконно, общество "Фонд Радомир" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания ненормативного акта Департамента недействительным, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2017 N Ф09-4859/17 ПО ДЕЛУ N А60-46215/2016
Требование: О признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предписано прекратить использование общего имущества собственников многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N Ф09-4859/17
Дело N А60-46215/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу N А60-46215/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир") - Никифоров В.В. (доверенность от 05.02.2015 N 115ю);
- Департамента - Кузнецов А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 29-05-36-09).
Общество "Фонд Радомир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента от 23.06.2016 N 29-05-12-355 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2017 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конструкции, установленные на фасаде дома, со словами "Котелок кафе" (в месте расположения общества с ограниченной ответственностью "7 друзей") и "Салон красоты & дизайн студия ателье" (в месте расположения общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студии Оксаны Мацко"), необоснованно расценены судами как вывески.
Кроме того, Департамент считает, что вне зависимости от целевого назначения спорных конструкций, для их размещения на фасаде дома лицами, не являющимися собственниками помещений дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 17.05.2016 N 29-05-10-355 в период с 26.05.2016 по 23.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка общества "Фонд Радомир" по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку заключения договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 39.
Результаты проверки отражены в акте от 23.06.2016 N 29-05-11-355.
По результатам проверки Департамент выдал обществу "Фонд Радомир" предписание от 23.06.2016 N 29-05-12-355 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Полагая, что названное предписание Департамента незаконно, общество "Фонд Радомир" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания ненормативного акта Департамента недействительным, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)