Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (г. Калуга, ОГРН 1054003023535, ИНН 4027069487) и административного органа - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 по делу N А23-5078/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) от 12.08.2015 N 1870 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие в оспариваемом постановлении ссылок на непередачу обществом технической документации на многоквартирный дом N 12 по ул. Дубрава в г. Калуге, управление которым общество не осуществляло. Ссылается на нарушение инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившейся в невынесении инспекцией определения о назначении времени и места рассмотрения дела и ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления. Полагает, что в рассматриваемом случае назначение обществу административного штрафа в размере 150 000 рублей не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания и не соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.
Инспекция просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2011 общество являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Дубрава д. 10.
Письмом от 12.01.2015 вх. N 6 ООО "Союз" уведомило общество и управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о том, что 20.12.2014 собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение об избрании другой управляющей организации - ООО "Союз" и необходимости передачи технической и иной документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей компании в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
06.07.2015 инспекцией на основании приказа от 24.06.2015 N 839 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Калуга, ул. Дубрава, д. 10.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о несоблюдении обществом требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.07.2015 N 3151.
Приказ о проведении проверки (том 1, л.д. 84-86) был направлен в адрес общества и получен им 29.06.2015, однако в проведении проверки общество участия не принимало.
По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 06.07.2015 N 2948, акт проверки и предписание направлены в адрес управляющей компании 10.07.2015 и получен ею 11.07.2015 (том 1, л.д. 133-137).
23.07.2015 обществу направлен вызов на составление протокола об административном правонарушении на 03.08.2015 на 10 часов 15 минут, который получен обществом согласно информации имеющейся на официальном сайте ФГУП "Почта Россия", 24.07.2015 (том 1, л.д. 129-132).
Кроме того, обществу 22.07.2015 направлена телеграмма о необходимости явки в указанное время (том 1, л.д. 128).
Таким образом, общество было надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
03.08.2015 по факту выявленных нарушений главным специалистом инспекции в отношении общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 1870, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (том 1, л.д. 126-127).
Копия протокола с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес общества 06.08.2015 и получена им согласно информации имеющейся на официальном сайте ФГУП "Почта Россия" 07.08.2015 (том 1, л.д. 47-50).
С учетом изложенного общество было надлежащим образом извещено и о месте и времени составления протокола, и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
12.08.2015 заместителем начальника инспекции в отсутствие уполномоченного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1870, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Частями 2 и 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Как установлено судом, заключенный с заявителем договор управления спорным многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с его расторжением собственниками помещений в одностороннем порядке и избранием в качестве управляющей организации ООО "Союз".
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Согласно пункту 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт получения обществом уведомления от 12.01.2015 вх. N 6 о том, что 20.12.2014 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об избрании другой управляющей организации - ООО "Союз" и необходимости передачи технической и иной документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей компании в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
Поскольку в ответ на данное уведомление соответствующая документация на дом обществом вновь избранной управляющей компании представлена не была, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт воспрепятствования заявителем обществу "Союз" в осуществлении деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, выразившегося в уклонении от передачи технической и иных связанных с управлением домом документов.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего жилищного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.
Поскольку совершенное обществом правонарушение является длящимся (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 309-АД15-4785 по делу N А71-10677/2014), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановления от 12.08.2015 вынесено инспекцией в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с момента обнаружения правонарушения (06.07.2015).
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.
Доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части ненадлежащего извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении противоречат установленным обстоятельствам.
Ссылка общества на невынесение инспекцией определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Довод общества о наличии в оспариваемом постановлении ссылок на непередачу обществом технической документации на многоквартирный дом N 12 по ул. Дубрава в г. Калуге, управление которым общество не осуществляло, не может быть принят во внимание, поскольку наличие таких ссылок не влияет на правомерность выводов административного органа, сделанных в постановлении в отношении находившегося в управлении общества многоквартирного дома N 10 по ул. Дубрава в г. Калуге, о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, равно как не влияет на правильность назначенного обществу наказания в виде штрафа, которое определено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В настоящем деле общество доказательств наличия таких обстоятельств не представило, из материалов дела они не усматриваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного обществу наказания в виде штрафа ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 по делу N А23-5078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 20АП-415/2016 ПО ДЕЛУ N А23-5078/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А23-5078/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (г. Калуга, ОГРН 1054003023535, ИНН 4027069487) и административного органа - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 по делу N А23-5078/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) от 12.08.2015 N 1870 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие в оспариваемом постановлении ссылок на непередачу обществом технической документации на многоквартирный дом N 12 по ул. Дубрава в г. Калуге, управление которым общество не осуществляло. Ссылается на нарушение инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившейся в невынесении инспекцией определения о назначении времени и места рассмотрения дела и ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления. Полагает, что в рассматриваемом случае назначение обществу административного штрафа в размере 150 000 рублей не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания и не соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.
Инспекция просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2011 общество являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Дубрава д. 10.
Письмом от 12.01.2015 вх. N 6 ООО "Союз" уведомило общество и управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о том, что 20.12.2014 собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение об избрании другой управляющей организации - ООО "Союз" и необходимости передачи технической и иной документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей компании в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
06.07.2015 инспекцией на основании приказа от 24.06.2015 N 839 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Калуга, ул. Дубрава, д. 10.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о несоблюдении обществом требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.07.2015 N 3151.
Приказ о проведении проверки (том 1, л.д. 84-86) был направлен в адрес общества и получен им 29.06.2015, однако в проведении проверки общество участия не принимало.
По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 06.07.2015 N 2948, акт проверки и предписание направлены в адрес управляющей компании 10.07.2015 и получен ею 11.07.2015 (том 1, л.д. 133-137).
23.07.2015 обществу направлен вызов на составление протокола об административном правонарушении на 03.08.2015 на 10 часов 15 минут, который получен обществом согласно информации имеющейся на официальном сайте ФГУП "Почта Россия", 24.07.2015 (том 1, л.д. 129-132).
Кроме того, обществу 22.07.2015 направлена телеграмма о необходимости явки в указанное время (том 1, л.д. 128).
Таким образом, общество было надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
03.08.2015 по факту выявленных нарушений главным специалистом инспекции в отношении общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 1870, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (том 1, л.д. 126-127).
Копия протокола с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в адрес общества 06.08.2015 и получена им согласно информации имеющейся на официальном сайте ФГУП "Почта Россия" 07.08.2015 (том 1, л.д. 47-50).
С учетом изложенного общество было надлежащим образом извещено и о месте и времени составления протокола, и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
12.08.2015 заместителем начальника инспекции в отсутствие уполномоченного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1870, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Частями 2 и 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Как установлено судом, заключенный с заявителем договор управления спорным многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с его расторжением собственниками помещений в одностороннем порядке и избранием в качестве управляющей организации ООО "Союз".
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Согласно пункту 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт получения обществом уведомления от 12.01.2015 вх. N 6 о том, что 20.12.2014 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об избрании другой управляющей организации - ООО "Союз" и необходимости передачи технической и иной документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей компании в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
Поскольку в ответ на данное уведомление соответствующая документация на дом обществом вновь избранной управляющей компании представлена не была, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт воспрепятствования заявителем обществу "Союз" в осуществлении деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, выразившегося в уклонении от передачи технической и иных связанных с управлением домом документов.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего жилищного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.
Поскольку совершенное обществом правонарушение является длящимся (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 309-АД15-4785 по делу N А71-10677/2014), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановления от 12.08.2015 вынесено инспекцией в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с момента обнаружения правонарушения (06.07.2015).
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.
Доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части ненадлежащего извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении противоречат установленным обстоятельствам.
Ссылка общества на невынесение инспекцией определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Довод общества о наличии в оспариваемом постановлении ссылок на непередачу обществом технической документации на многоквартирный дом N 12 по ул. Дубрава в г. Калуге, управление которым общество не осуществляло, не может быть принят во внимание, поскольку наличие таких ссылок не влияет на правомерность выводов административного органа, сделанных в постановлении в отношении находившегося в управлении общества многоквартирного дома N 10 по ул. Дубрава в г. Калуге, о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, равно как не влияет на правильность назначенного обществу наказания в виде штрафа, которое определено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В настоящем деле общество доказательств наличия таких обстоятельств не представило, из материалов дела они не усматриваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного обществу наказания в виде штрафа ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2015 по делу N А23-5078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)