Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Гордеева С.В.,
от ответчиков - по доверенности Козловой Е.М., Комаровой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа города Рыбинска
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 по делу N А82-16834/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.
по иску открытого акционерного общества городского округа города Рыбинска "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа города Рыбинска (ИНН: 7610070185, ОГРН: 1067610046514), Региональному Фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", государственное предприятие Ярославской области "Ярославльстройматериалы",
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество городского округа города Рыбинска "Управляющая компания" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа города Рыбинска (далее - ответчик, Департамент), Региональному Фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области (далее - ответчик, Фонд) с иском о взыскании с Департамента 1 5 666 651 руб. 18 коп. задолженности, 242 244 руб. 76 коп. судебных расходов, 16 950 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с Фонда - 2 711 342 руб. 46 коп. задолженности, 115 255 руб. 24 коп. судебных расходов, 8 050 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом были нарушены нормы бюджетного законодательства и условия предоставления субсидии на проведение капитального ремонта. В настоящее время ремонт фасадов не выполнен, к ремонту электроснабжения истец не приступал. Комплект документов, направленный истцом после истечения срока действия договора был возвращен истцу в связи с ненадлежащим оформлением. Представленным в материалы дела заключением установлен только объем выполненных работ, а не их качество. Полагает, что работы выполнены с ненадлежащим качеством. Было нарушено право ответчика на участие в проведении экспертизы, а также заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Истец, ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители истца, ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
02.05.2012 между Управляющей компанией и Департаментом заключен договор N 81 на предоставление субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Рыбинск на 2012 г. с участием средств Фонда.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Департамент принимает на себя обязательства по предоставлению Управляющей компании следующих субсидий: на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Рыбинск на 2012 г. с участием средств Регионального фонда в части обязательств бюджета городского округа город Рыбинск (субсидия 1); на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Рыбинск на 2012 г. с участием средств Регионального фонда в части помещений, находящихся в муниципальной собственности (субсидия 2); субсидии носят строго целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
Пунктом 2.1 размер субсидии определен постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 30.03.2012 N 1171 "О распределении субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 г. с участием средств Регионального фонда" и составляет 16 526 508 руб.
Управляющая компания обязуется ежемесячно в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Департаменту реестр платежных документов по списанию денежных средств с отдельных банковских счетов, открытых управляющими организациями по объектам, находящемся на капитальном ремонте; окончательно отчитаться перед Департаментом о выполненных работах, с документальным подтверждением до 20.12.2012 (пункты 3.1.3, 3.1.7 договора).
Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов производится истцом на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанных истцом и подрядными организациями, выбранными в соответствии с п. 4.2 настоящего договора, после согласования с Департаментом.
Взаимоотношения Фонда с истцом возникли на основании договора о предоставлении средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N 4 от 13.04.2012, в соответствии с пунктами 1, 2.2, 3.3.2, 4.5 которого настоящий договор регламентирует отношения по взаимодействию сторон при предоставлении в 2012 г. Управляющей организации средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 г. на объектах согласно приложению 1 к настоящему договору за счет предусмотренных договором средств.
Размер средств фонда составляет 6 742 789 руб.
Фонд имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Управляющей организацией обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе нарушения сроков выполнения работ).
Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты направления Фондом письменного уведомления о расторжении договора; основанием для такого расторжения договора является акт комиссионного обследования, в том числе с участием представителей Фонда, Управляющей организации, соответствующего муниципального образования; при расторжении договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом договора, обязательства Управляющей организации считаются неисполненными в полном объеме; срок возврата средств - 10 банковских дней с даты расторжения настоящего договора.
Исходя из Постановления администрации городского округа город Рыбинск N 1171 от 30.03.2012 "О распределении субсидии на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 с участием средств регионального Фонда", распределение средств на финансирование работ происходит в пропорциях: 30,66% от стоимости работ - средства Фонда; 64,34% от стоимости работ - средства Департамента ЖКХ; 5% от стоимости работ - средства собственников помещений многоквартирных домов.
Вышеуказанная программа включала в себя выполнение работ на следующих объектах: утепление и ремонт фасада МКД N 2 по ул. Димитрова г. Рыбинска стоимостью 3 100 000 руб.; утепление и ремонт фасада МКД N 4 по ул. Димитрова г. Рыбинска стоимостью 4 360 000 руб.; утепление и ремонт фасада МКД N 8 по ул. Свободы г. Рыбинска стоимостью 2 500 000 руб.; утепление и ремонт фасада МКД N 6а по ул. Рапова г. Рыбинска стоимостью 2 800 000 руб.
Истец считает, что им было выполнено работ на общую сумму 8 377 993 руб. 64 коп.
09.11.2012 Фонд расторг договор с истцом по причине неготовности объектов к сдаче в срок. Договор также расторгнут и Департаментом ЖКХ.
Отказ ответчиков оплатить фактически выполненные работы явился основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий, которые предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по перечислению суммы субсидии в целях возмещения затрат по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов, так как материалами дела подтвержден факт несения истцом затрат по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов.
По результатам выполнения работ истец в одностороннем порядке составил акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Ответчик не принял акты выполненных работ, в связи с направлением в его адрес по истечении срока, установленного договором, не подписал документы, не возвратил и не произвел оплату. Мотивированного отказа от подписания актов не представил.
Объемы фактически выполненных работ истец подтвердил экспертными заключениями специалиста по строительно-техническому исследованию: N N 37/16, 38/16, 39/16, 40/16 от 11.11.2013, выполненными ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы". Объемы проверены на предмет соответствия объемам, указанным в актах формы КС-2 и локальным сметным расчетам, проверенным ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза". Кроме того, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза на предмет определения качества выполненных работ. По результатам экспертизы предоставлены технические отчеты и заключения по каждому из спорных объектов N N 15, 16, 17, 18.
То обстоятельство, что представленные истцом в адрес Департамента документы были оформлены ненадлежащим образом (отсутствовали подписи представителей Фонда, Технического надзора и собственников жилых помещений МКД) не освобождает ответчика от обязанности исполнения договора, а именно от обязанности предоставить субсидию при добросовестном исполнении истцом всех обязательств, предусмотренных договором.
Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, отклоняется судом второй инстанции, так как выполнение работ с ненадлежащим качеством также не освобождает ответчика от обязанности исполнить свои обязательства. При доказанности факта некачественности результата работ Департамент вправе предъявить истцу соответствующие требования, установленные законом.
Довод Департамента о нарушении права ответчика на участие в проведении экспертизы, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка.
Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 по делу N А82-16834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа города Рыбинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 02АП-11464/2015 ПО ДЕЛУ N А82-16834/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А82-16834/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Гордеева С.В.,
от ответчиков - по доверенности Козловой Е.М., Комаровой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа города Рыбинска
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 по делу N А82-16834/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.
по иску открытого акционерного общества городского округа города Рыбинска "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа города Рыбинска (ИНН: 7610070185, ОГРН: 1067610046514), Региональному Фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", государственное предприятие Ярославской области "Ярославльстройматериалы",
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество городского округа города Рыбинска "Управляющая компания" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа города Рыбинска (далее - ответчик, Департамент), Региональному Фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области (далее - ответчик, Фонд) с иском о взыскании с Департамента 1 5 666 651 руб. 18 коп. задолженности, 242 244 руб. 76 коп. судебных расходов, 16 950 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с Фонда - 2 711 342 руб. 46 коп. задолженности, 115 255 руб. 24 коп. судебных расходов, 8 050 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом были нарушены нормы бюджетного законодательства и условия предоставления субсидии на проведение капитального ремонта. В настоящее время ремонт фасадов не выполнен, к ремонту электроснабжения истец не приступал. Комплект документов, направленный истцом после истечения срока действия договора был возвращен истцу в связи с ненадлежащим оформлением. Представленным в материалы дела заключением установлен только объем выполненных работ, а не их качество. Полагает, что работы выполнены с ненадлежащим качеством. Было нарушено право ответчика на участие в проведении экспертизы, а также заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Истец, ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители истца, ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
02.05.2012 между Управляющей компанией и Департаментом заключен договор N 81 на предоставление субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Рыбинск на 2012 г. с участием средств Фонда.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Департамент принимает на себя обязательства по предоставлению Управляющей компании следующих субсидий: на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Рыбинск на 2012 г. с участием средств Регионального фонда в части обязательств бюджета городского округа город Рыбинск (субсидия 1); на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Рыбинск на 2012 г. с участием средств Регионального фонда в части помещений, находящихся в муниципальной собственности (субсидия 2); субсидии носят строго целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
Пунктом 2.1 размер субсидии определен постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 30.03.2012 N 1171 "О распределении субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 г. с участием средств Регионального фонда" и составляет 16 526 508 руб.
Управляющая компания обязуется ежемесячно в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Департаменту реестр платежных документов по списанию денежных средств с отдельных банковских счетов, открытых управляющими организациями по объектам, находящемся на капитальном ремонте; окончательно отчитаться перед Департаментом о выполненных работах, с документальным подтверждением до 20.12.2012 (пункты 3.1.3, 3.1.7 договора).
Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов производится истцом на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанных истцом и подрядными организациями, выбранными в соответствии с п. 4.2 настоящего договора, после согласования с Департаментом.
Взаимоотношения Фонда с истцом возникли на основании договора о предоставлении средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N 4 от 13.04.2012, в соответствии с пунктами 1, 2.2, 3.3.2, 4.5 которого настоящий договор регламентирует отношения по взаимодействию сторон при предоставлении в 2012 г. Управляющей организации средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 г. на объектах согласно приложению 1 к настоящему договору за счет предусмотренных договором средств.
Размер средств фонда составляет 6 742 789 руб.
Фонд имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Управляющей организацией обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе нарушения сроков выполнения работ).
Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты направления Фондом письменного уведомления о расторжении договора; основанием для такого расторжения договора является акт комиссионного обследования, в том числе с участием представителей Фонда, Управляющей организации, соответствующего муниципального образования; при расторжении договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом договора, обязательства Управляющей организации считаются неисполненными в полном объеме; срок возврата средств - 10 банковских дней с даты расторжения настоящего договора.
Исходя из Постановления администрации городского округа город Рыбинск N 1171 от 30.03.2012 "О распределении субсидии на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 с участием средств регионального Фонда", распределение средств на финансирование работ происходит в пропорциях: 30,66% от стоимости работ - средства Фонда; 64,34% от стоимости работ - средства Департамента ЖКХ; 5% от стоимости работ - средства собственников помещений многоквартирных домов.
Вышеуказанная программа включала в себя выполнение работ на следующих объектах: утепление и ремонт фасада МКД N 2 по ул. Димитрова г. Рыбинска стоимостью 3 100 000 руб.; утепление и ремонт фасада МКД N 4 по ул. Димитрова г. Рыбинска стоимостью 4 360 000 руб.; утепление и ремонт фасада МКД N 8 по ул. Свободы г. Рыбинска стоимостью 2 500 000 руб.; утепление и ремонт фасада МКД N 6а по ул. Рапова г. Рыбинска стоимостью 2 800 000 руб.
Истец считает, что им было выполнено работ на общую сумму 8 377 993 руб. 64 коп.
09.11.2012 Фонд расторг договор с истцом по причине неготовности объектов к сдаче в срок. Договор также расторгнут и Департаментом ЖКХ.
Отказ ответчиков оплатить фактически выполненные работы явился основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий, которые предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по перечислению суммы субсидии в целях возмещения затрат по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов, так как материалами дела подтвержден факт несения истцом затрат по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов.
По результатам выполнения работ истец в одностороннем порядке составил акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Ответчик не принял акты выполненных работ, в связи с направлением в его адрес по истечении срока, установленного договором, не подписал документы, не возвратил и не произвел оплату. Мотивированного отказа от подписания актов не представил.
Объемы фактически выполненных работ истец подтвердил экспертными заключениями специалиста по строительно-техническому исследованию: N N 37/16, 38/16, 39/16, 40/16 от 11.11.2013, выполненными ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы". Объемы проверены на предмет соответствия объемам, указанным в актах формы КС-2 и локальным сметным расчетам, проверенным ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза". Кроме того, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза на предмет определения качества выполненных работ. По результатам экспертизы предоставлены технические отчеты и заключения по каждому из спорных объектов N N 15, 16, 17, 18.
То обстоятельство, что представленные истцом в адрес Департамента документы были оформлены ненадлежащим образом (отсутствовали подписи представителей Фонда, Технического надзора и собственников жилых помещений МКД) не освобождает ответчика от обязанности исполнения договора, а именно от обязанности предоставить субсидию при добросовестном исполнении истцом всех обязательств, предусмотренных договором.
Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, отклоняется судом второй инстанции, так как выполнение работ с ненадлежащим качеством также не освобождает ответчика от обязанности исполнить свои обязательства. При доказанности факта некачественности результата работ Департамент вправе предъявить истцу соответствующие требования, установленные законом.
Довод Департамента о нарушении права ответчика на участие в проведении экспертизы, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка.
Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 по делу N А82-16834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа города Рыбинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)