Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Ильина Ю.С. по доверенности от 27.12.2016;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7333/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-46160/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"
к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде в размере 343 137 руб. 52 коп., задолженности за управление и техническое обслуживание общего имущества в размере 102 563 руб. 90 коп.
При рассмотрении дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде в размере 1 342 583 руб. 53 коп., задолженность за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании в размере 403 933 руб. 96 коп. Суд ходатайство отклонил, поскольку истец увеличил период задолженности, а также не представил доказательство соблюдения претензионного порядка на уточненные исковые требования.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета финансов Санкт-Петербурга судом удовлетворено.
Решением суда от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" к Администрации Кировского района в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о несоответствии тарифов, примененных истцом при расчете исковых требований, требованиям законодательства, не соответствуют материалам дела.
Исходя из состава общего имущества, не все услуги, указанные в расчете, предоставлялись, поэтому в исковом заявлении указан тариф 12,82 руб. и 12,61 руб. за 1 кв. м нежилого помещения. Таким образом, с 01.07.2013 по 31.05.2014 г. расчет производился в соответствии с тарифом 12,82 руб. с 01.06.2015 по 31.12.2015 г. из расчета 12,61 руб. за кв. метр.
В свою очередь ответчик не представил по спорным площадям контррасчет задолженности, с указанием тарифов, которые он полагает должны применяться.
Оспорен подателем апелляционной жалобы и вывод суда о неправомерности возникновения задолженности по оплате за тепловую энергию с 01.01.2013 в связи с тем, что договор управления был заключен только 01.07.2013.
В соответствии с п. 9.3.1 договора N 9613 о теплоснабжении Общество приняло на себя обязательство по обслуживанию здания тепловой энергией от имени собственников помещений: Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на основании договора управления от 01.07.2013 г. по адресу: пр. Новаторов, 98, с 01.01.2013 г.
Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на оплату коммунальных услуг: Определение ВАС РФ от 20.08.2013 N ВАС-11308/13, Постановления ФАС ВСО от 20.02.2014 по делу N А33-1792/2013, ФАС ЗСО от 25.02.2013 по делу N А45-15805/2012).
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 когда речь идет о необходимости подтвердить существование задолженности собственника помещения, Истцу достаточно представить доказательства фактического осуществления деятельности по управлению МКД в спорном периоде и расчет задолженности. Расчет задолженности был предоставлен.
Ответчиком не было предоставлено доказательств оплаты, которые он обязан нести в соответствии со ст. 249 ПС РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, в силу ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества здания, оплату коммунальных услуг, в том числе, не представлено договора и оплаты на поставку тепловой энергии в горячей воде какой-либо другой управляющей организацией или напрямую ресурсоснабжающей организации за период с 01.01.2013 по 01.07.2013.
Судом не принято во внимание, что начисления за поставленную энергию в Здание за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. были предметом рассмотрения арбитражными судами по делам N А56-67489/2014 по искам Компании к Обществу.
В судебное заседание Общество и Комитет финансов Санкт-Петербурга, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор управления нежилым зданием от 01.07.2013 (далее - Договор).
Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98.
Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 343 137 руб. 52 коп. за теплоснабжение и 102 563 руб. 90 коп. по Договору, истец обратился в суд.
Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по нежилому помещению площадью 267,7 кв. м, при этом ответчиком в обоснование возражений по иску указано, что не представляется возможным определить, за какое конкретно нежилое помещение в соответствии с условиями спорного договора истец требует взыскания задолженности.
Судом данные возражения, в том числе указание ответчика на непредставление Обществом сведений, является ли спорная площадь пустующей или передана на каком-либо праве в пользование третьим лицам, а также ввиду отсутствия обоснование истцом расчета задолженности за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании, с разбивкой за каждый месяц с указанием тарифа по каждому виду услуг истцом, признаны обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом норм процессуального права, а том числе для отмены решения по безусловным основаниям, норм материального права.
Судом обоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство истца об увеличении исковых требований ввиду несоблюдения в том числе досудебного порядка урегулирования спора, а также ввиду изменения и предмета (указание большей площади помещений), и основания исковых требований.
Пунктом 1.5. спорного договора управления предусмотрена характеристика помещений: нежилые помещения N 1Н, 4Н, 5Н, 14Н, 18Н, 19Н, 21Н, 24Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, литера А, общей площадью 1 256,2 кв. м, являющиеся имуществом казны Санкт-Петербурга, итого - 8 нежилых помещений.
Истец заявил исковые требования за нежилые помещения, общей площадью 267,7 кв. м, при этом не указал как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, по каким конкретно нежилым помещениям образовалась данная задолженность, являются ли данные нежилые помещения собственностью Санкт-Петербурга, а также пустующими нежилыми помещениями.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия на основании Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078.
На момент заключения договора управления Администрация Кировского района Санкт-Петербурга не обладала полномочиями по содержанию нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в рамках своих полномочий, предусмотренных пунктами 3.4.34-1, 3.4.34-2 Положения, в установленном порядке представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга", расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте, а также пользовании общим имуществом в нежилом здании, сооружении. На основании данных полномочий администрация Кировского района Санкт-Петербурга от имени собственника Санкт-Петербурга участвовала в общем собрании собственников помещений нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, где собственники помещений выбрали в качестве управляющей организации - ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", а также заключила договор управления нежилым зданием между управляющей организацией и собственником помещений нежилого здания от 01.07.2013.
Однако, как указывалось выше, несмотря на заключение данного договора обязательств по содержанию нежилых помещений у администрации Кировского района Санкт-Петербурга не возникло в силу отсутствия полномочий.
Только постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 340 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078" Положение было дополнено пунктом 3.4.57-1 следующего содержания:
"3.4.57-1. Осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам".
В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что постановление вступает в силу с 01.07.2015, но не ранее вступления в силу правового акта, указанного в пункте 2 постановления.
Правовым актом, устанавливающим порядок взаимодействия, о котором указано в пункте 2 постановления является распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2016 N 28-рп, утвердившее Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам. Данное распоряжение вступило в силу с 20.04.2016.
Таким образом, к полномочиям администрации Кировского района Санкт-Петербурга в настоящее время относится только содержание нежилых помещений, не переданных в пользование по договорам третьим лицам (пустующие помещения). За помещения, переданные в пользование третьим лицам, администрация Кировского района Санкт-Петербурга обязательств не несет.
Однако истец не доказал, являлись ли нежилые помещения пустующими в спорный период, либо были переданы в пользование третьим лицам, а также отсутствовали ли у истца прямые договоры с арендаторами (пользователями) нежилых помещений или нет.
При этом истец не подтверждает факт заключения договоров между Обществом и арендаторами (пользователями), предусматривающими обязанность арендатора оплачивать расходы по содержанию помещений в отношении спорных площадей.
Также истец предъявляет задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 31.10.2015.
Также истцом не доказано, какими общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов оборудовано здание, по которым он начисляет плату за их эксплуатацию.
Истец требует взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании, за 30 месяцев, начиная с 01.07.2013, однако счета, счета-фактуры и акты выполненных работ до 14.01.2016 (дата поступления претензии об оплате по спорному договору N 11/12-фд-8) в адрес Администрации Кировского района Санкт-Петербурга не выставлял. Доказательств проведения текущего ремонта, уборки и санитарной очистки территории, содержания строительных конструкций и помещений, эксплуатацию приборов учета в спорном периоде по спорному объекту истец не представил. Ежемесячные акты выполненных работ сторонами не подписывались и истцом не предъявлялись.
Также со стороны истца в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга не направлялись счета и акты о теплопотреблении теплоснабжающей организации за весь спорный период.
При указанных обстоятельствах исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобы оставлены за ее подателем.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-46160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 13АП-7333/2017 ПО ДЕЛУ N А56-46160/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 13АП-7333/2017
Дело N А56-46160/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Ильина Ю.С. по доверенности от 27.12.2016;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7333/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-46160/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"
к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде в размере 343 137 руб. 52 коп., задолженности за управление и техническое обслуживание общего имущества в размере 102 563 руб. 90 коп.
При рассмотрении дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде в размере 1 342 583 руб. 53 коп., задолженность за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании в размере 403 933 руб. 96 коп. Суд ходатайство отклонил, поскольку истец увеличил период задолженности, а также не представил доказательство соблюдения претензионного порядка на уточненные исковые требования.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета финансов Санкт-Петербурга судом удовлетворено.
Решением суда от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" к Администрации Кировского района в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о несоответствии тарифов, примененных истцом при расчете исковых требований, требованиям законодательства, не соответствуют материалам дела.
Исходя из состава общего имущества, не все услуги, указанные в расчете, предоставлялись, поэтому в исковом заявлении указан тариф 12,82 руб. и 12,61 руб. за 1 кв. м нежилого помещения. Таким образом, с 01.07.2013 по 31.05.2014 г. расчет производился в соответствии с тарифом 12,82 руб. с 01.06.2015 по 31.12.2015 г. из расчета 12,61 руб. за кв. метр.
В свою очередь ответчик не представил по спорным площадям контррасчет задолженности, с указанием тарифов, которые он полагает должны применяться.
Оспорен подателем апелляционной жалобы и вывод суда о неправомерности возникновения задолженности по оплате за тепловую энергию с 01.01.2013 в связи с тем, что договор управления был заключен только 01.07.2013.
В соответствии с п. 9.3.1 договора N 9613 о теплоснабжении Общество приняло на себя обязательство по обслуживанию здания тепловой энергией от имени собственников помещений: Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на основании договора управления от 01.07.2013 г. по адресу: пр. Новаторов, 98, с 01.01.2013 г.
Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на оплату коммунальных услуг: Определение ВАС РФ от 20.08.2013 N ВАС-11308/13, Постановления ФАС ВСО от 20.02.2014 по делу N А33-1792/2013, ФАС ЗСО от 25.02.2013 по делу N А45-15805/2012).
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 когда речь идет о необходимости подтвердить существование задолженности собственника помещения, Истцу достаточно представить доказательства фактического осуществления деятельности по управлению МКД в спорном периоде и расчет задолженности. Расчет задолженности был предоставлен.
Ответчиком не было предоставлено доказательств оплаты, которые он обязан нести в соответствии со ст. 249 ПС РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, в силу ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества здания, оплату коммунальных услуг, в том числе, не представлено договора и оплаты на поставку тепловой энергии в горячей воде какой-либо другой управляющей организацией или напрямую ресурсоснабжающей организации за период с 01.01.2013 по 01.07.2013.
Судом не принято во внимание, что начисления за поставленную энергию в Здание за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. были предметом рассмотрения арбитражными судами по делам N А56-67489/2014 по искам Компании к Обществу.
В судебное заседание Общество и Комитет финансов Санкт-Петербурга, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор управления нежилым зданием от 01.07.2013 (далее - Договор).
Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98.
Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 343 137 руб. 52 коп. за теплоснабжение и 102 563 руб. 90 коп. по Договору, истец обратился в суд.
Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по нежилому помещению площадью 267,7 кв. м, при этом ответчиком в обоснование возражений по иску указано, что не представляется возможным определить, за какое конкретно нежилое помещение в соответствии с условиями спорного договора истец требует взыскания задолженности.
Судом данные возражения, в том числе указание ответчика на непредставление Обществом сведений, является ли спорная площадь пустующей или передана на каком-либо праве в пользование третьим лицам, а также ввиду отсутствия обоснование истцом расчета задолженности за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании, с разбивкой за каждый месяц с указанием тарифа по каждому виду услуг истцом, признаны обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом норм процессуального права, а том числе для отмены решения по безусловным основаниям, норм материального права.
Судом обоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство истца об увеличении исковых требований ввиду несоблюдения в том числе досудебного порядка урегулирования спора, а также ввиду изменения и предмета (указание большей площади помещений), и основания исковых требований.
Пунктом 1.5. спорного договора управления предусмотрена характеристика помещений: нежилые помещения N 1Н, 4Н, 5Н, 14Н, 18Н, 19Н, 21Н, 24Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, литера А, общей площадью 1 256,2 кв. м, являющиеся имуществом казны Санкт-Петербурга, итого - 8 нежилых помещений.
Истец заявил исковые требования за нежилые помещения, общей площадью 267,7 кв. м, при этом не указал как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, по каким конкретно нежилым помещениям образовалась данная задолженность, являются ли данные нежилые помещения собственностью Санкт-Петербурга, а также пустующими нежилыми помещениями.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия на основании Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078.
На момент заключения договора управления Администрация Кировского района Санкт-Петербурга не обладала полномочиями по содержанию нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в рамках своих полномочий, предусмотренных пунктами 3.4.34-1, 3.4.34-2 Положения, в установленном порядке представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга", расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте, а также пользовании общим имуществом в нежилом здании, сооружении. На основании данных полномочий администрация Кировского района Санкт-Петербурга от имени собственника Санкт-Петербурга участвовала в общем собрании собственников помещений нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, где собственники помещений выбрали в качестве управляющей организации - ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", а также заключила договор управления нежилым зданием между управляющей организацией и собственником помещений нежилого здания от 01.07.2013.
Однако, как указывалось выше, несмотря на заключение данного договора обязательств по содержанию нежилых помещений у администрации Кировского района Санкт-Петербурга не возникло в силу отсутствия полномочий.
Только постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 340 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078" Положение было дополнено пунктом 3.4.57-1 следующего содержания:
"3.4.57-1. Осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам".
В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что постановление вступает в силу с 01.07.2015, но не ранее вступления в силу правового акта, указанного в пункте 2 постановления.
Правовым актом, устанавливающим порядок взаимодействия, о котором указано в пункте 2 постановления является распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2016 N 28-рп, утвердившее Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам. Данное распоряжение вступило в силу с 20.04.2016.
Таким образом, к полномочиям администрации Кировского района Санкт-Петербурга в настоящее время относится только содержание нежилых помещений, не переданных в пользование по договорам третьим лицам (пустующие помещения). За помещения, переданные в пользование третьим лицам, администрация Кировского района Санкт-Петербурга обязательств не несет.
Однако истец не доказал, являлись ли нежилые помещения пустующими в спорный период, либо были переданы в пользование третьим лицам, а также отсутствовали ли у истца прямые договоры с арендаторами (пользователями) нежилых помещений или нет.
При этом истец не подтверждает факт заключения договоров между Обществом и арендаторами (пользователями), предусматривающими обязанность арендатора оплачивать расходы по содержанию помещений в отношении спорных площадей.
Также истец предъявляет задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 31.10.2015.
Также истцом не доказано, какими общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов оборудовано здание, по которым он начисляет плату за их эксплуатацию.
Истец требует взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании, за 30 месяцев, начиная с 01.07.2013, однако счета, счета-фактуры и акты выполненных работ до 14.01.2016 (дата поступления претензии об оплате по спорному договору N 11/12-фд-8) в адрес Администрации Кировского района Санкт-Петербурга не выставлял. Доказательств проведения текущего ремонта, уборки и санитарной очистки территории, содержания строительных конструкций и помещений, эксплуатацию приборов учета в спорном периоде по спорному объекту истец не представил. Ежемесячные акты выполненных работ сторонами не подписывались и истцом не предъявлялись.
Также со стороны истца в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга не направлялись счета и акты о теплопотреблении теплоснабжающей организации за весь спорный период.
При указанных обстоятельствах исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобы оставлены за ее подателем.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-46160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)