Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 25 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску С. к ЖСК "Воронцово" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Воронцово" об обязании заключить с ней договор управления многоквартирным домом на предложенных ею условиях. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В доме создан ЖСК "Воронцово", членом которого она не является с 2010 года. 23 июля 2014 года С. получила от ответчика письмо с проектом договора содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг с собственником, не являющимся членом ЖСК, от 01 мая 2014 года. Поскольку проект договора имел недочеты и ошибки, истица направила ответчику протокол разногласий и свой проект договора управления многоквартирным домом, однако ответа от ЖСК "Воронцово" не получила, что, по ее мнению, свидетельствует об уклонении ответчика от подписания с ней договора.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В 2008 году в доме по указанному адресу создано ЖСК "Воронцово", членом которого С. не является. ЖСК "Воронцово" в соответствии со свидетельством N 7-18-08-07-1-390 от 23 января 2008 года внесен в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.
Требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, а также требования к договору по управлению многоквартирным домом установлены статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
23 июля 2014 года С. получила от ЖСК "Воронцово" проект договора содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг с собственником, не являющимся членом ЖСК, от 01 мая 2014 года. Не согласившись с условиями предложенного договора, истица направила ответчику протокол разногласий. С. полагала, что условия договора, предложенного ответчиком, противоречат действующему законодательству, данный договор не соответствует образцу договора, рекомендованного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Судом принято во внимание, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений в доме ЖСК "Воронцово" и изменению в отношении С. не подлежали. Ответчик правомерно направил С. проект договора содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг с собственником, который не является членом ЖСК.
Вместе с тем, суду не было представлено доказательств уклонения ответчика от заключения с истицей договора управления многоквартирным домом. Направленный С. проект договора истица подписать отказалась. При этом невозможность истицы влиять на решения собраний ЖСК правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, выражают несогласие с решением, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску С. к ЖСК "Воронцово" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-2503/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/8-2503
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 25 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску С. к ЖСК "Воронцово" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Воронцово" об обязании заключить с ней договор управления многоквартирным домом на предложенных ею условиях. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В доме создан ЖСК "Воронцово", членом которого она не является с 2010 года. 23 июля 2014 года С. получила от ответчика письмо с проектом договора содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг с собственником, не являющимся членом ЖСК, от 01 мая 2014 года. Поскольку проект договора имел недочеты и ошибки, истица направила ответчику протокол разногласий и свой проект договора управления многоквартирным домом, однако ответа от ЖСК "Воронцово" не получила, что, по ее мнению, свидетельствует об уклонении ответчика от подписания с ней договора.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В 2008 году в доме по указанному адресу создано ЖСК "Воронцово", членом которого С. не является. ЖСК "Воронцово" в соответствии со свидетельством N 7-18-08-07-1-390 от 23 января 2008 года внесен в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.
Требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, а также требования к договору по управлению многоквартирным домом установлены статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
23 июля 2014 года С. получила от ЖСК "Воронцово" проект договора содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг с собственником, не являющимся членом ЖСК, от 01 мая 2014 года. Не согласившись с условиями предложенного договора, истица направила ответчику протокол разногласий. С. полагала, что условия договора, предложенного ответчиком, противоречат действующему законодательству, данный договор не соответствует образцу договора, рекомендованного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Судом принято во внимание, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений в доме ЖСК "Воронцово" и изменению в отношении С. не подлежали. Ответчик правомерно направил С. проект договора содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг с собственником, который не является членом ЖСК.
Вместе с тем, суду не было представлено доказательств уклонения ответчика от заключения с истицей договора управления многоквартирным домом. Направленный С. проект договора истица подписать отказалась. При этом невозможность истицы влиять на решения собраний ЖСК правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, выражают несогласие с решением, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску С. к ЖСК "Воронцово" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)