Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2015) по делу N А64-6118/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт" (ОГРН 1116829003136, ИНН 6829073650), Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании 17 648 руб. 80 коп. основного долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖилТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт" (далее - ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт", ответчик 1) и Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - комитет, ответчик 2) о взыскании 17 648 руб. 80 коп. основного долга с июня 2014 по август 2015 за оказанные в рамках договора на оказание отдельных видов жилищных услуг от 06.03.2013 N 9С/13 жилищные и коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение N 131 многоквартирного дома N 9 по ул. Социалистической в г. Тамбове.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" взыскан в пользу ООО "ЖилТехСервис" основной долг по договору на оказание отдельных видов жилищных услуг от 06.03.2014 N 9С/13, образовавшийся в период с июня 2014 года по август 2015, в размере 6 110 руб. 62 коп., а также уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 692 руб. 47 коп. С Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова за счет казны муниципального образования взыскан в пользу ООО "ЖилТехСервис" основной долг по договору на управление многоквартирным домом от 01.08.2012 N 90, образовавшийся в период с июня 2014 по август 2015, в размере 11 538 руб. 18 коп., а также уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 307 руб. 54 коп.
Не согласившись с указанным решением, Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него основного долга по договору на управление многоквартирным домом от 01.08.2012 N 90, образовавшегося в период с июня 2014 по август 2015 включительно, в размере 11 538 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 307 руб. 54 коп.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Социалистической города Тамбов (многоквартирный дом) в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО "ЖилТехСервис".
01.08.2012 между ООО "ЖилТехСервис" и Товариществом собственников жилья "Ул. Социалистическая, д. 9" заключен договор управления многоквартирным домом N 90.
Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.
В упомянутом многоквартирном доме имеется нежилое помещение, которое находится в собственности муниципального образования - город Тамбов и используется ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" в рамках договора аренды.
ООО "ЖилТехСервис" исполняло обязанности по обеспечению жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.
За период июнь 2014 по август 2015 за ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" и муниципальным образованием - город Тамбов образовалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги на общую сумму 17 648 руб. 80 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг в отношении указанного нежилого помещения принадлежащего муниципальному образованию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" в пользу ООО "ЖилТехСервис" 6 110 руб. 62 коп. основного долга по договору на оказание отдельных видов жилищных услуг от 06.03.2014 N 9С/13, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.
В соответствии с принятым на основании статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решением собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖилТехСервис".
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Во исполнение указанного решения с собственниками помещений многоквартирного дома истцом был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012 N 90.
Многоквартирный дом с 01.08.2012 по настоящее время находится в управлении ООО "ЖилТехСервис". Данный факт, а также законность выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления и управляющей организации, ответчиками не оспаривается.
В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
У Муниципального образования городской округ - город Тамбов в многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 131 общей площадью 145,8 кв. м, которое на протяжении всего периода управления истцом многоквартирным домом находится в собственности и используется ответчиком (сдается в аренду третьим лицам), что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права серии 68-АБ N 124804 от 31.03.2010, письменным отзывом Комитета на исковое заявление.
В силу статей 3, 9 утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова Комитет обладает правами юридического лица и, в соответствии с основными задачами Комитета, обеспечивает эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом, для чего, в числе прочего, выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица в судах по делам, связанным с защитой прав муниципальной собственности.
Указанное имущество находится (находилось в спорный период) во временном владении и пользовании ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" на основании договора аренды от 01.08.2011 N 1843/к.
При этом, между истцом и ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" 06.03.2013 был заключен договор на оказание отдельных видов жилищных услуг N 9С/13 (договор), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади нежилого помещения N 131 в размере 57,6 кв. м.
Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 6 руб. 32 коп. за 1 кв. м (пункт 3.1. договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы по услуге "техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей" и "электроэнергия для ОДН".
В соответствии с пунктом 5.2. договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. Условия договора распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2012.
Согласно статьям 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения вторым ответчиком имущества в собственность, заключения собственниками помещений многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 N 90.
Факт предоставления соответствующих жилищных и коммунальных услуг в спорном периоде ответчиком не отрицается, о нарушении истцом обязательств по названному договору, не заявлено.
Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом положений статей 161, 162 ЖК РФ, а также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов истец является управляющей организацией и исполнителем по обязательствам, возникшим в связи с поставкой коммунальных ресурсов (электроснабжение).
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
По правилам части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу подпункта "а" пункта 28 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" дается разъяснение, что в соответствии со статьями 39, 156 и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 N 90 управляющая организация, по поручению собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся его помещением (помещениями) в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Пунктом 31 Правил N 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 (дело N А71-9485/2009-ГЗ), в пункту 2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Часть 1 статьи 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).
Перечисленные нормы закона ответчиками были нарушены, в спорный период оплата за предоставленные жилищные и коммунальные услуги не производилась.
В силу этого за комитетом образовался основной долг за оказанные в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 N 90 жилищные и коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение N 131 многоквартирного дома N 9 по ул. Социалистической в г. Тамбове, за период с июня 2014 по август 2015 в размере 11 538 руб. 18 коп.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ в отличие от статьи 210 ГК РФ не содержит положения о возможности собственника помещения дистанцироваться от несения бремени содержания принадлежащего ему общего имущества в многоквартирном доме в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В то же время, нормы ЖК РФ, устанавливающие обязанности собственников помещений по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не говорят о том, что указанная плата должна вноситься собственниками помещений лично.
По общему правилу обязанность по содержанию и ремонту как помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме - это обязанность, лежащая на собственнике помещения.
Между тем, принимая во внимание правовую природу действий истца по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, а это - оказание определенных услуг по обеспечению надлежащего оказания, в том числе третьими лицами, иных услуг ("содержание и ремонт общедомового имущества", "техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей") и качественного предоставления коммунальных ресурсов ("электроэнергия для ОДН"), а также учитывая отсутствие законодательного императива о запрете иным лицам кроме собственника помещения нести бремя содержания принадлежащего ему общего имущества в многоквартирном доме, представляется, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у временного владельца и пользователя нежилого помещения в рамках соответствующего гражданско-правового договора, что корреспондирует к статье 210 ГК РФ.
Данный вывод согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" - в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, системное толкование диспозитивных норм жилищного законодательства, а также гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, применительно к настоящему спору указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре условия оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома (в рассматриваемом случае лицо, обязавшееся производить такую оплату), наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств.
С учетом вышеизложенного, за Муниципальным образованием городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова образовался основной долг за оказанные в рамках управления многоквартирным домом от 01.08.2012 N 90 жилищные и коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение N 131 многоквартирного дома N 9 по ул. Социалистической в г. Тамбове, который сложился в период с июня 2014 по август 2015 и составил 11 538 руб. 18 коп.
Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга за оказанные жилищные и коммунальные услуги, в материалы дела не представил.
Представленный истцом расчет ответчикам по существу не оспорен, судами изучен и признается арифметически верным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное нежилое помещение передано во временное владение и пользование ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" на основании договора аренды, что, по мнению заявителя, освобождает его от несения соответствующих расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий требованиям статьи 249 ГК РФ, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.
Договор аренды спорного помещения регулирует отношения непосредственно между Муниципальным образованием городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, и ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт".
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, также несостоятельна.
Данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на содержание имущества и оплату коммунальных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12).
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание с него в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 307 руб. 54 коп. основана на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 307 руб. 54 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями. 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2015) по делу N А64-6118/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 19АП-7796/2015 ПО ДЕЛУ N А64-6118/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А64-6118/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2015) по делу N А64-6118/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт" (ОГРН 1116829003136, ИНН 6829073650), Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании 17 648 руб. 80 коп. основного долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖилТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт" (далее - ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт", ответчик 1) и Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - комитет, ответчик 2) о взыскании 17 648 руб. 80 коп. основного долга с июня 2014 по август 2015 за оказанные в рамках договора на оказание отдельных видов жилищных услуг от 06.03.2013 N 9С/13 жилищные и коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение N 131 многоквартирного дома N 9 по ул. Социалистической в г. Тамбове.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" взыскан в пользу ООО "ЖилТехСервис" основной долг по договору на оказание отдельных видов жилищных услуг от 06.03.2014 N 9С/13, образовавшийся в период с июня 2014 года по август 2015, в размере 6 110 руб. 62 коп., а также уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 692 руб. 47 коп. С Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова за счет казны муниципального образования взыскан в пользу ООО "ЖилТехСервис" основной долг по договору на управление многоквартирным домом от 01.08.2012 N 90, образовавшийся в период с июня 2014 по август 2015, в размере 11 538 руб. 18 коп., а также уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 307 руб. 54 коп.
Не согласившись с указанным решением, Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него основного долга по договору на управление многоквартирным домом от 01.08.2012 N 90, образовавшегося в период с июня 2014 по август 2015 включительно, в размере 11 538 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 307 руб. 54 коп.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Социалистической города Тамбов (многоквартирный дом) в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО "ЖилТехСервис".
01.08.2012 между ООО "ЖилТехСервис" и Товариществом собственников жилья "Ул. Социалистическая, д. 9" заключен договор управления многоквартирным домом N 90.
Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.
В упомянутом многоквартирном доме имеется нежилое помещение, которое находится в собственности муниципального образования - город Тамбов и используется ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" в рамках договора аренды.
ООО "ЖилТехСервис" исполняло обязанности по обеспечению жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.
За период июнь 2014 по август 2015 за ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" и муниципальным образованием - город Тамбов образовалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги на общую сумму 17 648 руб. 80 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг в отношении указанного нежилого помещения принадлежащего муниципальному образованию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" в пользу ООО "ЖилТехСервис" 6 110 руб. 62 коп. основного долга по договору на оказание отдельных видов жилищных услуг от 06.03.2014 N 9С/13, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.
В соответствии с принятым на основании статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решением собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖилТехСервис".
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Во исполнение указанного решения с собственниками помещений многоквартирного дома истцом был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012 N 90.
Многоквартирный дом с 01.08.2012 по настоящее время находится в управлении ООО "ЖилТехСервис". Данный факт, а также законность выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления и управляющей организации, ответчиками не оспаривается.
В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
У Муниципального образования городской округ - город Тамбов в многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 131 общей площадью 145,8 кв. м, которое на протяжении всего периода управления истцом многоквартирным домом находится в собственности и используется ответчиком (сдается в аренду третьим лицам), что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права серии 68-АБ N 124804 от 31.03.2010, письменным отзывом Комитета на исковое заявление.
В силу статей 3, 9 утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова Комитет обладает правами юридического лица и, в соответствии с основными задачами Комитета, обеспечивает эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом, для чего, в числе прочего, выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица в судах по делам, связанным с защитой прав муниципальной собственности.
Указанное имущество находится (находилось в спорный период) во временном владении и пользовании ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" на основании договора аренды от 01.08.2011 N 1843/к.
При этом, между истцом и ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" 06.03.2013 был заключен договор на оказание отдельных видов жилищных услуг N 9С/13 (договор), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади нежилого помещения N 131 в размере 57,6 кв. м.
Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 6 руб. 32 коп. за 1 кв. м (пункт 3.1. договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы по услуге "техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей" и "электроэнергия для ОДН".
В соответствии с пунктом 5.2. договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. Условия договора распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2012.
Согласно статьям 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения вторым ответчиком имущества в собственность, заключения собственниками помещений многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 N 90.
Факт предоставления соответствующих жилищных и коммунальных услуг в спорном периоде ответчиком не отрицается, о нарушении истцом обязательств по названному договору, не заявлено.
Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом положений статей 161, 162 ЖК РФ, а также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов истец является управляющей организацией и исполнителем по обязательствам, возникшим в связи с поставкой коммунальных ресурсов (электроснабжение).
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
По правилам части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу подпункта "а" пункта 28 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" дается разъяснение, что в соответствии со статьями 39, 156 и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 N 90 управляющая организация, по поручению собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся его помещением (помещениями) в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Пунктом 31 Правил N 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 (дело N А71-9485/2009-ГЗ), в пункту 2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Часть 1 статьи 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).
Перечисленные нормы закона ответчиками были нарушены, в спорный период оплата за предоставленные жилищные и коммунальные услуги не производилась.
В силу этого за комитетом образовался основной долг за оказанные в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 N 90 жилищные и коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение N 131 многоквартирного дома N 9 по ул. Социалистической в г. Тамбове, за период с июня 2014 по август 2015 в размере 11 538 руб. 18 коп.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ в отличие от статьи 210 ГК РФ не содержит положения о возможности собственника помещения дистанцироваться от несения бремени содержания принадлежащего ему общего имущества в многоквартирном доме в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В то же время, нормы ЖК РФ, устанавливающие обязанности собственников помещений по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не говорят о том, что указанная плата должна вноситься собственниками помещений лично.
По общему правилу обязанность по содержанию и ремонту как помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме - это обязанность, лежащая на собственнике помещения.
Между тем, принимая во внимание правовую природу действий истца по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, а это - оказание определенных услуг по обеспечению надлежащего оказания, в том числе третьими лицами, иных услуг ("содержание и ремонт общедомового имущества", "техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей") и качественного предоставления коммунальных ресурсов ("электроэнергия для ОДН"), а также учитывая отсутствие законодательного императива о запрете иным лицам кроме собственника помещения нести бремя содержания принадлежащего ему общего имущества в многоквартирном доме, представляется, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у временного владельца и пользователя нежилого помещения в рамках соответствующего гражданско-правового договора, что корреспондирует к статье 210 ГК РФ.
Данный вывод согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" - в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, системное толкование диспозитивных норм жилищного законодательства, а также гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, применительно к настоящему спору указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре условия оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома (в рассматриваемом случае лицо, обязавшееся производить такую оплату), наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств.
С учетом вышеизложенного, за Муниципальным образованием городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова образовался основной долг за оказанные в рамках управления многоквартирным домом от 01.08.2012 N 90 жилищные и коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение N 131 многоквартирного дома N 9 по ул. Социалистической в г. Тамбове, который сложился в период с июня 2014 по август 2015 и составил 11 538 руб. 18 коп.
Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга за оказанные жилищные и коммунальные услуги, в материалы дела не представил.
Представленный истцом расчет ответчикам по существу не оспорен, судами изучен и признается арифметически верным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное нежилое помещение передано во временное владение и пользование ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" на основании договора аренды, что, по мнению заявителя, освобождает его от несения соответствующих расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий требованиям статьи 249 ГК РФ, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.
Договор аренды спорного помещения регулирует отношения непосредственно между Муниципальным образованием городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, и ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт".
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, также несостоятельна.
Данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на содержание имущества и оплату коммунальных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12).
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание с него в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 307 руб. 54 коп. основана на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 307 руб. 54 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями. 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2015) по делу N А64-6118/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)