Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Собственники помещений многоквартирного дома, в том числе истец, о проведении общего собрания извещены не были, кворум на спорном собрании отсутствовал, в связи с чем истец считает, что решение, принятое на собрании, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Озерова А.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л. к жилищно-строительному кооперативу "Станкостроитель-18" о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе М.Л. на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Станкостроитель-18" (далее - ЖСК "Станкостроитель-18"), в котором просила признать решение общего собрания членов ЖСК "Станкостроитель-18", оформленное протоколом общего собрания жильцов дома <адрес> от 18 мая 2016 года, недействительными.
В обоснование доводов указала, что собственники помещений многоквартирного дома, в том числе истец, о проведении вышеназванного общего собрания извещены не были, кворум на данном собрании отсутствовал, в связи с чем истец считает, что решение, принятое на данном собрании, является недействительным.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым решением общего собрания являются неправильными, поскольку принятым на общем собрании решением о переизбрании председателя правления ЖСК "Станкостроиитель-18", протокол которого был представлен в налоговый орган, нарушены права истца на участие в избрании руководителя ЖСК.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и членом ЖСК "Станкостроитель-18".
18 мая 2016 года по инициативе члена ревизионной комиссии ЖСК "Станкостроитель-18" - ФИО14 было проведено внеочередное общее собрание собственников вышеназванного многоквартирного дома. В повестке дня общего собрания, изложенной в протоколе от 18 мая 2016 года, указано на перевыборы председателя ЖСК "Станкостроитель-18" - ФИО15.
Участия в проведении указанного общего собрания истец не принимала.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, исходил из того, что из содержания протокола общего собрания жильцов дома от 18 мая 2016 года не следует, что членами ЖСК "Станкостроитель-18" принимались решения о переизбрании председателя ЖСК, поскольку указанный протокол носит информационный характер. Кроме того, суд указал, что М.Л. не представлено доказательств нарушения ее прав в результате принятия оспариваемых решений, а также наступление для нее существенных неблагоприятных последствий принятыми решениями и возможности восстановления ее предполагаемого нарушенного права путем удовлетворения данного иска.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Указанным требованиям решение не соответствует.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-4999/2017
Требование: О признании решения общего собрания членов кооператива недействительным.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Собственники помещений многоквартирного дома, в том числе истец, о проведении общего собрания извещены не были, кворум на спорном собрании отсутствовал, в связи с чем истец считает, что решение, принятое на собрании, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-4999
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Озерова А.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л. к жилищно-строительному кооперативу "Станкостроитель-18" о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе М.Л. на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Станкостроитель-18" (далее - ЖСК "Станкостроитель-18"), в котором просила признать решение общего собрания членов ЖСК "Станкостроитель-18", оформленное протоколом общего собрания жильцов дома <адрес> от 18 мая 2016 года, недействительными.
В обоснование доводов указала, что собственники помещений многоквартирного дома, в том числе истец, о проведении вышеназванного общего собрания извещены не были, кворум на данном собрании отсутствовал, в связи с чем истец считает, что решение, принятое на данном собрании, является недействительным.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым решением общего собрания являются неправильными, поскольку принятым на общем собрании решением о переизбрании председателя правления ЖСК "Станкостроиитель-18", протокол которого был представлен в налоговый орган, нарушены права истца на участие в избрании руководителя ЖСК.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и членом ЖСК "Станкостроитель-18".
18 мая 2016 года по инициативе члена ревизионной комиссии ЖСК "Станкостроитель-18" - ФИО14 было проведено внеочередное общее собрание собственников вышеназванного многоквартирного дома. В повестке дня общего собрания, изложенной в протоколе от 18 мая 2016 года, указано на перевыборы председателя ЖСК "Станкостроитель-18" - ФИО15.
Участия в проведении указанного общего собрания истец не принимала.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, исходил из того, что из содержания протокола общего собрания жильцов дома от 18 мая 2016 года не следует, что членами ЖСК "Станкостроитель-18" принимались решения о переизбрании председателя ЖСК, поскольку указанный протокол носит информационный характер. Кроме того, суд указал, что М.Л. не представлено доказательств нарушения ее прав в результате принятия оспариваемых решений, а также наступление для нее существенных неблагоприятных последствий принятыми решениями и возможности восстановления ее предполагаемого нарушенного права путем удовлетворения данного иска.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Указанным требованиям решение не соответствует.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)