Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: За четырехлетний период ответчик производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Мультисистема Сервис" задолженность в размере *** руб. ** коп., государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,
ООО "Мультисистема Сервис" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по июль 2015 года в размере ***** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указало, что истец осуществляет содержание, ремонт жилых помещений, а также является исполнителем коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ***************. Ответчик является собственником квартиры N 83 в указанном доме. За период с сентября 2011 года по июль 2015 года ответчик производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "Мультисистема Сервис" по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ответчик не проживает по указанному адресу, представляемыми услугами не пользуется. Между истцом и ответчиком не заключался договор, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылается на отсутствие обязательств по оплате услуг истца, неправильный расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, недостоверные сведения в акте сверки и полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в квартире никто не проживает и жилищно-коммунальными услугами не пользуется.
В судебном заседании коллегии представитель истца ООО "Мультисистема Сервис" по доверенности М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В суд апелляционной инстанции ответчик Т. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Мультисистема Сервис" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, является ООО "Мультисистема Сервис" на основании Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования 21.04.2010. Этим же собранием утверждены тарифы.
Ответчик Т. с 30.08.2011 является собственником квартиры общей площадью 44,6 кв. м по адресу: г. Москва, ******
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 46, 154, 155, 156, 158, 159 ЖК РФ, суд верно пришел к выводу, что ответчик Т. обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и нести расходы по содержанию, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 40А корпус 3 по ул. Дубнинской в г. Москве, поскольку техническое обслуживание дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, фактически осуществляет ООО "Мультисистема Сервис", которое несет соответствующие расходы на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не исполняет возложенную на него обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем, у него за период с сентября 2011 года по июль 2015 года образовалась задолженность в размере основного долга в сумме ***** руб.
При определении суммы взыскиваемого долга в указанном размере суд руководствовался представленным истцом актом сверки по начислению за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по июль 2015 года, посчитав, что он является правильным и соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, приходит к выводу об изменении размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчика.
Как следует из представленных истцом документов, акта сверки и пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, расчет задолженности по коммунальным услугам в спорный период ООО "Мультисистема Сервис" произвело исходя из нормативов потребления и фактически проживающих в квартире лиц (три человека).
Однако такие действия истца нельзя признать обоснованными и соответствующими закону.
Подпунктом "е(1)" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установлено, что исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан. Данный подпункт "е(1)" введен в действие с апреля 2013 года и на часть спорного периода не распространяется.
Таким образом, истцу с апреля 2013 года предоставлено право составлять акт об установлении количества фактически проживающих в жилом помещении граждан.
Однако такой акт истцом не составлялся, факт проживания в квартире в спорный период 3 человек ответчик не подтвердил.
Доказательств, подтверждающих проживание в квартире ответчика трех лиц, истцом не представлено.
Таким образом, указанные обстоятельства, не позволяют признать правильными начисления задолженности по коммунальным услугам в спорный период исходя из нормативов потребления и фактически проживающих в квартире трех лиц.
Согласно представленному истцом в заседание коллегии расчету, задолженность Т. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по июль 2015 года составляет 181 602, 18 руб. Проверив данный расчет, коллегия находит его правильным. Указанная сумма задолженности определена с учетом отсутствия в квартире зарегистрированных лиц, начисления произведены по ставкам, установленным постановлениями Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010, N 571-ПП от 29.11.2011, N 671-ПП от 27.11.2012, N 748-ПП от 26.11.2013, N 280-ПП от 19.05.2015, тарифам, утвержденным на общих собраниях собственников многоквартирного дома N 3 от 04.10.2010, N 4 от 09.09.2011, N 5 от 19.12.2012, от 07.04.2014, от 20.05.2015.
Доказательств, опровергающих данный расчет, оплату начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой с ответчика задолженности подлежит уменьшению до ********8 руб.
Соответственно подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая составит ******88 руб.
В названной части решение суда подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые проверены судом и которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Доводам ответчика об отсутствии обязанности по оплате начисленных услуг ввиду того, что в квартире никто не проживает и жилищно-коммунальными услугами не пользуется, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск ООО "Мультисистема Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Мультисистема Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ****** рубля ***** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рубля *** копейки.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25895/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: За четырехлетний период ответчик производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-25895
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Мультисистема Сервис" задолженность в размере *** руб. ** коп., государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,
установила:
ООО "Мультисистема Сервис" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по июль 2015 года в размере ***** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указало, что истец осуществляет содержание, ремонт жилых помещений, а также является исполнителем коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ***************. Ответчик является собственником квартиры N 83 в указанном доме. За период с сентября 2011 года по июль 2015 года ответчик производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "Мультисистема Сервис" по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ответчик не проживает по указанному адресу, представляемыми услугами не пользуется. Между истцом и ответчиком не заключался договор, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылается на отсутствие обязательств по оплате услуг истца, неправильный расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, недостоверные сведения в акте сверки и полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в квартире никто не проживает и жилищно-коммунальными услугами не пользуется.
В судебном заседании коллегии представитель истца ООО "Мультисистема Сервис" по доверенности М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В суд апелляционной инстанции ответчик Т. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Мультисистема Сервис" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, является ООО "Мультисистема Сервис" на основании Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования 21.04.2010. Этим же собранием утверждены тарифы.
Ответчик Т. с 30.08.2011 является собственником квартиры общей площадью 44,6 кв. м по адресу: г. Москва, ******
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 46, 154, 155, 156, 158, 159 ЖК РФ, суд верно пришел к выводу, что ответчик Т. обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и нести расходы по содержанию, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 40А корпус 3 по ул. Дубнинской в г. Москве, поскольку техническое обслуживание дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, фактически осуществляет ООО "Мультисистема Сервис", которое несет соответствующие расходы на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не исполняет возложенную на него обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем, у него за период с сентября 2011 года по июль 2015 года образовалась задолженность в размере основного долга в сумме ***** руб.
При определении суммы взыскиваемого долга в указанном размере суд руководствовался представленным истцом актом сверки по начислению за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по июль 2015 года, посчитав, что он является правильным и соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, приходит к выводу об изменении размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчика.
Как следует из представленных истцом документов, акта сверки и пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, расчет задолженности по коммунальным услугам в спорный период ООО "Мультисистема Сервис" произвело исходя из нормативов потребления и фактически проживающих в квартире лиц (три человека).
Однако такие действия истца нельзя признать обоснованными и соответствующими закону.
Подпунктом "е(1)" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установлено, что исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан. Данный подпункт "е(1)" введен в действие с апреля 2013 года и на часть спорного периода не распространяется.
Таким образом, истцу с апреля 2013 года предоставлено право составлять акт об установлении количества фактически проживающих в жилом помещении граждан.
Однако такой акт истцом не составлялся, факт проживания в квартире в спорный период 3 человек ответчик не подтвердил.
Доказательств, подтверждающих проживание в квартире ответчика трех лиц, истцом не представлено.
Таким образом, указанные обстоятельства, не позволяют признать правильными начисления задолженности по коммунальным услугам в спорный период исходя из нормативов потребления и фактически проживающих в квартире трех лиц.
Согласно представленному истцом в заседание коллегии расчету, задолженность Т. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по июль 2015 года составляет 181 602, 18 руб. Проверив данный расчет, коллегия находит его правильным. Указанная сумма задолженности определена с учетом отсутствия в квартире зарегистрированных лиц, начисления произведены по ставкам, установленным постановлениями Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010, N 571-ПП от 29.11.2011, N 671-ПП от 27.11.2012, N 748-ПП от 26.11.2013, N 280-ПП от 19.05.2015, тарифам, утвержденным на общих собраниях собственников многоквартирного дома N 3 от 04.10.2010, N 4 от 09.09.2011, N 5 от 19.12.2012, от 07.04.2014, от 20.05.2015.
Доказательств, опровергающих данный расчет, оплату начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой с ответчика задолженности подлежит уменьшению до ********8 руб.
Соответственно подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая составит ******88 руб.
В названной части решение суда подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые проверены судом и которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Доводам ответчика об отсутствии обязанности по оплате начисленных услуг ввиду того, что в квартире никто не проживает и жилищно-коммунальными услугами не пользуется, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск ООО "Мультисистема Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Мультисистема Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ****** рубля ***** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рубля *** копейки.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)