Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя О.Е. О.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу О.Е. неустойку в размере <...> руб., разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...>0 руб., госпошлину в размере <...> руб. и штраф в размере <...> рублей
установила:
Истец О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДОМ-Спецстрой" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 25.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 594-М-391\\30-01. По условиям договора истец оплачивает денежные средства за строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область г. <...>, а ответчик обязан осуществить строительство и не позднее 31.12.2012 г. передать истцу квартиру расположенную на 23 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью <...> кв. м, строительный номер 391. Истец оплатила ответчику стоимость квартиры в размере <...> руб., однако ответчик передал истцу квартиру только 02.03.2015 г., то есть допущена просрочка в <...> дней. Размер неустойки за просрочку передачи квартиры составляет <...> руб. В соответствии с п. 15 договора проектная площадь квартиры составляет 67. 39 кв. м, цена одного кв. м <...> руб. По результатам обмеров БТИ фактическая площадь квартиры составила <...> 4 кв. м, то есть <...> кв. м меньше, чем предусмотрено договором. На основании п. 2.6 договора ответчик должен возвратить истцу разницу между фактической площадью квартиры и проектной, исходя из цены квадратного метра, эта разница составляет <...> руб. Длительным нарушением срока передачи квартиры ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в <...> руб. (по <...> руб. за каждый день просрочки). Для оказания юридической помощи истец обращалась к юристу которому уплатила <...> руб. истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., разницу между проектной площадью квартиры и фактической в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению услуг нотариуса в размере <...> руб., взыскать уплаченную госпошлину в размере <...> руб.
Представитель истца О.А. в суде иск поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил, уважительных причин неявки не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель О.Е. О.А. просит отменить в части взыскания размера неустойки и штрафа, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель О.Е. О.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ДОМ-Спецстрой" Ш. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку решение суда в части удовлетворении требований о взыскании разницы между проектной стоимостью квартиры и фактической, а также размера компенсации морального вреда, расходов и оплаты услуг представителя - сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа, как к постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что 25.12.2012 г. между О.Е. и ООО "ДОМ-Спецстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 594-М-391\\30-01. По условиям договора истец обязалась оплатить денежные средства за строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область <...>, а ответчик обязался осуществить строительство и не позднее 31.12.2012 г. передать истцу квартиру расположенную на <...>3 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью <...> кв. м, строительный номер 391. Истец оплатила ответчику стоимость квартиры в размере <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.08.2013 г. Ответчик передал истцу квартиру 02.03.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи, то есть ответчиком допущена просрочка в <...> дней. В соответствии с п. 15 договора проектная площадь квартиры составляет <...> кв. м, цена одного кв. м <...> руб. По результатам обмеров БТИ фактическая площадь квартиры составила <...> кв. м, то есть на <...> кв. м меньше, чем предусмотрено договором. На основании п. 2.6 договора ответчик должен возвратить истцу разницу между фактической площадью квартиры и проектной, исходя из цены квадратного метра.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленные сроки.
Суд правильно исходил, что фактически, истцом вложены денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд. Эти отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 27 данного Закона Ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки с 01 января 2013 по 02 марта 2015 г. составил <...> руб. (<...> руб. x 790 дней x 8, 25% \\ 1\\300 x 2).
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил неустойку до 150 000 руб., указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может,
Суд первой инстанции по собственной инициативе, без заявления ответчика, без обсуждения в судебном заседании мнений заинтересованных лиц снизил размер заявленной истцом неустойки с <...> коп. <...> руб. и соответственно, с <...> коп. до <...> руб. 17 коп. снизился и размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд первой инстанции не учел, что в своем Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 г. подтвердил свою позицию и постановил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. ссылался на то, что суды общей юрисдикции могут снизить размер неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым такое уменьшение является допустимым.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон гражданского процесса. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, ее взыскание должно быть произведено в полном объеме в размере <...> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> коп.
В части взыскания разницы между проектной и фактической площадью квартиры в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> рублей <...>2 коп. решение сторонами не обжалуется и должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года изменить.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу О.Е. неустойку в размере <...> руб., и штраф в размере <...> руб. 57 коп.
В остальной части решение оставить изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1144/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-1144
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя О.Е. О.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу О.Е. неустойку в размере <...> руб., разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...>0 руб., госпошлину в размере <...> руб. и штраф в размере <...> рублей
установила:
Истец О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДОМ-Спецстрой" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 25.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 594-М-391\\30-01. По условиям договора истец оплачивает денежные средства за строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область г. <...>, а ответчик обязан осуществить строительство и не позднее 31.12.2012 г. передать истцу квартиру расположенную на 23 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью <...> кв. м, строительный номер 391. Истец оплатила ответчику стоимость квартиры в размере <...> руб., однако ответчик передал истцу квартиру только 02.03.2015 г., то есть допущена просрочка в <...> дней. Размер неустойки за просрочку передачи квартиры составляет <...> руб. В соответствии с п. 15 договора проектная площадь квартиры составляет 67. 39 кв. м, цена одного кв. м <...> руб. По результатам обмеров БТИ фактическая площадь квартиры составила <...> 4 кв. м, то есть <...> кв. м меньше, чем предусмотрено договором. На основании п. 2.6 договора ответчик должен возвратить истцу разницу между фактической площадью квартиры и проектной, исходя из цены квадратного метра, эта разница составляет <...> руб. Длительным нарушением срока передачи квартиры ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в <...> руб. (по <...> руб. за каждый день просрочки). Для оказания юридической помощи истец обращалась к юристу которому уплатила <...> руб. истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., разницу между проектной площадью квартиры и фактической в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению услуг нотариуса в размере <...> руб., взыскать уплаченную госпошлину в размере <...> руб.
Представитель истца О.А. в суде иск поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил, уважительных причин неявки не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель О.Е. О.А. просит отменить в части взыскания размера неустойки и штрафа, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель О.Е. О.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ДОМ-Спецстрой" Ш. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку решение суда в части удовлетворении требований о взыскании разницы между проектной стоимостью квартиры и фактической, а также размера компенсации морального вреда, расходов и оплаты услуг представителя - сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа, как к постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что 25.12.2012 г. между О.Е. и ООО "ДОМ-Спецстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 594-М-391\\30-01. По условиям договора истец обязалась оплатить денежные средства за строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область <...>, а ответчик обязался осуществить строительство и не позднее 31.12.2012 г. передать истцу квартиру расположенную на <...>3 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью <...> кв. м, строительный номер 391. Истец оплатила ответчику стоимость квартиры в размере <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.08.2013 г. Ответчик передал истцу квартиру 02.03.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи, то есть ответчиком допущена просрочка в <...> дней. В соответствии с п. 15 договора проектная площадь квартиры составляет <...> кв. м, цена одного кв. м <...> руб. По результатам обмеров БТИ фактическая площадь квартиры составила <...> кв. м, то есть на <...> кв. м меньше, чем предусмотрено договором. На основании п. 2.6 договора ответчик должен возвратить истцу разницу между фактической площадью квартиры и проектной, исходя из цены квадратного метра.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленные сроки.
Суд правильно исходил, что фактически, истцом вложены денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд. Эти отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 27 данного Закона Ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки с 01 января 2013 по 02 марта 2015 г. составил <...> руб. (<...> руб. x 790 дней x 8, 25% \\ 1\\300 x 2).
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил неустойку до 150 000 руб., указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может,
Суд первой инстанции по собственной инициативе, без заявления ответчика, без обсуждения в судебном заседании мнений заинтересованных лиц снизил размер заявленной истцом неустойки с <...> коп. <...> руб. и соответственно, с <...> коп. до <...> руб. 17 коп. снизился и размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд первой инстанции не учел, что в своем Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 г. подтвердил свою позицию и постановил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. ссылался на то, что суды общей юрисдикции могут снизить размер неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым такое уменьшение является допустимым.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон гражданского процесса. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, ее взыскание должно быть произведено в полном объеме в размере <...> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> коп.
В части взыскания разницы между проектной и фактической площадью квартиры в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> рублей <...>2 коп. решение сторонами не обжалуется и должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года изменить.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу О.Е. неустойку в размере <...> руб., и штраф в размере <...> руб. 57 коп.
В остальной части решение оставить изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)