Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает незаконным отказ в предоставлении ему уполномоченным органом выписки из ЕГРП в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, данный отказ нарушает его права, как сособственника жилого помещения в доме, которое передано ему в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ю.В. Боброва
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Д.М. Харитонова, В.В. Лукьянченко,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 года по делу по заявлению С. об оспаривании действий (бездействия) Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
С. обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным отказ в предоставлении ему Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что данный отказ нарушает права заявителя как сособственника жилого помещения в указанном доме, жилое помещение в котором передано ему в порядке приватизации.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 года постановлено: в удовлетворении требований С. об оспаривании действий (бездействия) Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве отказать.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку С. не был извещенных о времени и месте судебного заседания.
В заседании судебной коллегии представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве К., по доверенности от 16 января 2014 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С., не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются в связи с обстоятельствами, установленными упомянутым выше определением судебной коллегии Московского городского суда.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что С. на основании договора передачи от 27 сентября 2012 года является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу, указанному в решении суда.
24 октября 2013 года С. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о предоставлении ему выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего ему перечня общего имущества многоквартирного дома.
28 октября 2013 года Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве сообщило С. об отсутствии запрошенной им информации, в связи с чем в ее предоставлении отказало.
Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, при совершении регистрационных действий с жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, в данном случае регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора передачи, одновременно с регистрацией права на такое помещение у собственника возникает право долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого установлен императивными нормами права, содержащимися в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
При этом доля в общем имуществе не имеет самостоятельного правового статуса и является неотъемлемой частью приобретаемого жилого помещения, в связи с чем обязанность отдельной государственной регистрация указанной доли на Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве не возложена. Соответственно, распоряжение такой долей как самостоятельным объектом недвижимости невозможно.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявления С. и регистрация за ним права собственности на общее имущество многоквартирного дома как на самостоятельный объект недвижимости противоречит императивным нормам права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о нарушении прав заявителя, и могли являться правовым основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 года отменить, вынести решение, которым в удовлетворении заявления С. об оспаривании действий (бездействия) Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41313/2014
Требование: Об оспаривании действий (бездействия) уполномоченного органа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает незаконным отказ в предоставлении ему уполномоченным органом выписки из ЕГРП в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, данный отказ нарушает его права, как сособственника жилого помещения в доме, которое передано ему в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41313
судья: Ю.В. Боброва
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Д.М. Харитонова, В.В. Лукьянченко,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 года по делу по заявлению С. об оспаривании действий (бездействия) Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
С. обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным отказ в предоставлении ему Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что данный отказ нарушает права заявителя как сособственника жилого помещения в указанном доме, жилое помещение в котором передано ему в порядке приватизации.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 года постановлено: в удовлетворении требований С. об оспаривании действий (бездействия) Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве отказать.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку С. не был извещенных о времени и месте судебного заседания.
В заседании судебной коллегии представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве К., по доверенности от 16 января 2014 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С., не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются в связи с обстоятельствами, установленными упомянутым выше определением судебной коллегии Московского городского суда.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что С. на основании договора передачи от 27 сентября 2012 года является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу, указанному в решении суда.
24 октября 2013 года С. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о предоставлении ему выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего ему перечня общего имущества многоквартирного дома.
28 октября 2013 года Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве сообщило С. об отсутствии запрошенной им информации, в связи с чем в ее предоставлении отказало.
Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, при совершении регистрационных действий с жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, в данном случае регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора передачи, одновременно с регистрацией права на такое помещение у собственника возникает право долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого установлен императивными нормами права, содержащимися в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
При этом доля в общем имуществе не имеет самостоятельного правового статуса и является неотъемлемой частью приобретаемого жилого помещения, в связи с чем обязанность отдельной государственной регистрация указанной доли на Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве не возложена. Соответственно, распоряжение такой долей как самостоятельным объектом недвижимости невозможно.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявления С. и регистрация за ним права собственности на общее имущество многоквартирного дома как на самостоятельный объект недвижимости противоречит императивным нормам права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о нарушении прав заявителя, и могли являться правовым основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 года отменить, вынести решение, которым в удовлетворении заявления С. об оспаривании действий (бездействия) Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)