Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
при участии:
от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 09.01.2017
- Жученко Е.А., паспорт;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 23.08.2017 N 52 Изварина О.А., удостоверение;
- от ООО "УК "Военвед": представитель по доверенности от 10.10.2017
- Бояринов А.В., паспорт;
- от ГУ МЧС по Ростовской области: представитель по доверенности от 22.09.2017 Грушевой Д.Н., удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.08.2017 по делу N А53-18596/2017,
принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростов-Дом", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области
о признании недействительными решения и предписания,
муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 19.05.2017 N 8511/04 в части признания МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону нарушившим ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание N 368/04 от 16.05.2017 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: провести конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ул. Таганрогская, 110 "в", г. Ростов-на-Дону (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростов-Дом", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку, МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было осведомлено Главным управлением МЧС России по Ростовской области, Государственной жилищной инспекцией Ростовской области о расторжении договора в одностороннем порядке путем направления уведомления, основание для отказа от проведения конкурса, предусмотренное пунктом 39 Правил, после его объявления, отсутствовало.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" и Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что в МКУ "УЖКХ" Октябрьского района отсутствовали документы, подтверждающие расторжение договора в порядке, установленном действующим законодательством. Уведомление в том виде, в котором оно было представлено, могло свидетельствовать лишь о предпосылке инициирования процедуры расторжения договора. Без протокола общего собрания вывод о расторжении договора организатором конкурса не мог быть сделан.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражало по доводам апелляционных жалоб и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания "Ростов-Дом" представителей в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ГУ МЧС по Ростовской области возражал по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление поступили заявления ООО "УК Ростов-Дом" (вх. N 1688 от 08.02.2017) и Главного управления МЧС России по Ростовской области (вх. N 2212 от 17.02.2017) о нарушении Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г, Ростова-на-Дону антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Таганрогская, 110 "в", г. Ростов-на-Дону (далее - конкурс).
Согласно доводам вышеуказанных жалоб, МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону неправомерно отказалось от проведения конкурса, поскольку решение о выборе способа управления спорным многоквартирным домом не было реализовано.
09.03.2017 Приказом N 93 Управления в отношении МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону возбуждено дело N 437/04 по признакам нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
По итогам проверки 16.05.2017 комиссией Управления в отношении МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу N 437/04, согласно которого:
- - МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону признано нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
- - МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону решено выдать предписание N 368/04 от 16.05.2017 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: провести конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ул. Таганрогская, 110 "в", г. Ростов-на-Дону.
16.05.2017 МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону выдано предписание N 368/04.
Не согласившись в части с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Не принимается довод апелляционной жалобы МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о том, что у учреждения отсутствовали документы, свидетельствующие о расторжении договора N 1-ДУМД от 20.06.2015 в порядке, установленном действующим законодательством, а именно не были представлены: соглашение о расторжении договора N 1-ДУМД от 20.06.2015, а также решение общего собрания собственников помещений в спорном МКД по следующим основаниям.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Так, в силу пункта 9.4.1 раздела 9 "Срок действия, порядок изменения и расторжения договора" договора N 1-ДУМД от 20.06.2015, заказчик (Главное управление МЧС России по Ростовской области) имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора N 1-ДУМД от 20.06.2015, предварительно письменно уведомив о таком решении Управляющую организацию за 30 (тридцать) календарных дней.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора полностью или частично, договор считается расторгнутым.
Пункт 9.4.1 договора делает ссылку на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако норма, сформулированная в указанном пункте, соответствует части 2 статьи 450.1 действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, договором N 1-ДУМД от 20.06.2015 предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, в результате которого он считается расторгнутым. Для этого достаточно уведомить о таком решении управляющую организацию за 30 календарных дней.
У третьего лица на праве оперативного управления находится более 50 процентов (примерно 64) жилых помещений в спорном многоквартирном доме (служебное жилье) (далее - МКД).
На основании изложенного, 28.07.2016 собственниками помещений спорного МКД, было принято решение о расторжении договора с 01.09.2016, о чем письменно были уведомлены ООО "Управляющая компания Военвед" (уведомлена 01.08.2016), Государственная жилищная инспекция Ростовской области (уведомлена 02.08.2016), а также МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (уведомлено 02.08.2016).
12.12.2016 (исх. N 37/2226) Государственной жилищной инспекцией Ростовской области было направлено письмо Главе Администрации г. Ростова-на-Дону В.В. Кушнареву с просьбой принятия мер к проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления спорным МКД.
Конкурс был объявлен, но после получения от управляющей организации копии договора N 1 -ДУМД от 20.06.2015, он был отменен.
Согласно доводу МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее расторжение договора (по требования одной сторон) осуществляется на основании решения суда.
Однако, согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В подтверждение своей позиции МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ссылается на пункт 8.5 раздела 8 "Разрешение споров" договора N 1-ДУМД от 20.06.2015, согласно которому в случае, если в установленный срок на соответствующую претензию не поступил ответ стороне ее направившей, сторона направляет документы в Арбитражный суд Ростовской области.
При этом, согласно п. 8.1. раздела 8 "Разрешение споров" договора N 1-ДУМД от 20.06.2015, все спорные вопросы, возникающие во время действия настоящего договора, разрешаются сторонами в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, обмена письмами, претензиями.
Таким образом, предметом рассмотрения в разделе 8 выступают отношения, возникающие во время действия договора N 1-ДУМД от 20.06.2015.
Тогда как отношения, связанные с его расторжением, подлежат урегулированию разделом 9, согласно которому, как было указано выше, для одностороннего отказа от исполнения договора N 1-ДУМД от 20.06.2015 достаточно направления другой стороне уведомления, которое служит предпосылкой его расторжения через 30 календарных дней.
Соответственно, неверная формулировка, допущенная Главным управлением МЧС России по Ростовской области в уведомлении от 01.08.2016 не свидетельствует об искажении его смысла, поскольку указанное уведомление направлено ООО "УК Военвед" с целью расторжения договора N 1 -ДУМД от 20.06.2015, тем более, что предшествовало принятию такого решения действие управляющей организации, допустившей переоборудование общего имущества (подвала) в офис без согласия собственника и использование его, а также обращение в управление по борьбе с экономическими преступлениями по указанному факту третьего лица, у которого на праве оперативного управления находится имущество.
В связи с тем, что МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было осведомлено Главным управлением МЧС России по Ростовской области, Государственной жилищной инспекцией Ростовской области о расторжении договора в одностороннем порядке путем направления уведомления, основание для отказа от проведения конкурса, предусмотренное пунктом 39 Правил, после его объявления, отсутствовало.
С учетом изложенного, апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что в МКУ "УЖКХ" Октябрьского района отсутствовали документы, подтверждающие расторжение договора в порядке, установленном действующим законодательством, и что уведомление в том виде, в котором оно было представлено, могло свидетельствовать лишь о предпосылке инициирования процедуры расторжения договора.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, отказавшись от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Таганрогская, 110 "в", г. Ростов-на-Дону, нарушило часть 2 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении вынесенным решением прав и законных интересов МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в сфере предпринимательской деятельности.
Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным предписания от 16.05.2017 N 368/04, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.
Предписание антимонопольного органа является ненормативным обязывающим актом, и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.
Учитывая, что решением управления был установлен факт нарушения заявителем требований закона "О защите конкуренции", комиссия управления правомерно в рамках своей компетенции выдала обществу предписание от 16.05.2017 N 368/04.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению предписания.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, в связи с чем, с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу N А53-18596/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 15АП-16846/2017 ПО ДЕЛУ N А53-18596/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 15АП-16846/2017
Дело N А53-18596/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
при участии:
от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 09.01.2017
- Жученко Е.А., паспорт;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 23.08.2017 N 52 Изварина О.А., удостоверение;
- от ООО "УК "Военвед": представитель по доверенности от 10.10.2017
- Бояринов А.В., паспорт;
- от ГУ МЧС по Ростовской области: представитель по доверенности от 22.09.2017 Грушевой Д.Н., удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.08.2017 по делу N А53-18596/2017,
принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростов-Дом", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 19.05.2017 N 8511/04 в части признания МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону нарушившим ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание N 368/04 от 16.05.2017 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: провести конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ул. Таганрогская, 110 "в", г. Ростов-на-Дону (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростов-Дом", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку, МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было осведомлено Главным управлением МЧС России по Ростовской области, Государственной жилищной инспекцией Ростовской области о расторжении договора в одностороннем порядке путем направления уведомления, основание для отказа от проведения конкурса, предусмотренное пунктом 39 Правил, после его объявления, отсутствовало.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" и Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что в МКУ "УЖКХ" Октябрьского района отсутствовали документы, подтверждающие расторжение договора в порядке, установленном действующим законодательством. Уведомление в том виде, в котором оно было представлено, могло свидетельствовать лишь о предпосылке инициирования процедуры расторжения договора. Без протокола общего собрания вывод о расторжении договора организатором конкурса не мог быть сделан.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражало по доводам апелляционных жалоб и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания "Ростов-Дом" представителей в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ГУ МЧС по Ростовской области возражал по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление поступили заявления ООО "УК Ростов-Дом" (вх. N 1688 от 08.02.2017) и Главного управления МЧС России по Ростовской области (вх. N 2212 от 17.02.2017) о нарушении Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г, Ростова-на-Дону антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Таганрогская, 110 "в", г. Ростов-на-Дону (далее - конкурс).
Согласно доводам вышеуказанных жалоб, МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону неправомерно отказалось от проведения конкурса, поскольку решение о выборе способа управления спорным многоквартирным домом не было реализовано.
09.03.2017 Приказом N 93 Управления в отношении МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону возбуждено дело N 437/04 по признакам нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
По итогам проверки 16.05.2017 комиссией Управления в отношении МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу N 437/04, согласно которого:
- - МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону признано нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
- - МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону решено выдать предписание N 368/04 от 16.05.2017 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: провести конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ул. Таганрогская, 110 "в", г. Ростов-на-Дону.
16.05.2017 МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону выдано предписание N 368/04.
Не согласившись в части с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Не принимается довод апелляционной жалобы МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о том, что у учреждения отсутствовали документы, свидетельствующие о расторжении договора N 1-ДУМД от 20.06.2015 в порядке, установленном действующим законодательством, а именно не были представлены: соглашение о расторжении договора N 1-ДУМД от 20.06.2015, а также решение общего собрания собственников помещений в спорном МКД по следующим основаниям.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Так, в силу пункта 9.4.1 раздела 9 "Срок действия, порядок изменения и расторжения договора" договора N 1-ДУМД от 20.06.2015, заказчик (Главное управление МЧС России по Ростовской области) имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора N 1-ДУМД от 20.06.2015, предварительно письменно уведомив о таком решении Управляющую организацию за 30 (тридцать) календарных дней.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора полностью или частично, договор считается расторгнутым.
Пункт 9.4.1 договора делает ссылку на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако норма, сформулированная в указанном пункте, соответствует части 2 статьи 450.1 действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, договором N 1-ДУМД от 20.06.2015 предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, в результате которого он считается расторгнутым. Для этого достаточно уведомить о таком решении управляющую организацию за 30 календарных дней.
У третьего лица на праве оперативного управления находится более 50 процентов (примерно 64) жилых помещений в спорном многоквартирном доме (служебное жилье) (далее - МКД).
На основании изложенного, 28.07.2016 собственниками помещений спорного МКД, было принято решение о расторжении договора с 01.09.2016, о чем письменно были уведомлены ООО "Управляющая компания Военвед" (уведомлена 01.08.2016), Государственная жилищная инспекция Ростовской области (уведомлена 02.08.2016), а также МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (уведомлено 02.08.2016).
12.12.2016 (исх. N 37/2226) Государственной жилищной инспекцией Ростовской области было направлено письмо Главе Администрации г. Ростова-на-Дону В.В. Кушнареву с просьбой принятия мер к проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления спорным МКД.
Конкурс был объявлен, но после получения от управляющей организации копии договора N 1 -ДУМД от 20.06.2015, он был отменен.
Согласно доводу МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее расторжение договора (по требования одной сторон) осуществляется на основании решения суда.
Однако, согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В подтверждение своей позиции МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ссылается на пункт 8.5 раздела 8 "Разрешение споров" договора N 1-ДУМД от 20.06.2015, согласно которому в случае, если в установленный срок на соответствующую претензию не поступил ответ стороне ее направившей, сторона направляет документы в Арбитражный суд Ростовской области.
При этом, согласно п. 8.1. раздела 8 "Разрешение споров" договора N 1-ДУМД от 20.06.2015, все спорные вопросы, возникающие во время действия настоящего договора, разрешаются сторонами в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, обмена письмами, претензиями.
Таким образом, предметом рассмотрения в разделе 8 выступают отношения, возникающие во время действия договора N 1-ДУМД от 20.06.2015.
Тогда как отношения, связанные с его расторжением, подлежат урегулированию разделом 9, согласно которому, как было указано выше, для одностороннего отказа от исполнения договора N 1-ДУМД от 20.06.2015 достаточно направления другой стороне уведомления, которое служит предпосылкой его расторжения через 30 календарных дней.
Соответственно, неверная формулировка, допущенная Главным управлением МЧС России по Ростовской области в уведомлении от 01.08.2016 не свидетельствует об искажении его смысла, поскольку указанное уведомление направлено ООО "УК Военвед" с целью расторжения договора N 1 -ДУМД от 20.06.2015, тем более, что предшествовало принятию такого решения действие управляющей организации, допустившей переоборудование общего имущества (подвала) в офис без согласия собственника и использование его, а также обращение в управление по борьбе с экономическими преступлениями по указанному факту третьего лица, у которого на праве оперативного управления находится имущество.
В связи с тем, что МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было осведомлено Главным управлением МЧС России по Ростовской области, Государственной жилищной инспекцией Ростовской области о расторжении договора в одностороннем порядке путем направления уведомления, основание для отказа от проведения конкурса, предусмотренное пунктом 39 Правил, после его объявления, отсутствовало.
С учетом изложенного, апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что в МКУ "УЖКХ" Октябрьского района отсутствовали документы, подтверждающие расторжение договора в порядке, установленном действующим законодательством, и что уведомление в том виде, в котором оно было представлено, могло свидетельствовать лишь о предпосылке инициирования процедуры расторжения договора.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, отказавшись от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Таганрогская, 110 "в", г. Ростов-на-Дону, нарушило часть 2 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении вынесенным решением прав и законных интересов МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в сфере предпринимательской деятельности.
Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным предписания от 16.05.2017 N 368/04, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.
Предписание антимонопольного органа является ненормативным обязывающим актом, и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.
Учитывая, что решением управления был установлен факт нарушения заявителем требований закона "О защите конкуренции", комиссия управления правомерно в рамках своей компетенции выдала обществу предписание от 16.05.2017 N 368/04.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению предписания.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, в связи с чем, с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу N А53-18596/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)