Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСити-Девелопмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-138327/15
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395) к ООО "Мсити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127) о взыскании 1 448 447 руб. 43 коп. - убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белова Т.Н. по доверенности от 06.11.2015 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мсити-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 1 448 447 руб. 43 коп. - убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что рекламационный акт составлен ненадлежащим образом без участия представителя генподрядчика, в связи с чем он не может считаться допустимым и достаточным доказательством.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился. Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 отсутствуют по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.07.2011 года между Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (государственный заказчик) и ООО "Мсити-Девелопмент" (генподрядчик) был заключен Государственный контракт N 198-УКРиС/П на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов Пресненского района города Москвы.
Работы по контракту были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома от 15.11.2011.
Государственным заказчиком были выполнены обязательства по контракту и оплачены работы в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения на общую сумму 61 013 500 руб.
В период гарантийного срока государственным заказчиком были выявлены недостатки по качеству выполненных работ. О чем составлен акт от 05.08.2013.
Извещением от 26.08.2013 N 599 о вызове для составления рекламационного акта истец уведомил ответчика о проведении 05.09.2013 в 10 часов 00 минут по адресу Садовая-Кудринская 14/16, стр. 1 комиссионного обследования для фиксации дефектов и недоделок. Данное извещение направлено ответчику 27.08.2013, что подтверждается материалами дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 N 09АП-28698/2016 по делу N А40-138327/2015 исправлена опечатка: вместо "Комиссией в составе представителя государственного заказчика, представителя управляющей организации обнаружены следующие недостатки: на фасаде здания по адресу Садовая-Кудринская 14/16, стр. 1 имеется шелушение окрасочного слоя на отдельных участках фасада в том числе в арках 850м2, обрушение штукатурного слоя на главном фасаде 2 м2, обрушение штукатурного слоя на нижних плоскостях плит балконов 4м2." следует читать "Комиссией в составе представителя государственного заказчика, представителя управляющей организации обнаружены следующие недостатки: на фасаде здания по адресу Садовая-Кудринская д. 7, стр. 1 имеется шелушение окрасочного слоя на фасаде здания 1560м2.".
Комиссией в составе представителя государственного заказчика, представителя управляющей организации обнаружены следующие недостатки: на фасаде здания по адресу Садовая-Кудринская 14/16, стр. 1 имеется шелушение окрасочного слоя на отдельных участках фасада в том числе в арках 850 м2, обрушение штукатурного слоя на главном фасаде 2 м2, обрушение штукатурного слоя на нижних плоскостях плит балконов 4 м2. Согласно данному акту выполнение работ по устранению недостатков должно осуществить ООО "Мсити-Девелопмент". Представитель ООО "Мсити-Девелопмент" на составление акта не явился.
Сопроводительным письмом от 12.03.2014 N 166 истцом в адрес ответчика направлен пакет документов по вопросу устранения замечаний, выявленных в гарантийный период, а именно извещение о вызове для составления рекламационного акта, рекламационный акт, уведомление о составлении рекламационного акта. Данным письмом истец просил незамедлительно направить в его адрес ответ-подтверждение о готовности приступить к устранению замечаний по рекламационному акту в письменном виде. Факт направления письма подтверждается копией почтовой квитанции от 13.03.2014.
Извещением о вызове для составления акта об устранении недостатков, выявленных в гарантийный период после проведения капитального ремонта фасадов многоквартирных домов от 14.04.2014 N 238 истец уведомил ответчика о проведении комиссионной проверки устранения недостатков и дефектов, выявленных согласно рекламационному акту от 05.09.2013. Факт направления подтверждается копией почтовой квитанции от 14.04.2014.
Актом о неустранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома от 21.04.2014 было установлено, что ООО "Мсити-Девелопмент" к устранению недостатков, отраженных в рекламационном акте от 05.09.2013 не приступило. Представитель ответчика на составление данного акта также не явился.
Уведомлением об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту, обнаруженных в период гарантийного срока от 26.05.2014 N у-06-1430/4 истец уведомил ответчика о том, что государственный заказчик имеет право заменить оборудование и устранить недостатки силами третьих лиц за счет генподрядчика. Факт направления подтверждается копией почтовой квитанции от 27.05.2014, описью вложения в ценное письмо.
Руководствуясь пунктом 10.10 контракта, государственный заказчик устранил недостатки (дефекты), указанные в Рекламационном акте, силами другой подрядной организации (ООО "МАНСТАР II") за счет средств бюджета города Москвы. Данное обстоятельство подтверждается государственным контрактом от 06.11.2014 N 14Р19/0373200004214000423, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2014 N 2, актом государственной комиссии по приемке работ по устранению дефектов и недостатков после проведения капитального ремонта от 30.12.2014, платежными поручениями.
Стоимость выполненных третьими лицами работ составила 1 448 447,43 руб.
Претензией от 18.06.2015 N у-06-1678/5 истец просил ответчика оплатить затраты на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период в размере 1 448 447,43 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 10.4 Контракта установлено, что если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков.
Согласно п. 10.7 контракта рекламационный акт признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых им на себя обязательств.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках не представил. В то же время истцом заявленный размер убытков подтверждается государственным контрактом от 06.11.2014 N 14Р19/0373200004214000423, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2014 N 2, актом государственной комиссии по приемке работ по устранению дефектов и недостатков после проведения капитального ремонта от 30.12.2014, платежными поручениями.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 1 448 447,43 руб. правомерно и обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что рекламационный акт составлен ненадлежащим образом без участия представителя генподрядчика, в связи с чем он не может считаться допустимым и достаточным доказательством, отклоняется апелляционным судом.
Истец исполнил свои обязательства предусмотренные контрактом, уведомил ответчика о составлении рекламационного акта. Вместе с тем, ответчик на составление акта не явился. Кроме того, истцом в адрес ответчика был направлен составленный рекламационный акт, каких-либо возражений, замечаний по данному акту ответчиком не заявлялось, доказательств иного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-138327/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 09АП-28698/2016 ПО ДЕЛУ N А40-138327/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 09АП-28698/2016
Дело N А40-138327/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСити-Девелопмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-138327/15
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395) к ООО "Мсити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127) о взыскании 1 448 447 руб. 43 коп. - убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белова Т.Н. по доверенности от 06.11.2015 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мсити-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 1 448 447 руб. 43 коп. - убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что рекламационный акт составлен ненадлежащим образом без участия представителя генподрядчика, в связи с чем он не может считаться допустимым и достаточным доказательством.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился. Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 отсутствуют по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.07.2011 года между Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (государственный заказчик) и ООО "Мсити-Девелопмент" (генподрядчик) был заключен Государственный контракт N 198-УКРиС/П на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов Пресненского района города Москвы.
Работы по контракту были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома от 15.11.2011.
Государственным заказчиком были выполнены обязательства по контракту и оплачены работы в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения на общую сумму 61 013 500 руб.
В период гарантийного срока государственным заказчиком были выявлены недостатки по качеству выполненных работ. О чем составлен акт от 05.08.2013.
Извещением от 26.08.2013 N 599 о вызове для составления рекламационного акта истец уведомил ответчика о проведении 05.09.2013 в 10 часов 00 минут по адресу Садовая-Кудринская 14/16, стр. 1 комиссионного обследования для фиксации дефектов и недоделок. Данное извещение направлено ответчику 27.08.2013, что подтверждается материалами дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 N 09АП-28698/2016 по делу N А40-138327/2015 исправлена опечатка: вместо "Комиссией в составе представителя государственного заказчика, представителя управляющей организации обнаружены следующие недостатки: на фасаде здания по адресу Садовая-Кудринская 14/16, стр. 1 имеется шелушение окрасочного слоя на отдельных участках фасада в том числе в арках 850м2, обрушение штукатурного слоя на главном фасаде 2 м2, обрушение штукатурного слоя на нижних плоскостях плит балконов 4м2." следует читать "Комиссией в составе представителя государственного заказчика, представителя управляющей организации обнаружены следующие недостатки: на фасаде здания по адресу Садовая-Кудринская д. 7, стр. 1 имеется шелушение окрасочного слоя на фасаде здания 1560м2.".
Комиссией в составе представителя государственного заказчика, представителя управляющей организации обнаружены следующие недостатки: на фасаде здания по адресу Садовая-Кудринская 14/16, стр. 1 имеется шелушение окрасочного слоя на отдельных участках фасада в том числе в арках 850 м2, обрушение штукатурного слоя на главном фасаде 2 м2, обрушение штукатурного слоя на нижних плоскостях плит балконов 4 м2. Согласно данному акту выполнение работ по устранению недостатков должно осуществить ООО "Мсити-Девелопмент". Представитель ООО "Мсити-Девелопмент" на составление акта не явился.
Сопроводительным письмом от 12.03.2014 N 166 истцом в адрес ответчика направлен пакет документов по вопросу устранения замечаний, выявленных в гарантийный период, а именно извещение о вызове для составления рекламационного акта, рекламационный акт, уведомление о составлении рекламационного акта. Данным письмом истец просил незамедлительно направить в его адрес ответ-подтверждение о готовности приступить к устранению замечаний по рекламационному акту в письменном виде. Факт направления письма подтверждается копией почтовой квитанции от 13.03.2014.
Извещением о вызове для составления акта об устранении недостатков, выявленных в гарантийный период после проведения капитального ремонта фасадов многоквартирных домов от 14.04.2014 N 238 истец уведомил ответчика о проведении комиссионной проверки устранения недостатков и дефектов, выявленных согласно рекламационному акту от 05.09.2013. Факт направления подтверждается копией почтовой квитанции от 14.04.2014.
Актом о неустранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома от 21.04.2014 было установлено, что ООО "Мсити-Девелопмент" к устранению недостатков, отраженных в рекламационном акте от 05.09.2013 не приступило. Представитель ответчика на составление данного акта также не явился.
Уведомлением об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту, обнаруженных в период гарантийного срока от 26.05.2014 N у-06-1430/4 истец уведомил ответчика о том, что государственный заказчик имеет право заменить оборудование и устранить недостатки силами третьих лиц за счет генподрядчика. Факт направления подтверждается копией почтовой квитанции от 27.05.2014, описью вложения в ценное письмо.
Руководствуясь пунктом 10.10 контракта, государственный заказчик устранил недостатки (дефекты), указанные в Рекламационном акте, силами другой подрядной организации (ООО "МАНСТАР II") за счет средств бюджета города Москвы. Данное обстоятельство подтверждается государственным контрактом от 06.11.2014 N 14Р19/0373200004214000423, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2014 N 2, актом государственной комиссии по приемке работ по устранению дефектов и недостатков после проведения капитального ремонта от 30.12.2014, платежными поручениями.
Стоимость выполненных третьими лицами работ составила 1 448 447,43 руб.
Претензией от 18.06.2015 N у-06-1678/5 истец просил ответчика оплатить затраты на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период в размере 1 448 447,43 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 10.4 Контракта установлено, что если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков.
Согласно п. 10.7 контракта рекламационный акт признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых им на себя обязательств.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках не представил. В то же время истцом заявленный размер убытков подтверждается государственным контрактом от 06.11.2014 N 14Р19/0373200004214000423, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2014 N 2, актом государственной комиссии по приемке работ по устранению дефектов и недостатков после проведения капитального ремонта от 30.12.2014, платежными поручениями.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 1 448 447,43 руб. правомерно и обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что рекламационный акт составлен ненадлежащим образом без участия представителя генподрядчика, в связи с чем он не может считаться допустимым и достаточным доказательством, отклоняется апелляционным судом.
Истец исполнил свои обязательства предусмотренные контрактом, уведомил ответчика о составлении рекламационного акта. Вместе с тем, ответчик на составление акта не явился. Кроме того, истцом в адрес ответчика был направлен составленный рекламационный акт, каких-либо возражений, замечаний по данному акту ответчиком не заявлялось, доказательств иного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-138327/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)