Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 6631006904, ОГРН 1046601931265)
к федеральному казенному учреждению "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 6661014490, ОГРН 1036603981006)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
муниципального образования Североуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа (ИНН 6617020801, ОГРН 1126617000400)
о взыскании 107 759 рублей 30 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Карпова В.В., представитель по доверенности от 04.10.2016
от ответчика: Курашева М.Х., представитель по доверенности от 17.06.2016 N 4/3448,
от третьего лица: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика как собственника помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Каржавина, 30 в городе Североуральске, функции исполнителя коммунальных услуг в отношении которого осуществляет истец, задолженности по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению и содержанию, оказанных истцом ответчик в период с февраля 2013 года по март 2016 года, в размере 107759 рублей 30 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв, обязательства по оплате услуг у ответчика перед истцом отсутствуют, поскольку ответчик собственником помещения не является, помещение передано ответчику в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) от 20.06.2008, заключенного с собственником МО Североуральский городской округ.
Истец возражений на отзыв ответчика не представил.
В связи с заявленными ответчиком возражениями, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Североуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа.
В связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств и привлечением к участию в деле третьего лица определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
В предварительное судебное заседание 22.09.2016 истец не явился, представил возражения на отзыв ответчика, по мнению истца, ответчик в силу условий заключенного договора безвозмездного пользования имуществом от 20.06.2008 обязан нести расходы по содержанию имущества.
На доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности и не указаны сведения о расчетном периоде определения долга, истец пояснил, что к исковому заявлению приложена выписка из лицевого счета ответчика, из которой видно по каким услугам производилось начисление и период образования долга. Размер платы за содержание жилья установлен Постановлением Администрации Североуральского городского округа. Статус управляющей организации ООО "Горизонт" сохраняло до 10 августа 2015 года
Ответчик в предварительном судебном заседании 22.09.2016 поддержал доводы отзыва.
Истец в судебном заседании 18.10.2016 поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что обязанность по оплате возникает у ответчика на основании ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик поддерживает доводы отзыва, указывает, что собственное потребление ответчиком оплачено, обязанность нести расходы по общему имуществу у ответчика отсутствует.
Третье лицо в судебное заседание 18.10.2016 не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, представило отзыв на исковое заявление.
Третье лицо в отзыве подтверждает факт передачи помещения ответчику на праве безвозмездного пользования, поддерживает доводы истца о предъявлении иска к ссудополучателю как надлежащему ответчику.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что истец в исковой период осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного в городе Североуральске Свердловской области по улице Каржавина, 30, что в рамках настоящего дела не оспаривается.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Каржавина г. Североуральска с оформлением протокола от 03.11.2012 принято решение о перезаключении договоров управления с истцом.
Ответчику на праве безвозмездного пользования в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) от 20.06.2008 принадлежит нежилое помещение общей площадью 279,6 кв. м, расположенное в спорном многоквартирном доме.
В период с февраля 2013 года по август 2015 года (согласно уточненному расчету) истцом оказаны услуги по содержанию, водоотведению (до июня 2016 года) и ХВС на общедомовые нужды в многоквартирный дом N 30 по ул. Каржавина г. Североуральска.
Поскольку ответчик в спорный период занимал расположенные в спорном доме помещения, не оплачивая расходы истца по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды, истец обратился к ответчику в рамках настоящего дела в рассматриваемыми в иске требованиями о взыскании задолженности за период с февраля 2013 года по март 2016 года в размере 107 759 рублей 30 коп.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик занимает помещения в спорном многоквартирном доме на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) от 20.06.2008, заключенного с третьим лицом на период с 01.01.2008 бессрочно.
Согласно условиям данного договора ссудополучатель обязуется своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта и оплачивать коммунальные услуги, содержать в нормальном состоянии пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами и т.д.
Как отмечено выше, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Вместе с тем в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 303-ЭС16-2115.
Более того, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор ссуды не порождает у истца права требования к ответчику, у ответчика - обязанности перед истцом, поскольку сторонами договора ссуды являются ссудодатель и ссудополучатель (истец и ответчик соответственно), данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для истца.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик (ссудополучатель) добровольно не принял на себя обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом, не заключил с истцом соответствующий договор управления в отношении переданных ему собственником объектов, оснований для возложения на него обязанности по оплате указанных услуг не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в связи с чем в иске отказано.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.
В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Истцу при принятии искового заявления к производству судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку государственная пошлина истцом не уплачена, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с иска в бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 4233 (четыре тысячи двести тридцать три) рубля.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.10.2016 ПО ДЕЛУ N А60-15640/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N А60-15640/2016
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 6631006904, ОГРН 1046601931265)
к федеральному казенному учреждению "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 6661014490, ОГРН 1036603981006)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
муниципального образования Североуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа (ИНН 6617020801, ОГРН 1126617000400)
о взыскании 107 759 рублей 30 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Карпова В.В., представитель по доверенности от 04.10.2016
от ответчика: Курашева М.Х., представитель по доверенности от 17.06.2016 N 4/3448,
от третьего лица: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика как собственника помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Каржавина, 30 в городе Североуральске, функции исполнителя коммунальных услуг в отношении которого осуществляет истец, задолженности по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению и содержанию, оказанных истцом ответчик в период с февраля 2013 года по март 2016 года, в размере 107759 рублей 30 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв, обязательства по оплате услуг у ответчика перед истцом отсутствуют, поскольку ответчик собственником помещения не является, помещение передано ответчику в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) от 20.06.2008, заключенного с собственником МО Североуральский городской округ.
Истец возражений на отзыв ответчика не представил.
В связи с заявленными ответчиком возражениями, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Североуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа.
В связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств и привлечением к участию в деле третьего лица определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
В предварительное судебное заседание 22.09.2016 истец не явился, представил возражения на отзыв ответчика, по мнению истца, ответчик в силу условий заключенного договора безвозмездного пользования имуществом от 20.06.2008 обязан нести расходы по содержанию имущества.
На доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности и не указаны сведения о расчетном периоде определения долга, истец пояснил, что к исковому заявлению приложена выписка из лицевого счета ответчика, из которой видно по каким услугам производилось начисление и период образования долга. Размер платы за содержание жилья установлен Постановлением Администрации Североуральского городского округа. Статус управляющей организации ООО "Горизонт" сохраняло до 10 августа 2015 года
Ответчик в предварительном судебном заседании 22.09.2016 поддержал доводы отзыва.
Истец в судебном заседании 18.10.2016 поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что обязанность по оплате возникает у ответчика на основании ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик поддерживает доводы отзыва, указывает, что собственное потребление ответчиком оплачено, обязанность нести расходы по общему имуществу у ответчика отсутствует.
Третье лицо в судебное заседание 18.10.2016 не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, представило отзыв на исковое заявление.
Третье лицо в отзыве подтверждает факт передачи помещения ответчику на праве безвозмездного пользования, поддерживает доводы истца о предъявлении иска к ссудополучателю как надлежащему ответчику.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что истец в исковой период осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного в городе Североуральске Свердловской области по улице Каржавина, 30, что в рамках настоящего дела не оспаривается.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Каржавина г. Североуральска с оформлением протокола от 03.11.2012 принято решение о перезаключении договоров управления с истцом.
Ответчику на праве безвозмездного пользования в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) от 20.06.2008 принадлежит нежилое помещение общей площадью 279,6 кв. м, расположенное в спорном многоквартирном доме.
В период с февраля 2013 года по август 2015 года (согласно уточненному расчету) истцом оказаны услуги по содержанию, водоотведению (до июня 2016 года) и ХВС на общедомовые нужды в многоквартирный дом N 30 по ул. Каржавина г. Североуральска.
Поскольку ответчик в спорный период занимал расположенные в спорном доме помещения, не оплачивая расходы истца по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды, истец обратился к ответчику в рамках настоящего дела в рассматриваемыми в иске требованиями о взыскании задолженности за период с февраля 2013 года по март 2016 года в размере 107 759 рублей 30 коп.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик занимает помещения в спорном многоквартирном доме на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) от 20.06.2008, заключенного с третьим лицом на период с 01.01.2008 бессрочно.
Согласно условиям данного договора ссудополучатель обязуется своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта и оплачивать коммунальные услуги, содержать в нормальном состоянии пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами и т.д.
Как отмечено выше, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Вместе с тем в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 303-ЭС16-2115.
Более того, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор ссуды не порождает у истца права требования к ответчику, у ответчика - обязанности перед истцом, поскольку сторонами договора ссуды являются ссудодатель и ссудополучатель (истец и ответчик соответственно), данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для истца.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик (ссудополучатель) добровольно не принял на себя обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом, не заключил с истцом соответствующий договор управления в отношении переданных ему собственником объектов, оснований для возложения на него обязанности по оплате указанных услуг не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в связи с чем в иске отказано.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.
В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Истцу при принятии искового заявления к производству судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку государственная пошлина истцом не уплачена, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с иска в бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 4233 (четыре тысячи двести тридцать три) рубля.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.В.МАРЬИНСКИХ
Г.В.МАРЬИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)