Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорное помещение принадлежит ей на праве собственности, для проживания не используется, дальнейшее использование квартиры требует перевода в нежилое помещение, в связи с чем по ее заявлению третьим лицом был изготовлен проект переустройства и перепланировки помещения, согласованный с главным архитектором города.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.
судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Геворкян Гоар Сандроевны к администрации муниципального образования город Краснодар о переводе жилого помещения в нежилое помещение
по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Геворкян Г.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о переводе квартиры, расположенной по адресу: <...>, из жилого помещения в нежилое помещение. В обоснование требований истец ссылается на то, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, для проживания не используется, дальнейшее использование квартиры требует перевода в нежилое помещение, в связи с чем по ее заявлению ООО "Юг-Дом" изготовлен проект переустройства и перепланировки указанной квартиры, согласованный с главным архитектором г. Краснодара. Работы не связаны с демонтажем несущих конструкций и увеличением принадлежащей истцу доли в общей долевой собственности за счет общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Получить согласие данных собственников помещений не представилось возможным, поскольку они на общее собрание не явились. Отказ ответчика в переводе спорной квартиры в нежилое помещение считает незаконным.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 г. требования Геворкян Г.С. удовлетворены. На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность перевести жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в нежилое помещение при условии выполнения перепланировки и переустройства квартиры согласно проекту, выполненному ООО "Юг-Дом", с устройством входа, проект которого согласован Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представителем администрации муниципального образования город Краснодар Пешковой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 29 июня 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи от 29 сентября 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Геворкян Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 55,4 кв. м (л.д. 4).
Как следует из выписки лицевого счета помещения, по состоянию на 19 июня 2015 г. сведения о зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лицах отсутствуют (л.д. 8).
Согласно проекту переустройства и перепланировки N 15-688, выполненному ООО "Юг-Дом", для использования квартиры в качестве нежилого помещения потребуется выполнить работы в том числе по демонтажу окна и балконной двери с вырезом подоконной части стены для последующей установки входной двери, устройству отдельного входа через лоджию (л.д. 15 - 19).
Согласно письму от 10 ноября 2015 г. N 01914-04 межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар в переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение отказано по причине того, что в ходе выполнения работ по перепланировке квартиры согласно проекту ООО "Юг-Дом" будет затронуто общее имущество многоквартирного дома (л.д. 20 - 22).
Из заключения эксперта научно-производственного предприятия ООО "ЮрИнСтрой" от 24 февраля 2016 г. N 22/16.1 следует, что перепланировка и переустройство квартиры <...> по адресу: <...>, в случае их выполнения в соответствии с проектом, разработанным ООО "Юг-Дом", будут соответствовать строительным, пожарным нормам и правилам и не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Работы, выполненные в соответствии с технологией строительного производства по перепланировке и переустройству помещений трехкомнатной квартиры <...>, не повлияют на несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 36 - 76).
Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, от 22 августа 2015 г. на повестку дня был поставлен вопрос об обустройстве с использованием части земельного участка входа в квартиру, принадлежащую Геворкян Г.С., однако собрание было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 136).
Удовлетворяя требования Геворкян Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира соответствует требованиям, установленным законодательством для изменения функционального назначения, расположена на первом этаже многоквартирного дома, в квартире никто не проживает; имеется возможность оборудовать доступ к помещению в соответствии с проектом, согласованным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Работы, выполненные в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН, не повлияют на несущую способность конструкций здания, не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что согласно проекту, подготовленному специалистом ООО "Юг-Дом", для перевода жилого помещения <...> в доме <...> в нежилое, собственнику, кроме прочего, необходимо оборудовать отдельный вход в помещение путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, примыкающего к дому, что приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Однако, принимая решение о возложении обязанности на администрацию г. Краснодар перевести принадлежащее истцу жилое помещение в нежилое, суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше положения жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав администрации города Краснодар, в связи с этим решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.10.2017 N 18-КГ17-163
Требование: О переводе жилого помещения в нежилое помещение.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорное помещение принадлежит ей на праве собственности, для проживания не используется, дальнейшее использование квартиры требует перевода в нежилое помещение, в связи с чем по ее заявлению третьим лицом был изготовлен проект переустройства и перепланировки помещения, согласованный с главным архитектором города.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 18-КГ17-163
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.
судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Геворкян Гоар Сандроевны к администрации муниципального образования город Краснодар о переводе жилого помещения в нежилое помещение
по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Геворкян Г.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о переводе квартиры, расположенной по адресу: <...>, из жилого помещения в нежилое помещение. В обоснование требований истец ссылается на то, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, для проживания не используется, дальнейшее использование квартиры требует перевода в нежилое помещение, в связи с чем по ее заявлению ООО "Юг-Дом" изготовлен проект переустройства и перепланировки указанной квартиры, согласованный с главным архитектором г. Краснодара. Работы не связаны с демонтажем несущих конструкций и увеличением принадлежащей истцу доли в общей долевой собственности за счет общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Получить согласие данных собственников помещений не представилось возможным, поскольку они на общее собрание не явились. Отказ ответчика в переводе спорной квартиры в нежилое помещение считает незаконным.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 г. требования Геворкян Г.С. удовлетворены. На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность перевести жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в нежилое помещение при условии выполнения перепланировки и переустройства квартиры согласно проекту, выполненному ООО "Юг-Дом", с устройством входа, проект которого согласован Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представителем администрации муниципального образования город Краснодар Пешковой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 29 июня 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи от 29 сентября 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Геворкян Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 55,4 кв. м (л.д. 4).
Как следует из выписки лицевого счета помещения, по состоянию на 19 июня 2015 г. сведения о зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лицах отсутствуют (л.д. 8).
Согласно проекту переустройства и перепланировки N 15-688, выполненному ООО "Юг-Дом", для использования квартиры в качестве нежилого помещения потребуется выполнить работы в том числе по демонтажу окна и балконной двери с вырезом подоконной части стены для последующей установки входной двери, устройству отдельного входа через лоджию (л.д. 15 - 19).
Согласно письму от 10 ноября 2015 г. N 01914-04 межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар в переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение отказано по причине того, что в ходе выполнения работ по перепланировке квартиры согласно проекту ООО "Юг-Дом" будет затронуто общее имущество многоквартирного дома (л.д. 20 - 22).
Из заключения эксперта научно-производственного предприятия ООО "ЮрИнСтрой" от 24 февраля 2016 г. N 22/16.1 следует, что перепланировка и переустройство квартиры <...> по адресу: <...>, в случае их выполнения в соответствии с проектом, разработанным ООО "Юг-Дом", будут соответствовать строительным, пожарным нормам и правилам и не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Работы, выполненные в соответствии с технологией строительного производства по перепланировке и переустройству помещений трехкомнатной квартиры <...>, не повлияют на несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 36 - 76).
Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, от 22 августа 2015 г. на повестку дня был поставлен вопрос об обустройстве с использованием части земельного участка входа в квартиру, принадлежащую Геворкян Г.С., однако собрание было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 136).
Удовлетворяя требования Геворкян Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира соответствует требованиям, установленным законодательством для изменения функционального назначения, расположена на первом этаже многоквартирного дома, в квартире никто не проживает; имеется возможность оборудовать доступ к помещению в соответствии с проектом, согласованным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Работы, выполненные в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН, не повлияют на несущую способность конструкций здания, не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что согласно проекту, подготовленному специалистом ООО "Юг-Дом", для перевода жилого помещения <...> в доме <...> в нежилое, собственнику, кроме прочего, необходимо оборудовать отдельный вход в помещение путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, примыкающего к дому, что приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Однако, принимая решение о возложении обязанности на администрацию г. Краснодар перевести принадлежащее истцу жилое помещение в нежилое, суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше положения жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав администрации города Краснодар, в связи с этим решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)