Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-24557/2015 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли индивидуальный предприниматель Ахматдинов Рустам Рамильевич, а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" - Гареева А.Р. (доверенность б/н от 26.11.2015).
Индивидуальный предприниматель Ахматдинов Рустам Рамильевич (ОГРНИП 315745700001542) (далее - ИП Ахматдинов Р.Р., истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" (ОГРН 1157457000128) (далее - ООО "Ашинская управляющая компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт инженерного оборудования в многоквартирных домах N 3/04-2015 от 08.04.2015 в размере 614 217 руб. (т. 1, л.д. 3-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2015 исковые требования ИП Ахматдинова Р.Р. удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 284 руб. (т. 2, л.д. 29-35).
В апелляционной жалобе ООО "Ашинская управляющая компания" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 40-41).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ашинская управляющая компания" сослалось на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; судом не были истребованы сведения об объеме и качестве выполненных работ, а также предписания государственной жилищной инспекции, и иные документы, подтверждающие качество и объем выполненных работ по договору N 3/04-2015.
До начала судебного заседания ИП Ахматдинов Р.Р. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом, в качестве дополнений к апелляционной жалобе, указал на то, что постановлением Администрации Ашинского муниципального района от 28.01.2015 N 26 утвержден тариф по услуге "благоустройство и обеспечение санитарного состояния зданий и придомовой территории" 2,81 руб. /кв. м общей жилой площади жилого (нежилого) помещения. В данном тарифе предусмотрены все налоги в соответствии с действующим законодательством, то есть стоимость договора должна быть меньше на сумму НДС. По мнению заявителя, договор ставит ответчика в заведомо неблагоприятные условия, поскольку в стоимость услуг не включен НДС, а расходы по уплате НДС понесло ООО "Ашинская управляющая компания". Полагает, что неправомерными условиями договора ответчик понес необоснованные расходы, соответственно ему причине ущерб в размере 401 755 руб. 88 коп.
Кроме того, в п. 3.3 договора не указано, что услуги по ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении и перечисленного в приложениях N 1, 2, должны оплачиваться дополнительно, и предполагает, что в указанную сумму, сформированную в соответствии с тарифом, утвержденным Администрацией входит весь комплекс услуг по содержанию и ремонту инженерного оборудования в многоквартирных домах. Считает, что выставленные счета истцом сверх суммы, указанной в договоре, не должны приниматься и оплачиваться ответчиком. Полагает, что из суммы взыскиваемой задолженности должны быть исключены счета на сумму 167 207 руб., так как они выставлены на оказанные услуги в рамках ремонта многоквартирных домов.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной не согласился, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ИП Ахматдиновым Р.Р. (исполнитель) и ООО "Ашинская управляющая компания" (заказчик) заключен договор N 3/04-2015 на содержание и ремонт инженерного оборудования в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 14-18), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту внутридомового оборудования (теплоснабжения, центрального отопления, горячего водоснабжения, внутреннего водопровода и канализации), относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору является договорной и составляет 374 000 руб. в месяц, без НДС.
В связи с тем, что исполнителю необходимо организовать хозяйственно-производственную базу, оплата услуг исполнителя за апрель 2015 года осуществляется в порядке 100% предоплаты в срок до 15.04.2015, в последующем оплата услуг исполнителя по договору осуществляется следующим образом: 50% - предоплата, которая оплачивается исполнителю до 28 числа месяца, предшествующему отчетному месяцу, оставшиеся 50% - оплачиваются до 29 числа отчетного месяца (п. 3.2 договора).
По условиям п. 3.3 договора в стоимость оказания услуг исполнителем включены затраты на материалы, необходимые исполнителю при оказании услуг в рамках содержания инженерного оборудования в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, являющегося общим имуществом в многоквартирных домах, а также сама стоимость данных услуг исполнителя. Стоимость материалов, необходимых исполнителю для оказания услуг в рамках ремонта инженерного оборудования в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, являющегося общим имуществом в многоквартирных домах, не включена в стоимость услуг исполнителя по договору и согласовывается сторонами дополнительно. Факт оказания услуг исполнителем будет подтверждаться актом оказанных услуг.
Согласно п. 7.1 договор является срочным, вступает в силу с 08.04.2015 и действует по 31.12.2015.
Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 30.04.2015, N 1 от 29.05.2015, N 2 от 31.07.2015 (т. 1, л.д. 25-26).
- Согласно указанных дополнительных соглашений стоимость услуг исполнителя с 01.05.2015 составляет 535 000 руб. в месяц, без НДС; с 01.06.2015 составляет 604 000 руб. в месяц, без НДС;
- Также сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 2 от 31.07.2015 (т. 1, л.д. 27), которым с 01.08.2015 сторонами изменен список многоквартирных домов в приложении N 1 к договору.
26.08.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с 31.08.2015 (т. 1, л.д. 31).
Во исполнение условий договора истца выполнены работы (оказаны услуги) по содержанию и ремонту инженерного оборудования в многоквартирных домах на общую сумму 805 424 руб., что подтверждается счетами и актами выполненных работ (т. 1, л.д. 36-174).
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.09.2015 (т. 1, л.д. 32-35), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 614 217 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 23 от 16.09.2015 (т. 1, л.д. 12-13), с требованием погасить задолженность в размере 614 217 руб., которая получена ответчиком 16.09.2015 и оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по содержанию и ремонту инженерного оборудования в многоквартирных домах в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указана ст. 8, глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору от 08.04.2015 N 3/04-2015, и отсутствия доказательств их оплаты.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 08.04.2015 N 3/04-2015 истцом представлены акты выполненных работ (т. 1, л.д. 37-174).
Доказательства оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и ремонту инженерного оборудования в многоквартирных домах в полном объеме ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод подателя жалобы о том, что с учетом утвержденного постановлением Администрации Ашинского муниципального района от 28.01.2015 N 26 тарифа по услуге "благоустройство и обеспечение санитарного состояния зданий и придомовой территории" спорный договор ставит ответчика в заведомо неблагоприятные условия, поскольку в стоимость услуг не включен НДС, а расходы по уплате НДС понесло ООО "Ашинская управляющая компания", апелляционным судом не принимается в связи со следующим.
Постановлением Администрации Ашинского муниципального района от 28.01.2015 N 26 утвержден тариф по услуге "благоустройство и обеспечение санитарного состояния зданий и придомовой территории" 2,81 руб. /кв. м общей жилой площади жилого (нежилого) помещения.
В данном тарифе предусмотрены все налоги в соответствии с действующим законодательством, а именно НДС 18%.
При заключении спорного договора НДС был исключен из стоимости тарифа за оказываемые услуги, поскольку истец не являлся плательщиком данного налога.
Тариф по данному виду услуги без НДС составлял 2,38 руб. /кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения.
Стороны пришли к соглашению о применении тарифа по договору в размере 2,00 руб. /кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения при оказании услуг в рамках содержания инженерного оборудования в многоквартирных домах, являющегося общим имуществом в многоквартирных домах.
Исходя из данного тарифа рассчитывалась ежемесячная стоимость услуг по договору.
Кроме того, спорный договор и дополнительные соглашения к нему подписаны директором ООО "Ашинская управляющая компания" Кирилловым К.В. и скреплены печатью организации.
Договор от 08.04.2015 N 3/04-2015 в судебном порядке недействительным не признан.
Акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны без каких-либо замечаний и возражений. В указанных актах истцом выставлялись суммы без НДС.
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что неправомерными условиями договора ответчик понес необоснованные расходы, соответственно ему причине ущерб в размере 401 755 руб. 88 коп., является несостоятельной.
Довод подателя жалобы о том, что в п. 3.3 договора не указано, что услуги по ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении и перечисленного в приложениях N 1, 2, должны оплачиваться дополнительно, и предполагает, что в указанную сумму, сформированную в соответствии с тарифом, утвержденным Администрацией входит весь комплекс услуг по содержанию и ремонту инженерного оборудования в многоквартирных домах, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный.
Для выполнения услуг по договору в части "ремонта" использовалась оставшаяся часть средств (0,38 руб. /кв. м) в рамках действующего тарифа 2,38 руб. /кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения, без НДС.
В связи с этим счета, выставленные истцом сверх суммы, указанной в договоре, принимались ответчиком и оплачивались, так как все работы выполнялись в рамках действующего тарифа на услугу "содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования".
Таким образом, счета на сумму 167 207 руб. из взыскиваемой истцом суммы задолженности исключению не подлежат.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы сведения об объеме и качестве выполненных работ, а также предписания государственной жилищной инспекции, и иные документы, подтверждающие качество и объем выполненных работ по договору N 3/04-2015, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом услуги по договору оказывались в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг).
Доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности решения, принятого с нарушением норм материального права, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтвержденные соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-24557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 18АП-16524/2015 ПО ДЕЛУ N А76-24557/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 18АП-16524/2015
Дело N А76-24557/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-24557/2015 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли индивидуальный предприниматель Ахматдинов Рустам Рамильевич, а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" - Гареева А.Р. (доверенность б/н от 26.11.2015).
Индивидуальный предприниматель Ахматдинов Рустам Рамильевич (ОГРНИП 315745700001542) (далее - ИП Ахматдинов Р.Р., истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" (ОГРН 1157457000128) (далее - ООО "Ашинская управляющая компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт инженерного оборудования в многоквартирных домах N 3/04-2015 от 08.04.2015 в размере 614 217 руб. (т. 1, л.д. 3-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2015 исковые требования ИП Ахматдинова Р.Р. удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 284 руб. (т. 2, л.д. 29-35).
В апелляционной жалобе ООО "Ашинская управляющая компания" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 40-41).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ашинская управляющая компания" сослалось на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; судом не были истребованы сведения об объеме и качестве выполненных работ, а также предписания государственной жилищной инспекции, и иные документы, подтверждающие качество и объем выполненных работ по договору N 3/04-2015.
До начала судебного заседания ИП Ахматдинов Р.Р. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом, в качестве дополнений к апелляционной жалобе, указал на то, что постановлением Администрации Ашинского муниципального района от 28.01.2015 N 26 утвержден тариф по услуге "благоустройство и обеспечение санитарного состояния зданий и придомовой территории" 2,81 руб. /кв. м общей жилой площади жилого (нежилого) помещения. В данном тарифе предусмотрены все налоги в соответствии с действующим законодательством, то есть стоимость договора должна быть меньше на сумму НДС. По мнению заявителя, договор ставит ответчика в заведомо неблагоприятные условия, поскольку в стоимость услуг не включен НДС, а расходы по уплате НДС понесло ООО "Ашинская управляющая компания". Полагает, что неправомерными условиями договора ответчик понес необоснованные расходы, соответственно ему причине ущерб в размере 401 755 руб. 88 коп.
Кроме того, в п. 3.3 договора не указано, что услуги по ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении и перечисленного в приложениях N 1, 2, должны оплачиваться дополнительно, и предполагает, что в указанную сумму, сформированную в соответствии с тарифом, утвержденным Администрацией входит весь комплекс услуг по содержанию и ремонту инженерного оборудования в многоквартирных домах. Считает, что выставленные счета истцом сверх суммы, указанной в договоре, не должны приниматься и оплачиваться ответчиком. Полагает, что из суммы взыскиваемой задолженности должны быть исключены счета на сумму 167 207 руб., так как они выставлены на оказанные услуги в рамках ремонта многоквартирных домов.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной не согласился, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ИП Ахматдиновым Р.Р. (исполнитель) и ООО "Ашинская управляющая компания" (заказчик) заключен договор N 3/04-2015 на содержание и ремонт инженерного оборудования в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 14-18), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту внутридомового оборудования (теплоснабжения, центрального отопления, горячего водоснабжения, внутреннего водопровода и канализации), относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору является договорной и составляет 374 000 руб. в месяц, без НДС.
В связи с тем, что исполнителю необходимо организовать хозяйственно-производственную базу, оплата услуг исполнителя за апрель 2015 года осуществляется в порядке 100% предоплаты в срок до 15.04.2015, в последующем оплата услуг исполнителя по договору осуществляется следующим образом: 50% - предоплата, которая оплачивается исполнителю до 28 числа месяца, предшествующему отчетному месяцу, оставшиеся 50% - оплачиваются до 29 числа отчетного месяца (п. 3.2 договора).
По условиям п. 3.3 договора в стоимость оказания услуг исполнителем включены затраты на материалы, необходимые исполнителю при оказании услуг в рамках содержания инженерного оборудования в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, являющегося общим имуществом в многоквартирных домах, а также сама стоимость данных услуг исполнителя. Стоимость материалов, необходимых исполнителю для оказания услуг в рамках ремонта инженерного оборудования в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, являющегося общим имуществом в многоквартирных домах, не включена в стоимость услуг исполнителя по договору и согласовывается сторонами дополнительно. Факт оказания услуг исполнителем будет подтверждаться актом оказанных услуг.
Согласно п. 7.1 договор является срочным, вступает в силу с 08.04.2015 и действует по 31.12.2015.
Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 30.04.2015, N 1 от 29.05.2015, N 2 от 31.07.2015 (т. 1, л.д. 25-26).
- Согласно указанных дополнительных соглашений стоимость услуг исполнителя с 01.05.2015 составляет 535 000 руб. в месяц, без НДС; с 01.06.2015 составляет 604 000 руб. в месяц, без НДС;
- Также сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 2 от 31.07.2015 (т. 1, л.д. 27), которым с 01.08.2015 сторонами изменен список многоквартирных домов в приложении N 1 к договору.
26.08.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с 31.08.2015 (т. 1, л.д. 31).
Во исполнение условий договора истца выполнены работы (оказаны услуги) по содержанию и ремонту инженерного оборудования в многоквартирных домах на общую сумму 805 424 руб., что подтверждается счетами и актами выполненных работ (т. 1, л.д. 36-174).
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.09.2015 (т. 1, л.д. 32-35), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 614 217 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 23 от 16.09.2015 (т. 1, л.д. 12-13), с требованием погасить задолженность в размере 614 217 руб., которая получена ответчиком 16.09.2015 и оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по содержанию и ремонту инженерного оборудования в многоквартирных домах в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указана ст. 8, глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору от 08.04.2015 N 3/04-2015, и отсутствия доказательств их оплаты.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 08.04.2015 N 3/04-2015 истцом представлены акты выполненных работ (т. 1, л.д. 37-174).
Доказательства оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и ремонту инженерного оборудования в многоквартирных домах в полном объеме ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод подателя жалобы о том, что с учетом утвержденного постановлением Администрации Ашинского муниципального района от 28.01.2015 N 26 тарифа по услуге "благоустройство и обеспечение санитарного состояния зданий и придомовой территории" спорный договор ставит ответчика в заведомо неблагоприятные условия, поскольку в стоимость услуг не включен НДС, а расходы по уплате НДС понесло ООО "Ашинская управляющая компания", апелляционным судом не принимается в связи со следующим.
Постановлением Администрации Ашинского муниципального района от 28.01.2015 N 26 утвержден тариф по услуге "благоустройство и обеспечение санитарного состояния зданий и придомовой территории" 2,81 руб. /кв. м общей жилой площади жилого (нежилого) помещения.
В данном тарифе предусмотрены все налоги в соответствии с действующим законодательством, а именно НДС 18%.
При заключении спорного договора НДС был исключен из стоимости тарифа за оказываемые услуги, поскольку истец не являлся плательщиком данного налога.
Тариф по данному виду услуги без НДС составлял 2,38 руб. /кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения.
Стороны пришли к соглашению о применении тарифа по договору в размере 2,00 руб. /кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения при оказании услуг в рамках содержания инженерного оборудования в многоквартирных домах, являющегося общим имуществом в многоквартирных домах.
Исходя из данного тарифа рассчитывалась ежемесячная стоимость услуг по договору.
Кроме того, спорный договор и дополнительные соглашения к нему подписаны директором ООО "Ашинская управляющая компания" Кирилловым К.В. и скреплены печатью организации.
Договор от 08.04.2015 N 3/04-2015 в судебном порядке недействительным не признан.
Акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны без каких-либо замечаний и возражений. В указанных актах истцом выставлялись суммы без НДС.
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что неправомерными условиями договора ответчик понес необоснованные расходы, соответственно ему причине ущерб в размере 401 755 руб. 88 коп., является несостоятельной.
Довод подателя жалобы о том, что в п. 3.3 договора не указано, что услуги по ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении и перечисленного в приложениях N 1, 2, должны оплачиваться дополнительно, и предполагает, что в указанную сумму, сформированную в соответствии с тарифом, утвержденным Администрацией входит весь комплекс услуг по содержанию и ремонту инженерного оборудования в многоквартирных домах, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный.
Для выполнения услуг по договору в части "ремонта" использовалась оставшаяся часть средств (0,38 руб. /кв. м) в рамках действующего тарифа 2,38 руб. /кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения, без НДС.
В связи с этим счета, выставленные истцом сверх суммы, указанной в договоре, принимались ответчиком и оплачивались, так как все работы выполнялись в рамках действующего тарифа на услугу "содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования".
Таким образом, счета на сумму 167 207 руб. из взыскиваемой истцом суммы задолженности исключению не подлежат.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы сведения об объеме и качестве выполненных работ, а также предписания государственной жилищной инспекции, и иные документы, подтверждающие качество и объем выполненных работ по договору N 3/04-2015, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом услуги по договору оказывались в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг).
Доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности решения, принятого с нарушением норм материального права, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтвержденные соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-24557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)