Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 по делу N А29-2682/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4"
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),
Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании денежной суммы,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация), Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) 556 010 рублей 64 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 66, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/4-12, 55 837 рублей 45 копеек пени за период с 01.03.2016 по 20.02.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления за счет казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Общества взыскано 556 010 рублей 64 копейки задолженности, 55 520 рублей 24 копейки пени за период с 01.03.2016 по 20.02.2017.
Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Комитет указывает, что спорное помещение было передано по договору аренды ООО "Параллель", по условиям которого арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, и нести соответствующие расходы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Комитета не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 190, 191, 193, 209, 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьями 249, 290, 309, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, статьей 154, частями 7, 11, 14 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 66, заключили договор управления многоквартирным домом N ГОР-ЖЭУ-2014/4-12.
Материалами дела подтверждается, что в указанном многоквартирном доме расположено встроенное нежилое помещение площадью 1 343,80 кв. м, являющееся собственностью муниципального образования городского округа "Воркута".
За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 Общество понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (договором управления многоквартирным домом, отчетами об оказанных услугах, выполненных работах, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, счетами-фактурами, сопроводительными письмами о направлении указанных документов в адрес Администрации).
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 556 010 рублей 64 копеек правильно произведен истцом исходя из тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, и площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию (1 343,80 кв. м).
Доводы Комитета о том, что нежилое помещение предоставлено ООО "Параллель" по договору аренды, по условиям которого арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, и нести соответствующие расходы, правильно отклонены судом первой инстанции.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Доказательств заключения арендатором договора на содержание и ремонт общего имущества с управляющей организацией (исполнителем услуг) ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании части 14 статьи 155 Кодекса истец начислил ответчику пени в сумме 55 520 рублей 24 копейки за период с 01.03.2016 по 20.02.2017.
Расчет пени судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным частично - в сумме 55 520 рублей 24 копеек, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден об уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 по делу N А29-2682/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 02АП-5301/2017 ПО ДЕЛУ N А29-2682/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А29-2682/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 по делу N А29-2682/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4"
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),
Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация), Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) 556 010 рублей 64 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 66, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/4-12, 55 837 рублей 45 копеек пени за период с 01.03.2016 по 20.02.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления за счет казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Общества взыскано 556 010 рублей 64 копейки задолженности, 55 520 рублей 24 копейки пени за период с 01.03.2016 по 20.02.2017.
Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Комитет указывает, что спорное помещение было передано по договору аренды ООО "Параллель", по условиям которого арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, и нести соответствующие расходы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Комитета не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 190, 191, 193, 209, 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьями 249, 290, 309, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, статьей 154, частями 7, 11, 14 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 66, заключили договор управления многоквартирным домом N ГОР-ЖЭУ-2014/4-12.
Материалами дела подтверждается, что в указанном многоквартирном доме расположено встроенное нежилое помещение площадью 1 343,80 кв. м, являющееся собственностью муниципального образования городского округа "Воркута".
За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 Общество понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (договором управления многоквартирным домом, отчетами об оказанных услугах, выполненных работах, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, счетами-фактурами, сопроводительными письмами о направлении указанных документов в адрес Администрации).
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 556 010 рублей 64 копеек правильно произведен истцом исходя из тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, и площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию (1 343,80 кв. м).
Доводы Комитета о том, что нежилое помещение предоставлено ООО "Параллель" по договору аренды, по условиям которого арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, и нести соответствующие расходы, правильно отклонены судом первой инстанции.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Доказательств заключения арендатором договора на содержание и ремонт общего имущества с управляющей организацией (исполнителем услуг) ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании части 14 статьи 155 Кодекса истец начислил ответчику пени в сумме 55 520 рублей 24 копейки за период с 01.03.2016 по 20.02.2017.
Расчет пени судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным частично - в сумме 55 520 рублей 24 копеек, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден об уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 по делу N А29-2682/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)