Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2016 года по делу N А05-13339/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова В.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550; 163013, город Архангельск, улица Полярная, дом 48 корпус 1; далее - Общество, ООО "Архжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 N 01-10/1087 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано.
ООО "Архжилсервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поскольку договор поставки ресурсов с ОАО "ТГК-2", как и договор с расчетным центром, осуществляющим начисление платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, у Общества отсутствует, полагает, что в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжения и отоплению является ОАО "ТГК-2", которое оказывает услуги, производит начисление и сбор платежей.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, не признала, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов на основании распоряжения от 06.10.2015 N А-12/01-15/3240 Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 102.
По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам от 08.10.2015 N А-12/02-06/1598, в котором отражено следующее:
- - трубопроводы холодного водоснабжения дома N 102 по пр. Троицкий в г. Архангельске находятся в технически исправном, рабочем состоянии. Нарушения режима предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению жильцам не установлено, что соответствует требованиями пункта 1 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354;
- - при выборочной проверке квартир температура горячей воды в точках водоразбора потребителей составила в квартире N 178 (2 этаж) - 64 °C, в квартире N 202 (5 этаж) - +61 °C, в квартире N 207 (7 этаж) - +58,21 °C, в квартире N 215 (9 этаж) - +53 °C, при нормативе не ниже +60 °C, что не соответствует требованиям пункта 5 Приложения N 1 к вышеуказанным Правилам, пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Копия акта вручена представителю Общества по доверенности от 08.10.2015 Орловой М.М.
Обществу выдано предписание от 08.10.2015 N А-12/02-12/1598 об устранении выявленных нарушений с предложением в срок до 23.11.2015 представить отчет об устранении нарушений.
По факту выявленного нарушения в отношении Общества 09.10.2015 составлен протокол N А-12/02-08/673 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В протоколе отражено, что Обществом нарушены требования пункта 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Постановлением от 15.10.2015 N 01-10/1087 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 приложения 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками помещений многоквартирного дома N 102 по пр. Троицкий в г. Архангельске в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией - ООО "Архжилсервис", что подтверждается договором управления и материалами дела.
Согласно пункту 1.1 договора управления от 01.06.2015 управляющая компания осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по поручению собственников жилых и нежилых помещений в этом доме, оформленному решением общего собрания собственников помещений в целях: исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечения возможности получения собственниками коммунальных услуг, в том числе: отопления, горячего водоснабжения; холодного водоснабжения; водоотведения; электроснабжения; газоснабжения.
Предметом деятельности ООО "Архжилсервис" в соответствии с пунктом 4.2 Устава является управление эксплуатацией жилого фонда.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы Общества о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку исполнителем коммунальной услуги в данном случае является ресурсоснабжающая организация, документально не подтверждены.
ООО "Архжилсервис", являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, на основании действующего договора управления многоквартирным домом, фактически приступило к исполнению обязательств по оказанию коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, а, следовательно, несет перед собственниками квартир ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе за параметры теплоносителя в системе горячего водоснабжения в точках водоразбора.
Действия либо бездействие третьих лиц не могут служить обстоятельствами, освобождающими Общество от обязанностей исполнителя применительно к Правилам N 354.
Аналогичная правовая позиция выработана в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Архжилсервис" является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в доме N 102 по пр. Троицкий в г. Архангельске.
Материалами дела подтверждается, что температура горячей воды в точках водоразбора потребителей составила: в квартире N 178 (2 этаж) - 64 °C, в квартире N 202 (5 этаж) - +61 °C, в квартире N 207 (7 этаж) - +58,21 °C, в квартире N 215 (9 этаж) - +53 °C, при нормативе не ниже +60 °C и не выше +75 °C.
Событие вмененного Обществу в вину правонарушения заявителем не оспаривается.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вина Общества выразилась в том, что оно не приняло все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения и обеспечения бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения надлежащего качества. Общество имело возможность соблюсти требования Правил N 354, но не приняло всех разумных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.
Оспариваемым постановлением штраф наложен в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2016 года по делу N А05-13339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N А05-13339/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А05-13339/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2016 года по делу N А05-13339/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550; 163013, город Архангельск, улица Полярная, дом 48 корпус 1; далее - Общество, ООО "Архжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 N 01-10/1087 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано.
ООО "Архжилсервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поскольку договор поставки ресурсов с ОАО "ТГК-2", как и договор с расчетным центром, осуществляющим начисление платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, у Общества отсутствует, полагает, что в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжения и отоплению является ОАО "ТГК-2", которое оказывает услуги, производит начисление и сбор платежей.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, не признала, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов на основании распоряжения от 06.10.2015 N А-12/01-15/3240 Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 102.
По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам от 08.10.2015 N А-12/02-06/1598, в котором отражено следующее:
- - трубопроводы холодного водоснабжения дома N 102 по пр. Троицкий в г. Архангельске находятся в технически исправном, рабочем состоянии. Нарушения режима предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению жильцам не установлено, что соответствует требованиями пункта 1 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354;
- - при выборочной проверке квартир температура горячей воды в точках водоразбора потребителей составила в квартире N 178 (2 этаж) - 64 °C, в квартире N 202 (5 этаж) - +61 °C, в квартире N 207 (7 этаж) - +58,21 °C, в квартире N 215 (9 этаж) - +53 °C, при нормативе не ниже +60 °C, что не соответствует требованиям пункта 5 Приложения N 1 к вышеуказанным Правилам, пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Копия акта вручена представителю Общества по доверенности от 08.10.2015 Орловой М.М.
Обществу выдано предписание от 08.10.2015 N А-12/02-12/1598 об устранении выявленных нарушений с предложением в срок до 23.11.2015 представить отчет об устранении нарушений.
По факту выявленного нарушения в отношении Общества 09.10.2015 составлен протокол N А-12/02-08/673 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В протоколе отражено, что Обществом нарушены требования пункта 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Постановлением от 15.10.2015 N 01-10/1087 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 приложения 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками помещений многоквартирного дома N 102 по пр. Троицкий в г. Архангельске в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией - ООО "Архжилсервис", что подтверждается договором управления и материалами дела.
Согласно пункту 1.1 договора управления от 01.06.2015 управляющая компания осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по поручению собственников жилых и нежилых помещений в этом доме, оформленному решением общего собрания собственников помещений в целях: исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечения возможности получения собственниками коммунальных услуг, в том числе: отопления, горячего водоснабжения; холодного водоснабжения; водоотведения; электроснабжения; газоснабжения.
Предметом деятельности ООО "Архжилсервис" в соответствии с пунктом 4.2 Устава является управление эксплуатацией жилого фонда.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы Общества о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку исполнителем коммунальной услуги в данном случае является ресурсоснабжающая организация, документально не подтверждены.
ООО "Архжилсервис", являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, на основании действующего договора управления многоквартирным домом, фактически приступило к исполнению обязательств по оказанию коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, а, следовательно, несет перед собственниками квартир ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе за параметры теплоносителя в системе горячего водоснабжения в точках водоразбора.
Действия либо бездействие третьих лиц не могут служить обстоятельствами, освобождающими Общество от обязанностей исполнителя применительно к Правилам N 354.
Аналогичная правовая позиция выработана в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Архжилсервис" является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в доме N 102 по пр. Троицкий в г. Архангельске.
Материалами дела подтверждается, что температура горячей воды в точках водоразбора потребителей составила: в квартире N 178 (2 этаж) - 64 °C, в квартире N 202 (5 этаж) - +61 °C, в квартире N 207 (7 этаж) - +58,21 °C, в квартире N 215 (9 этаж) - +53 °C, при нормативе не ниже +60 °C и не выше +75 °C.
Событие вмененного Обществу в вину правонарушения заявителем не оспаривается.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вина Общества выразилась в том, что оно не приняло все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения и обеспечения бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения надлежащего качества. Общество имело возможность соблюсти требования Правил N 354, но не приняло всех разумных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.
Оспариваемым постановлением штраф наложен в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 февраля 2016 года по делу N А05-13339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)