Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": не явились;
- от заинтересованного лица административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 12 ноября 2015 года
по делу N А71-11099/2015, принятое судьей Шумиловой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к административной комиссии при Администрации города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - административная комиссия) о назначении административного наказания от 09.09.2015 N 310/2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о незаконности постановления, поскольку федеральным законодательством не предоставлено право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения, ужесточающие требования санитарных правил; событие правонарушения не доказано, так как высота травостоя не зафиксирована с помощью технических средств; заявитель не имеет право без разрешения собственников расходовать денежные средства с лицевого счета дома; штраф в размере 15 000 рублей несоразмерен тяжести правонарушения; вина общества не исследована административным органом.
Административной комиссией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.08.2015, а также повторно 26.08.2015, членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), а именно на придомовой территории дома N 54 по ул. Труда г. Ижевска, не проводятся работы по скашиванию травы, высота травы на газоне превышает 15 см. Нарушения зафиксированы в актах осмотра от соответствующих дат с фототаблицами, схемами.
По факту нарушения представителю ООО "Городская УК" вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении (от 31.08.2015 вх. N 297-ГУК).
01.09.2015 уполномоченное лицо административной комиссии в присутствии представителя ООО "Городская УК" по доверенности составило протокол N 95 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).
Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю заявителя по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка. Согласно объяснениям законного представителя трава скошена до составления протокола, дальнейшие объяснения будут даны на административной комиссии.
09.09.2015 постановлением административной комиссии N 310/2015 ООО "Городская УК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности состава правонарушения в действиях общества. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по очистке от мусора, по кошению травы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска, которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.
- Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства);
- Лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли (п. 6.4 Правил благоустройства).
Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляется: в весенне-летний период с 15 апреля по 31 октября.
Мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в частности включающих в себя кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.
Нарушение настоящих Правил благоустройства влечет ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закон N 57-РЗ.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Административным органом установлено, что многоквартирный жилой дом N 54 по ул. Труда в г. Ижевске находится в управлении ООО "Городская управляющая компания".
Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях заявителя состав административного правонарушения на основании следующего.
Объективная сторона правонарушения доказана имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалами, актами осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, с которым представитель заявителя ознакомлен в установленном порядке, выражается в бездействии заявителя в то время, когда он обязан был совершить действия по проведению работ по покосу травы. В результате осмотра установлено, что придомовая территория содержится в ненадлежащем состоянии, а именно на прилегающей территории высота нескошенной травы достигла высоты более 15 см.
Доводы апеллятора относительно применения в качестве измерительного прибора - линейки, не подвергшейся поверке, суд апелляционной инстанции отклоняет. В рассматриваемом случае примененная линейка по смыслу Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки. Измерения произведены административным органом простейшим мерным инструментом. Доказательства, опровергающие установленную величину травостоя линейкой, обществом не представлены ни административному органу, ни суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Довод заявителя о неблагоприятных погодных условиях судом апелляционной инстанции не принимается, так как из фотоматериалов не усматривается, что во время осмотра придомовой территории шли атмосферные осадки.
Довод жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения ввиду отсутствия права без разрешения собственников расходовать денежные средства с лицевого счета на покос травы судом отклонен, так как данное обстоятельство не освобождает общество от обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 31, 23 оборот).
Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что федеральным законодательством не предоставлено право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования санитарных правил.
Апелляционный суд отмечает, что Правила благоустройства города Ижевска не оспорены в судебном порядке и не признаны недействующими, следовательно, подлежат обязательному исполнению лицами, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства.
Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного правонарушения отклонен в связи с тем, что наказание (15 000 рублей) назначено по минимальной границе санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам заявителя оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судами двух инстанций не установлено.
Суд первой инстанции правомерно оставил оспариваемое постановление в силе, отказав в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 ноября 2015 года по делу N А71-11099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 17АП-17593/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-11099/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 17АП-17593/2015-АКу
Дело N А71-11099/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": не явились;
- от заинтересованного лица административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 12 ноября 2015 года
по делу N А71-11099/2015, принятое судьей Шумиловой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к административной комиссии при Администрации города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - административная комиссия) о назначении административного наказания от 09.09.2015 N 310/2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о незаконности постановления, поскольку федеральным законодательством не предоставлено право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения, ужесточающие требования санитарных правил; событие правонарушения не доказано, так как высота травостоя не зафиксирована с помощью технических средств; заявитель не имеет право без разрешения собственников расходовать денежные средства с лицевого счета дома; штраф в размере 15 000 рублей несоразмерен тяжести правонарушения; вина общества не исследована административным органом.
Административной комиссией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.08.2015, а также повторно 26.08.2015, членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), а именно на придомовой территории дома N 54 по ул. Труда г. Ижевска, не проводятся работы по скашиванию травы, высота травы на газоне превышает 15 см. Нарушения зафиксированы в актах осмотра от соответствующих дат с фототаблицами, схемами.
По факту нарушения представителю ООО "Городская УК" вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении (от 31.08.2015 вх. N 297-ГУК).
01.09.2015 уполномоченное лицо административной комиссии в присутствии представителя ООО "Городская УК" по доверенности составило протокол N 95 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).
Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю заявителя по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка. Согласно объяснениям законного представителя трава скошена до составления протокола, дальнейшие объяснения будут даны на административной комиссии.
09.09.2015 постановлением административной комиссии N 310/2015 ООО "Городская УК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности состава правонарушения в действиях общества. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по очистке от мусора, по кошению травы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска, которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.
- Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства);
- Лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли (п. 6.4 Правил благоустройства).
Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляется: в весенне-летний период с 15 апреля по 31 октября.
Мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в частности включающих в себя кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.
Нарушение настоящих Правил благоустройства влечет ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закон N 57-РЗ.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Административным органом установлено, что многоквартирный жилой дом N 54 по ул. Труда в г. Ижевске находится в управлении ООО "Городская управляющая компания".
Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях заявителя состав административного правонарушения на основании следующего.
Объективная сторона правонарушения доказана имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалами, актами осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, с которым представитель заявителя ознакомлен в установленном порядке, выражается в бездействии заявителя в то время, когда он обязан был совершить действия по проведению работ по покосу травы. В результате осмотра установлено, что придомовая территория содержится в ненадлежащем состоянии, а именно на прилегающей территории высота нескошенной травы достигла высоты более 15 см.
Доводы апеллятора относительно применения в качестве измерительного прибора - линейки, не подвергшейся поверке, суд апелляционной инстанции отклоняет. В рассматриваемом случае примененная линейка по смыслу Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки. Измерения произведены административным органом простейшим мерным инструментом. Доказательства, опровергающие установленную величину травостоя линейкой, обществом не представлены ни административному органу, ни суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Довод заявителя о неблагоприятных погодных условиях судом апелляционной инстанции не принимается, так как из фотоматериалов не усматривается, что во время осмотра придомовой территории шли атмосферные осадки.
Довод жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения ввиду отсутствия права без разрешения собственников расходовать денежные средства с лицевого счета на покос травы судом отклонен, так как данное обстоятельство не освобождает общество от обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 31, 23 оборот).
Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что федеральным законодательством не предоставлено право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования санитарных правил.
Апелляционный суд отмечает, что Правила благоустройства города Ижевска не оспорены в судебном порядке и не признаны недействующими, следовательно, подлежат обязательному исполнению лицами, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства.
Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного правонарушения отклонен в связи с тем, что наказание (15 000 рублей) назначено по минимальной границе санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам заявителя оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судами двух инстанций не установлено.
Суд первой инстанции правомерно оставил оспариваемое постановление в силе, отказав в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 ноября 2015 года по делу N А71-11099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)