Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поданную через отделение почтовой связи 17.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 03.10.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" обратилось в суд с М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что М. на праве собственности принадлежит квартира N * по адресу: *. Истец является эксплуатирующей организацией названного дома. Ответчик пользуется предоставляемыми ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по содержанию и ремонт жилого помещения, за период с ноября 2008 года по январь 2015 года производит не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г., постановлено:
Взыскать с М. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб. * коп., пени * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Управление названным выше домом осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино".
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумма за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 153 - 157 ЖК РФ, ст. ст. 199, 200, 210, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.
Определяя размер задолженности ответчика перед управляющей организацией, районный суд применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено М., и взыскал в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с марта 2012 года по январь 2015 года в сумме * руб. * коп.
Ввиду того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные сроки ответчиком представлено не было, с М. взысканы пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере * руб. * коп.
Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг в письменной форме, являются необоснованным, поскольку отсутствие такого договора не является основанием для освобождения от оплаты потребленных коммунальных услуг. М. не лишена права обратиться в установленном законом порядке с требованием о заключении договора, а в случае отказа - определить условия договора в судебном порядке.
Довод подателя жалобы относительно того, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без движения или возвращению, в связи с тем, что истцом не приложен оригинал квитанции об оплате госпошлины, расчет исковых требований, полномочия истца, а также решение общего собрания собственников помещений, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как данный довод выводы нижестоящих судебных инстанций не опровергает и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не свидетельствует.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как истцом заявлялось требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, не основаны на нормах материального и процессуального права, в связи с чем не могут влечь отмену решения суда и апелляционного определения.
Жилищно-коммунальные услуги - это услуги, доводимые до потребителя, проживающего в жилищном фонде, для обеспечения комфортных условий жизни. Коммунальные услуги - это предоставление услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжение, газоснабжение и отопление. Данные виды услуг обеспечивают комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При разрешении заявленных ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" исковых требований, суд руководствовался расчетом задолженности, произведенным с использованием АСУ ЕИРЦ, представленным истцом, который признал арифметически верным. Как указано в апелляционном определении, по объяснениям ответчика, она производила оплату только за потребленную электроэнергию и пользование телефонной линией, в связи с чем, вывод суда о взыскании с М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которые входят содержание и ремонт жилого помещения, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление, основан на законе и не противоречит заявленным ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" исковым требованиям.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований принимать в качестве нового доказательства и приобщать к делу представленные стороной истца справки о финансовом состоянии лицевого счета, которые, по мнению заявителя, получены с нарушением закона, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду того, что суд апелляционной инстанции имеет право принимать дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 ГПК РФ).
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности начисления пени по оплате ЖКУ при наличии спора между сторонами о размере задолженности, несостоятельны, в связи с тем, что ч. 14 ст. 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, а сам факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком не опровергнут, и ее размер установлен решением суда.
Ссылки М. на несоблюдение судом второй инстанции принципов независимости и беспристрастности, равноправия сторон и состязательности, объективными данными не подтверждены, названные доводы являются оценочными, а потому правового значения не имеют.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, согласно которой разбирательство дела происходит при неизменном составе суда, поскольку производство по настоящему делу в районном суде возбуждено федеральным судьей * З.Н., а решение по делу принято федеральным судьей * Т.Е., заседание суда апелляционной инстанции после отложения слушания дела прошло в ином составе суда, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 4Г-12274/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 4г/1-12274
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поданную через отделение почтовой связи 17.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 03.10.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" обратилось в суд с М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что М. на праве собственности принадлежит квартира N * по адресу: *. Истец является эксплуатирующей организацией названного дома. Ответчик пользуется предоставляемыми ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по содержанию и ремонт жилого помещения, за период с ноября 2008 года по январь 2015 года производит не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г., постановлено:
Взыскать с М. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб. * коп., пени * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Управление названным выше домом осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино".
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумма за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 153 - 157 ЖК РФ, ст. ст. 199, 200, 210, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.
Определяя размер задолженности ответчика перед управляющей организацией, районный суд применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено М., и взыскал в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с марта 2012 года по январь 2015 года в сумме * руб. * коп.
Ввиду того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные сроки ответчиком представлено не было, с М. взысканы пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере * руб. * коп.
Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг в письменной форме, являются необоснованным, поскольку отсутствие такого договора не является основанием для освобождения от оплаты потребленных коммунальных услуг. М. не лишена права обратиться в установленном законом порядке с требованием о заключении договора, а в случае отказа - определить условия договора в судебном порядке.
Довод подателя жалобы относительно того, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без движения или возвращению, в связи с тем, что истцом не приложен оригинал квитанции об оплате госпошлины, расчет исковых требований, полномочия истца, а также решение общего собрания собственников помещений, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как данный довод выводы нижестоящих судебных инстанций не опровергает и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не свидетельствует.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как истцом заявлялось требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, не основаны на нормах материального и процессуального права, в связи с чем не могут влечь отмену решения суда и апелляционного определения.
Жилищно-коммунальные услуги - это услуги, доводимые до потребителя, проживающего в жилищном фонде, для обеспечения комфортных условий жизни. Коммунальные услуги - это предоставление услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжение, газоснабжение и отопление. Данные виды услуг обеспечивают комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При разрешении заявленных ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" исковых требований, суд руководствовался расчетом задолженности, произведенным с использованием АСУ ЕИРЦ, представленным истцом, который признал арифметически верным. Как указано в апелляционном определении, по объяснениям ответчика, она производила оплату только за потребленную электроэнергию и пользование телефонной линией, в связи с чем, вывод суда о взыскании с М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которые входят содержание и ремонт жилого помещения, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление, основан на законе и не противоречит заявленным ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" исковым требованиям.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований принимать в качестве нового доказательства и приобщать к делу представленные стороной истца справки о финансовом состоянии лицевого счета, которые, по мнению заявителя, получены с нарушением закона, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду того, что суд апелляционной инстанции имеет право принимать дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 ГПК РФ).
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности начисления пени по оплате ЖКУ при наличии спора между сторонами о размере задолженности, несостоятельны, в связи с тем, что ч. 14 ст. 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, а сам факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком не опровергнут, и ее размер установлен решением суда.
Ссылки М. на несоблюдение судом второй инстанции принципов независимости и беспристрастности, равноправия сторон и состязательности, объективными данными не подтверждены, названные доводы являются оценочными, а потому правового значения не имеют.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, согласно которой разбирательство дела происходит при неизменном составе суда, поскольку производство по настоящему делу в районном суде возбуждено федеральным судьей * З.Н., а решение по делу принято федеральным судьей * Т.Е., заседание суда апелляционной инстанции после отложения слушания дела прошло в ином составе суда, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)