Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от истца - ТСЖ "Братское": Карпенко Н.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от ответчика - ООО "Метеорит и Ко": Медовщикова Е.О., паспорт, доверенность от 23.10.2015;
- от третьих лиц - ООО "ЛТ-Строй", ПК "ЖСК "Три Д клуб": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Метеорит и Ко",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2016 года
по делу N А60-12607/2015,
принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.
по иску ТСЖ "Братское" (ОГРН 1136679001690, ИНН 6679028381)
к ООО "Метеорит и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875),
третьи лица: ООО "ЛТ-Строй" (ОГРН 1026602346297, ИНН 6658147349), потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Три Д клуб" (ОГРН 1056602828039, ИНН 6658215567),
о взыскании убытков по договору подряда,
ТСЖ "Братское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Метеорит и Ко" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 207 187 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 936 руб. 53 коп. за период с 07.03.2015 по 13.03.2015.
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Предметом рассмотрения дела с учетом уточнения исковых требований явилось взыскание убытков в сумме 1 065 801 рублей 41 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 исковые требования ТСЖ "Братское" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, удовлетворении иска ТСЖ "Братское" отказать, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы суда о незаконных действиях/бездействии, наличии вины в причинении убытков ТСЖ "Братское", выразившихся в вынужденном несении расходов на замену системы ГВС и сопутствующих расходов по установке системы очистки, разработке проекта и т.д., не соответствуют материалам дела.
Доказательств причинения истцу убытков в результате незаконными действиями/бездействием ООО "Метеорит и К" не представлено, соответственно, нет причинно-следственной связи между действиями/бездействиям ответчика и убытками истца.
Указывает, что судом в обоснование решения было положено доказательство: заключение эксперта Мичковой Л.В., иные доказательства не были учтены, что противоречит ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств. По итогам проведения экспертизы в суд были представлены два заключения экспертизы, эксперты не пришли к единому мнению относительно причин появления недостатков системы ГВС и лица, которое должно отвечать за данные недостатки.
По итогам допроса экспертов, и исходя из описательной (мотивировочных частей) обоих заключений экспертизы следует вывод, что генеральный подрядчик - ООО "Метеорит и Ко" возвел жилой дом в соответствии с проектом, договором подряда, следовательно, ООО "Метеорит и Ко" не отвечает за "зарастание" труб как генеральный подрядчик. Действия ООО "Метеорит и Ко" по строительству дома были законными и правомерными.
Кроме того, из пояснений эксперта Мичковой Л.В., по мнению экспертов, содержащемуся в "мотивировочной" части заключения, следует, что в проекте присутствуют разночтения между пояснительной запиской к проекту, разделом ВК, а также проектом ООО "Екатеринбурггаз-С" - газовой котельной. В разделе ВК водоподготовки системы горячего водоснабжения не предусмотрена, в пояснительной записке и проекте газовой котельной - ООО "Екатеринбурггаз-С" в которой происходит нагрев воды, предусмотрена разработка водоподготовки воды для горячего водоснабжения в соответствующих частях проекта. Проектировщиком жилого дома также являлся ООО "Метеорит и Ко" однако из пояснительной записки к проекту, проекта ООО "Екатеринбурггаз-С" водоподготовка воды на горячее водоснабжение не предусмотрена.
Ответчик ссылается на мнение ООО "ИВЦ "ТЕХНОЛОГИЯ" согласно которому принятая в проекте ООО "Метеорит и Ко" технология закрытого теплоснабжения дома полностью соответствует требованиям Федерального закона N 261 от 23.11.2011 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указывает, что в сводном заключении N 06-033/1у по проекту на строительство многоэтажных жилых домов с подземной парковкой и нежилыми помещениями на первом этаже на ул. П.Лумумбы в Чкаловском районе города Екатеринбурга, водоподготовка горячей воды не предусмотрена.
Ответчик не согласен с выводом суда относительного того, что ООО "Метеорит и Ко", как генпроектировщик, незаконно заменил трубы в системе ГВС с металлопластиковых на оцинкованные, что обусловило "зарастание" труб, по мнению ответчика указанный вывод суда противоречит п. 10.1 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", объяснению экспертов в судебном заседании и заключению экспертизы, объяснениям Мичковой Л.В. в судебном заседании.
Также апеллянт полагает, что суд не применил положения статьи 741, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о гарантийном сроке на результат работ но проектированию.
Указывает, что гарантийный срок ни договором на проектирование, ни специальными положениями ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не предусмотрен, срок для предъявления требований об устранении "недостатков" проекта на основании ст. 724 ГК РФ, в течение которого проектировщик должен отвечать за недоставки истек.
ООО "Метеорит и Ко" полагает, что размер расходов по замене одного вида труб на другие завышена, поскольку истец изменил систему трубопровода ГВС не предусмотренную изначально проектом. ООО "Метеорит и Ко "на основании строительных расценок произвел свой расчет стоимости замены оцинкованных труб на металлополимерные, стоимость таких работ составила 345 606, 48 рублей. Указывает, что ООО "Метеорит и Ко" разработал проект, закупил необходимое оборудование и готов систему очистки питьевой воды окончательно смонтировать и запустить, однако, ТСЖ "Братское" не согласовывает проект, не обеспечивает доступ в многоквартирный жилой дом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ее необоснованность, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Третьи лица, отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием заявленных исковых требований является некачественное выполнение работ со стороны ответчика по договору N 62/2 от 07.11.2005 (далее - договор).
По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство по строительству в качестве генерального подрядчика жилого дома с встроенными офисными помещениями и подземной стоянкой, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. П.Лумумбы (п. 1.1). Стоимость работ - 200 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1). Подрядчик обязан завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию до 31.12.2010 (п. 2.1).
Проанализировав условия договора N 62/2 от 07.11.2005, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В настоящее время работы по строительству объекта завершены, объект введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно, разрешением на строительство N 677 от 24.11.2009, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 497 от 30.06.2010, N 1336 от 06.08.2012.
По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме создано ТСЖ "Братское" для совместного управления и обеспечения надлежаще эксплуатации жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27/1.
В ходе эксплуатации жилого дома собственниками помещений были выявлены недостатки в работе инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается комиссионным актом обследования инженерных систем жилого дома в период с 01.06.2013 по 15.10.2013, протоколом технического совещания с участием подрядчика от 12.11.2013, из содержания которых усматривается, что с января 2013 г. от жителей многоквартирного дома (Братская 27/1) стали поступать жалобы на неудовлетворительное (нестабильное) поступление горячей воды (слабый напор, резкие перепады давления, вплоть до прекращения поступления воды), особенно в часы "пик", при интенсивном разборе. Предпринятые меры по решению проблемы с горячим водоснабжением и вскрытые причины этой проблемы (отложение гидроокиси железа на внутренних стенках трубопроводов, коррозия оборудования и другое) изложены в служебной записке на имя директора ООО "УЖК Территория - Юг" от 21.10.2013 - прилагается вместе с вырезанными фрагментами трубопроводов в качестве доказательств, а также, протоколами лабораторных испытаний. По результатам совещания признан факт отложения гидроокиси железа на внутренних стенках трубопроводов, образование коррозии оборудования системы горячего водоснабжения дома и как следствие неудовлетворительная (нестабильная) работа ГВС дома в целом.
Согласно протоколам испытаний N 309 от 13.05.2013, N 564 от 15.05.2013 по результатам обследования отложений с внутренней стороны труб ГВС выявлены отложения, которые представляют собой продукты коррозии. Вероятной причиной высокой коррозии является отсутствие стадии деаэрации воды.
По факту обнаруженных отложений, истец в целях установления причин образования данных отложений и определения мер по их устранению провел ряд самостоятельных обследований на основании заключенных договоров на исследования новообразований в представленных фрагментах труб горячего водоснабжения участка трубопровода в техническом помещении 6-го этажа жилого дома и технического обследования состояния сетей. В частности, истцом были заключены договоры N 9616 от 26.05.2014, N 9616 от 18.07.2014 г.
Согласно заключению специалиста "Корпорации независимых экспертов", осадок, находящийся внутри представленных фрагментов труб горячего водоснабжения, изъятых в техническом помещении 6-го этажа жилого дома представлен коррозионно-накипными отложениями в состав которых входят как продукты коррозии стали, так и соединения, осаждающиеся в процессе нагрева воды. Они представляют собой оксиды разного рода металлов, осадок содержит серу, а также иные окислы, что свидетельствует о загрязненности воды. Присутствует также натрий, входивший в состав реагента для смягчения. Величина сужения живого сечения представленных фрагментов труб превышает, допустимой величиной сужения трубопроводов коррозионно-накипными отложениями, принимаемую, не более чем, на 30%, что регламентировано величиной минимального свободного напора у санитарных приборов по СНиП 2.04.01-85.
Согласно второму заключению специалиста "Корпорации независимых экспертов" система ГВС выполнена с отклонениями от проектных решений, не имеет соответствующего оборудования, материалов, предусматривающих защиту выявленных новообразований, что привело к зарастанию поперечного сечения трубопроводов, которое превысило допустимую величину сужения трубопроводов коррозионно-накипными отложениями в трубах, предоставленных к осмотру.
Решение представленных проектом изменений (ООО "Метеорит и Ко" от июня 2014 г.) по отводу дренажного стока в систему бытовой канализации с установкой на отводящем трубопроводе обратного клапана противоречит пункту 4 руководства по эксплуатации установки ООО "НПО "Русфильтр" и не исключает попадание сточных вод в питьевую воду.
То обстоятельство, что система водоснабжения в жилом доме находится в неудовлетворительном состоянии, помимо прочего, подтверждается значительной перепиской и актами обследования (т. 1 л.д. 79-134).
Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт неудовлетворительной работы системы горячего водоснабжения дома в целом в результате отложения гидроокиси железа на внутренних стенках трубопроводов, образование коррозии оборудования системы горячего водоснабжения дома.
Полагая, что причиной образования отложения гидроокиси железа на внутренних стенках трубопроводов и образование коррозии оборудования системы горячего водоснабжения дома, является некачественная работа застройщика - ответчика, который произвел строительство жилого дома с отступлениями от технической документации, специальных технических норм и правил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В целях исследования вопроса об объемах и качестве выполненных ответчиком работ, который одновременно являлся как проектировщиком, так и подрядчиком, сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.
Определением от 24.07.2015 судом назначена комиссионная экспертиза, проведение экспертизы поручено специалисту ООО "Мичкова групп" Мичковой Лидии Васильевне и эксперту ООО "Инженерный Центр "Альфа-Промэк" Даутовой Анастасии Евгеньевне.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли работы по строительству системы горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. П.Лумумбы (строительный адрес), ул. Братская, 27/1 (фактический адрес), выполненные ООО "Метеорит и Ко" на основании договор подряда N 62/2 от 07.11.2005 г. условиям договора подряда, проектной и иной технической документации, строительным нормам и правилам?.
2. В случае если работы выполнены с недостатками, установить их характер (устранимые, неустранимые), либо недостатки носят эксплуатационный характер, иные причины?
3. Возможно ли было использовать систему горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. П.Лумумбы (строительный адрес), ул. Братская, 27/1 (фактический адрес) в период с июня 2013 года?
По результатам исследования экспертами представлены экспертные заключения, содержащие несовпадающие выводы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дала, учитывая устные пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы эксперта Даутовой, указанные в заключительной части заключения (ответы на вопросы), находятся в противоречии с ее описательной частью и в логической непоследовательности, тогда как выводы Мичковой в полной мере соответствуют описательной части. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял выводы эксперта Даутовой, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иным представленным доказательствам, которые подлежат оценке в совокупности.
Принимая во внимание, полноту исследования экспертом Мичковой, отсутствие противоречий в ее заключении, соответствие содержания выводам, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Мичкова групп".
Согласно экспертному заключению ООО "Мичкова групп" Мичковой Лидии Васильевны по первому вопросу экспертом установлено, что работы по строительству системы горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, выполненные ответчиком по договору N 62/2 от 07.11.2005 не соответствуют условиям договора, проектной и иной технической документации, строительным нормам и правилам.
В ответе на второй вопрос экспертом указано, что работы по строительству системы горячего и холодного водоснабжения выполнены с устранимыми и неустранимыми недостатками. Через три года после введения дома в эксплуатацию в 2010 году стали поступать жалобы от жильцов о недостаточном напоре воды в системе горячего водоснабжения. Управляющей компанией были проведены исследования и выявлено зарастание внутренней поверхности стальных трубопроводов и стояков ГВС продуктами коррозии, поперечное сечение труб уменьшилось на 50%, а местами до 95%. Недостатки носят не эксплуатационный характер, а допущены во время строительства вследствие выполнения работ с отступлениями от проекта и с изменением материала труб без технико-экономических расчетов. Дефект системы горячего водопровода в виде зарастания труб отложениями через 4 года эксплуатации является следствием изменений в проекте и не выполнением водоподготовки, сказавшимися на существенном снижении долговечности объекта, то есть уменьшении срока эксплуатации системы ГВС в 5 раз, что не допустимо строительными нормами. В системе холодного водоснабжения не смонтирована установка очистки воды на месте, предусмотренная в проекте. Фактически же смонтирована фильтрованная установка "Atoll" серии RF, в эксплуатацию данная установка не введена по причине отсутствия отвода дренажных стоков. Однако в ОПЗ прописано, что на вводе предусмотрено устройство установки для очистки воды производства ООО "БМБ", которая по факту не установлена. Замена труб на стальные выполнена без технико-экономических расчетов, тогда как, в АПЗ технические условия "Водоканал" содержат требования к устройству водопровода: материал труб - металлопластик, полипропилен.
По третьему вопросу экспертом установлено, что в период с июня 2013 года использовать систему холодного водоснабжения в многоквартирном доме использовать было возможно, систему горячего водоснабжения использовать было нельзя, поскольку она находилась в аварийном состоянии, наличие свищей, почти полное зарастание труб местами создавало угрозу аварийного разрушения трубопровода с извержением горячей воды, причиняющей ущерб имуществу и ожоги человеку вплоть до летального исхода.
Оснований не согласиться с выводами эксперта Мичковой судом не установлено, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам (осмотр поврежденных труб), документам представленным истцом в материалы дела (указаны выше), а также требованиям технических норм и правил (СНиП). Следовательно, ответчик, являясь одновременно проектировщиком и подрядчиком, выполнил работы по установке труб с нарушением требований технических норм и правил, в том числе, технических условий, выданных "Водоканалом".
При этом судом первой инстанции учтено, что оба эксперта сделали однозначный вывод о том, что фактическое невыполнение работ по установке системы для очистки воды, предусмотренной проектом, является отступлениями от договора применительно к условиям об объемах и качестве работ. Оба эксперта пришли к выводу о том, что имеют место несоответствия разделов в части устройства водоподготовки для системы ГВС, на что должен был обратить внимание генпроектировщик и устранить данное несоответствие.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание мнение специалиста ООО ИВЦ "Технология", поскольку данное мнение основано лишь на анализе ряда проектной и исполнительной документации, перечень которой не указан, при этом, описательная часть представленного мнения в основном касается химического состава воды, химических реакций, возникающих при циркуляции воды по системе водоснабжения, что к предмету иска и исследованным судом вопросам в ходе назначения и проведение экспертизы, отношение не имеет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения эксперта Мичковой, а также иные доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ, которые экспертному заключению не противоречат и соответствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что неработоспособность системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме обусловлена некачественным выполнением ответчиком работ.
Как следует из материалов дела, в целях устранения недостатков некачественно выполненных ответчиком работ по строительству систем горячего и холодного водоснабжения жилого дома ТСЖ понесены расходы на замену стоков системы горячего водоснабжения.
В частности, стоимость работ по замене стояков составила 371 023 руб. 41 коп. (договор N 1-2015/132 тсж от 06.02.2015, локальные сметные расчеты, справка формы КС-3 от 15.07.2015, акт формы КС-3 от 15.07.2015). Стоимость материалов для работ по замене стояков составила 435 578 руб. 00 коп. (договор поставки N УЦ-534/15 от 22.01.2015, счета на оплату, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, счета на оплату, товарные накладные N 1138 от 29.04.2015, N 62 от 20.01.2015). Стоимость работ по электромонтажным и пусконаладочным работам, связанным с установкой системы управления автоматикой системы горячего водоснабжения составила 88 200 руб. 00 коп. (договор N 07-02 от 03.02.2015, счет N 31 от 13.05.2015, акт N 31 от 31.05.2015). Кроме того, истцом понесены расходы по установке оборудования по дозированию ингибитора солей в сумме 57 000 руб. 00 коп. (договор N 001 от 23.01.2014, акт выполненных работ N 282 от 18.03.2014, товарная накладная N 282 от 18.03.2014, счет N 282 от 18.03.2014), по разработке рабочей документации на реконструкцию системы ГВС в сумме 55 000 руб. 00 коп. (договор N 21/14/Р от 21.10.2014, акт выполненных работ от 10.12.2014), по разработке проекта отвода дренажных стоков в сумме 14 000 руб. 00 коп. (договор N 024 от 30.10.2014, акт выполненных работ N 1352 от 19.11.2014). В целях установления причин возникновения недостатков в работе системы ГВС истцом понесены расходы в сумме 45 000 руб. 00 коп. (договор N 9616/99тсж от 26.05.2014, акт от 19.06.2014, договор N 9616/109тсж от 18.07.2014, счет N 31 от 13.05.2015, акт N 31 от 31.05.2015). Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, общий размер расходов ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по строительству жилого дома составил 1 065 801 руб. 41 коп.
Ответчиком размер убытков истца документально не опровергнут.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ при строительстве жилого дома, расходы истца вызваны некачественным выполнением ответчиком работ, расходы истца в сумме 1 065 801 руб. 41 коп. являются убытками и правомерно взысканы с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился с иском по истечении гарантийного срока, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в силу ст. 737, 756 ГК РФ гарантийный срок на работы по строительству жилого дома составляет пять лет. Спорный объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 497 от 30.06.2010, N 1336 от 06.08.2012, с настоящим иском истец обратился в суд 24.03.2015 г.
Ссылка ответчика на то, что размер расходов истца на устранение недостатков является завышенным, является необоснованной, поскольку истцом заявлено требование о возмещении только реально понесенных затрат, представленные истцом доказательства таких затрат ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что истец в целях устранения недостатков действовал явно неразумно, материалы дела не содержат. При этом истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об устранении недостатков, однако обращения истца были ответчиком оставлены без внимания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного решение суда от 03.02.2016 является законным и обоснованным.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-12607/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 17АП-3994/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12607/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 17АП-3994/2016-ГК
Дело N А60-12607/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от истца - ТСЖ "Братское": Карпенко Н.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от ответчика - ООО "Метеорит и Ко": Медовщикова Е.О., паспорт, доверенность от 23.10.2015;
- от третьих лиц - ООО "ЛТ-Строй", ПК "ЖСК "Три Д клуб": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Метеорит и Ко",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2016 года
по делу N А60-12607/2015,
принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.
по иску ТСЖ "Братское" (ОГРН 1136679001690, ИНН 6679028381)
к ООО "Метеорит и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875),
третьи лица: ООО "ЛТ-Строй" (ОГРН 1026602346297, ИНН 6658147349), потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Три Д клуб" (ОГРН 1056602828039, ИНН 6658215567),
о взыскании убытков по договору подряда,
установил:
ТСЖ "Братское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Метеорит и Ко" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 207 187 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 936 руб. 53 коп. за период с 07.03.2015 по 13.03.2015.
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Предметом рассмотрения дела с учетом уточнения исковых требований явилось взыскание убытков в сумме 1 065 801 рублей 41 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 исковые требования ТСЖ "Братское" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, удовлетворении иска ТСЖ "Братское" отказать, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы суда о незаконных действиях/бездействии, наличии вины в причинении убытков ТСЖ "Братское", выразившихся в вынужденном несении расходов на замену системы ГВС и сопутствующих расходов по установке системы очистки, разработке проекта и т.д., не соответствуют материалам дела.
Доказательств причинения истцу убытков в результате незаконными действиями/бездействием ООО "Метеорит и К" не представлено, соответственно, нет причинно-следственной связи между действиями/бездействиям ответчика и убытками истца.
Указывает, что судом в обоснование решения было положено доказательство: заключение эксперта Мичковой Л.В., иные доказательства не были учтены, что противоречит ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств. По итогам проведения экспертизы в суд были представлены два заключения экспертизы, эксперты не пришли к единому мнению относительно причин появления недостатков системы ГВС и лица, которое должно отвечать за данные недостатки.
По итогам допроса экспертов, и исходя из описательной (мотивировочных частей) обоих заключений экспертизы следует вывод, что генеральный подрядчик - ООО "Метеорит и Ко" возвел жилой дом в соответствии с проектом, договором подряда, следовательно, ООО "Метеорит и Ко" не отвечает за "зарастание" труб как генеральный подрядчик. Действия ООО "Метеорит и Ко" по строительству дома были законными и правомерными.
Кроме того, из пояснений эксперта Мичковой Л.В., по мнению экспертов, содержащемуся в "мотивировочной" части заключения, следует, что в проекте присутствуют разночтения между пояснительной запиской к проекту, разделом ВК, а также проектом ООО "Екатеринбурггаз-С" - газовой котельной. В разделе ВК водоподготовки системы горячего водоснабжения не предусмотрена, в пояснительной записке и проекте газовой котельной - ООО "Екатеринбурггаз-С" в которой происходит нагрев воды, предусмотрена разработка водоподготовки воды для горячего водоснабжения в соответствующих частях проекта. Проектировщиком жилого дома также являлся ООО "Метеорит и Ко" однако из пояснительной записки к проекту, проекта ООО "Екатеринбурггаз-С" водоподготовка воды на горячее водоснабжение не предусмотрена.
Ответчик ссылается на мнение ООО "ИВЦ "ТЕХНОЛОГИЯ" согласно которому принятая в проекте ООО "Метеорит и Ко" технология закрытого теплоснабжения дома полностью соответствует требованиям Федерального закона N 261 от 23.11.2011 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указывает, что в сводном заключении N 06-033/1у по проекту на строительство многоэтажных жилых домов с подземной парковкой и нежилыми помещениями на первом этаже на ул. П.Лумумбы в Чкаловском районе города Екатеринбурга, водоподготовка горячей воды не предусмотрена.
Ответчик не согласен с выводом суда относительного того, что ООО "Метеорит и Ко", как генпроектировщик, незаконно заменил трубы в системе ГВС с металлопластиковых на оцинкованные, что обусловило "зарастание" труб, по мнению ответчика указанный вывод суда противоречит п. 10.1 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", объяснению экспертов в судебном заседании и заключению экспертизы, объяснениям Мичковой Л.В. в судебном заседании.
Также апеллянт полагает, что суд не применил положения статьи 741, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о гарантийном сроке на результат работ но проектированию.
Указывает, что гарантийный срок ни договором на проектирование, ни специальными положениями ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не предусмотрен, срок для предъявления требований об устранении "недостатков" проекта на основании ст. 724 ГК РФ, в течение которого проектировщик должен отвечать за недоставки истек.
ООО "Метеорит и Ко" полагает, что размер расходов по замене одного вида труб на другие завышена, поскольку истец изменил систему трубопровода ГВС не предусмотренную изначально проектом. ООО "Метеорит и Ко "на основании строительных расценок произвел свой расчет стоимости замены оцинкованных труб на металлополимерные, стоимость таких работ составила 345 606, 48 рублей. Указывает, что ООО "Метеорит и Ко" разработал проект, закупил необходимое оборудование и готов систему очистки питьевой воды окончательно смонтировать и запустить, однако, ТСЖ "Братское" не согласовывает проект, не обеспечивает доступ в многоквартирный жилой дом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ее необоснованность, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Третьи лица, отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием заявленных исковых требований является некачественное выполнение работ со стороны ответчика по договору N 62/2 от 07.11.2005 (далее - договор).
По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство по строительству в качестве генерального подрядчика жилого дома с встроенными офисными помещениями и подземной стоянкой, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. П.Лумумбы (п. 1.1). Стоимость работ - 200 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1). Подрядчик обязан завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию до 31.12.2010 (п. 2.1).
Проанализировав условия договора N 62/2 от 07.11.2005, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В настоящее время работы по строительству объекта завершены, объект введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно, разрешением на строительство N 677 от 24.11.2009, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 497 от 30.06.2010, N 1336 от 06.08.2012.
По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме создано ТСЖ "Братское" для совместного управления и обеспечения надлежаще эксплуатации жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27/1.
В ходе эксплуатации жилого дома собственниками помещений были выявлены недостатки в работе инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается комиссионным актом обследования инженерных систем жилого дома в период с 01.06.2013 по 15.10.2013, протоколом технического совещания с участием подрядчика от 12.11.2013, из содержания которых усматривается, что с января 2013 г. от жителей многоквартирного дома (Братская 27/1) стали поступать жалобы на неудовлетворительное (нестабильное) поступление горячей воды (слабый напор, резкие перепады давления, вплоть до прекращения поступления воды), особенно в часы "пик", при интенсивном разборе. Предпринятые меры по решению проблемы с горячим водоснабжением и вскрытые причины этой проблемы (отложение гидроокиси железа на внутренних стенках трубопроводов, коррозия оборудования и другое) изложены в служебной записке на имя директора ООО "УЖК Территория - Юг" от 21.10.2013 - прилагается вместе с вырезанными фрагментами трубопроводов в качестве доказательств, а также, протоколами лабораторных испытаний. По результатам совещания признан факт отложения гидроокиси железа на внутренних стенках трубопроводов, образование коррозии оборудования системы горячего водоснабжения дома и как следствие неудовлетворительная (нестабильная) работа ГВС дома в целом.
Согласно протоколам испытаний N 309 от 13.05.2013, N 564 от 15.05.2013 по результатам обследования отложений с внутренней стороны труб ГВС выявлены отложения, которые представляют собой продукты коррозии. Вероятной причиной высокой коррозии является отсутствие стадии деаэрации воды.
По факту обнаруженных отложений, истец в целях установления причин образования данных отложений и определения мер по их устранению провел ряд самостоятельных обследований на основании заключенных договоров на исследования новообразований в представленных фрагментах труб горячего водоснабжения участка трубопровода в техническом помещении 6-го этажа жилого дома и технического обследования состояния сетей. В частности, истцом были заключены договоры N 9616 от 26.05.2014, N 9616 от 18.07.2014 г.
Согласно заключению специалиста "Корпорации независимых экспертов", осадок, находящийся внутри представленных фрагментов труб горячего водоснабжения, изъятых в техническом помещении 6-го этажа жилого дома представлен коррозионно-накипными отложениями в состав которых входят как продукты коррозии стали, так и соединения, осаждающиеся в процессе нагрева воды. Они представляют собой оксиды разного рода металлов, осадок содержит серу, а также иные окислы, что свидетельствует о загрязненности воды. Присутствует также натрий, входивший в состав реагента для смягчения. Величина сужения живого сечения представленных фрагментов труб превышает, допустимой величиной сужения трубопроводов коррозионно-накипными отложениями, принимаемую, не более чем, на 30%, что регламентировано величиной минимального свободного напора у санитарных приборов по СНиП 2.04.01-85.
Согласно второму заключению специалиста "Корпорации независимых экспертов" система ГВС выполнена с отклонениями от проектных решений, не имеет соответствующего оборудования, материалов, предусматривающих защиту выявленных новообразований, что привело к зарастанию поперечного сечения трубопроводов, которое превысило допустимую величину сужения трубопроводов коррозионно-накипными отложениями в трубах, предоставленных к осмотру.
Решение представленных проектом изменений (ООО "Метеорит и Ко" от июня 2014 г.) по отводу дренажного стока в систему бытовой канализации с установкой на отводящем трубопроводе обратного клапана противоречит пункту 4 руководства по эксплуатации установки ООО "НПО "Русфильтр" и не исключает попадание сточных вод в питьевую воду.
То обстоятельство, что система водоснабжения в жилом доме находится в неудовлетворительном состоянии, помимо прочего, подтверждается значительной перепиской и актами обследования (т. 1 л.д. 79-134).
Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт неудовлетворительной работы системы горячего водоснабжения дома в целом в результате отложения гидроокиси железа на внутренних стенках трубопроводов, образование коррозии оборудования системы горячего водоснабжения дома.
Полагая, что причиной образования отложения гидроокиси железа на внутренних стенках трубопроводов и образование коррозии оборудования системы горячего водоснабжения дома, является некачественная работа застройщика - ответчика, который произвел строительство жилого дома с отступлениями от технической документации, специальных технических норм и правил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В целях исследования вопроса об объемах и качестве выполненных ответчиком работ, который одновременно являлся как проектировщиком, так и подрядчиком, сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.
Определением от 24.07.2015 судом назначена комиссионная экспертиза, проведение экспертизы поручено специалисту ООО "Мичкова групп" Мичковой Лидии Васильевне и эксперту ООО "Инженерный Центр "Альфа-Промэк" Даутовой Анастасии Евгеньевне.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли работы по строительству системы горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. П.Лумумбы (строительный адрес), ул. Братская, 27/1 (фактический адрес), выполненные ООО "Метеорит и Ко" на основании договор подряда N 62/2 от 07.11.2005 г. условиям договора подряда, проектной и иной технической документации, строительным нормам и правилам?.
2. В случае если работы выполнены с недостатками, установить их характер (устранимые, неустранимые), либо недостатки носят эксплуатационный характер, иные причины?
3. Возможно ли было использовать систему горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. П.Лумумбы (строительный адрес), ул. Братская, 27/1 (фактический адрес) в период с июня 2013 года?
По результатам исследования экспертами представлены экспертные заключения, содержащие несовпадающие выводы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дала, учитывая устные пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы эксперта Даутовой, указанные в заключительной части заключения (ответы на вопросы), находятся в противоречии с ее описательной частью и в логической непоследовательности, тогда как выводы Мичковой в полной мере соответствуют описательной части. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял выводы эксперта Даутовой, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иным представленным доказательствам, которые подлежат оценке в совокупности.
Принимая во внимание, полноту исследования экспертом Мичковой, отсутствие противоречий в ее заключении, соответствие содержания выводам, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Мичкова групп".
Согласно экспертному заключению ООО "Мичкова групп" Мичковой Лидии Васильевны по первому вопросу экспертом установлено, что работы по строительству системы горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, выполненные ответчиком по договору N 62/2 от 07.11.2005 не соответствуют условиям договора, проектной и иной технической документации, строительным нормам и правилам.
В ответе на второй вопрос экспертом указано, что работы по строительству системы горячего и холодного водоснабжения выполнены с устранимыми и неустранимыми недостатками. Через три года после введения дома в эксплуатацию в 2010 году стали поступать жалобы от жильцов о недостаточном напоре воды в системе горячего водоснабжения. Управляющей компанией были проведены исследования и выявлено зарастание внутренней поверхности стальных трубопроводов и стояков ГВС продуктами коррозии, поперечное сечение труб уменьшилось на 50%, а местами до 95%. Недостатки носят не эксплуатационный характер, а допущены во время строительства вследствие выполнения работ с отступлениями от проекта и с изменением материала труб без технико-экономических расчетов. Дефект системы горячего водопровода в виде зарастания труб отложениями через 4 года эксплуатации является следствием изменений в проекте и не выполнением водоподготовки, сказавшимися на существенном снижении долговечности объекта, то есть уменьшении срока эксплуатации системы ГВС в 5 раз, что не допустимо строительными нормами. В системе холодного водоснабжения не смонтирована установка очистки воды на месте, предусмотренная в проекте. Фактически же смонтирована фильтрованная установка "Atoll" серии RF, в эксплуатацию данная установка не введена по причине отсутствия отвода дренажных стоков. Однако в ОПЗ прописано, что на вводе предусмотрено устройство установки для очистки воды производства ООО "БМБ", которая по факту не установлена. Замена труб на стальные выполнена без технико-экономических расчетов, тогда как, в АПЗ технические условия "Водоканал" содержат требования к устройству водопровода: материал труб - металлопластик, полипропилен.
По третьему вопросу экспертом установлено, что в период с июня 2013 года использовать систему холодного водоснабжения в многоквартирном доме использовать было возможно, систему горячего водоснабжения использовать было нельзя, поскольку она находилась в аварийном состоянии, наличие свищей, почти полное зарастание труб местами создавало угрозу аварийного разрушения трубопровода с извержением горячей воды, причиняющей ущерб имуществу и ожоги человеку вплоть до летального исхода.
Оснований не согласиться с выводами эксперта Мичковой судом не установлено, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам (осмотр поврежденных труб), документам представленным истцом в материалы дела (указаны выше), а также требованиям технических норм и правил (СНиП). Следовательно, ответчик, являясь одновременно проектировщиком и подрядчиком, выполнил работы по установке труб с нарушением требований технических норм и правил, в том числе, технических условий, выданных "Водоканалом".
При этом судом первой инстанции учтено, что оба эксперта сделали однозначный вывод о том, что фактическое невыполнение работ по установке системы для очистки воды, предусмотренной проектом, является отступлениями от договора применительно к условиям об объемах и качестве работ. Оба эксперта пришли к выводу о том, что имеют место несоответствия разделов в части устройства водоподготовки для системы ГВС, на что должен был обратить внимание генпроектировщик и устранить данное несоответствие.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание мнение специалиста ООО ИВЦ "Технология", поскольку данное мнение основано лишь на анализе ряда проектной и исполнительной документации, перечень которой не указан, при этом, описательная часть представленного мнения в основном касается химического состава воды, химических реакций, возникающих при циркуляции воды по системе водоснабжения, что к предмету иска и исследованным судом вопросам в ходе назначения и проведение экспертизы, отношение не имеет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения эксперта Мичковой, а также иные доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ, которые экспертному заключению не противоречат и соответствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что неработоспособность системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме обусловлена некачественным выполнением ответчиком работ.
Как следует из материалов дела, в целях устранения недостатков некачественно выполненных ответчиком работ по строительству систем горячего и холодного водоснабжения жилого дома ТСЖ понесены расходы на замену стоков системы горячего водоснабжения.
В частности, стоимость работ по замене стояков составила 371 023 руб. 41 коп. (договор N 1-2015/132 тсж от 06.02.2015, локальные сметные расчеты, справка формы КС-3 от 15.07.2015, акт формы КС-3 от 15.07.2015). Стоимость материалов для работ по замене стояков составила 435 578 руб. 00 коп. (договор поставки N УЦ-534/15 от 22.01.2015, счета на оплату, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, счета на оплату, товарные накладные N 1138 от 29.04.2015, N 62 от 20.01.2015). Стоимость работ по электромонтажным и пусконаладочным работам, связанным с установкой системы управления автоматикой системы горячего водоснабжения составила 88 200 руб. 00 коп. (договор N 07-02 от 03.02.2015, счет N 31 от 13.05.2015, акт N 31 от 31.05.2015). Кроме того, истцом понесены расходы по установке оборудования по дозированию ингибитора солей в сумме 57 000 руб. 00 коп. (договор N 001 от 23.01.2014, акт выполненных работ N 282 от 18.03.2014, товарная накладная N 282 от 18.03.2014, счет N 282 от 18.03.2014), по разработке рабочей документации на реконструкцию системы ГВС в сумме 55 000 руб. 00 коп. (договор N 21/14/Р от 21.10.2014, акт выполненных работ от 10.12.2014), по разработке проекта отвода дренажных стоков в сумме 14 000 руб. 00 коп. (договор N 024 от 30.10.2014, акт выполненных работ N 1352 от 19.11.2014). В целях установления причин возникновения недостатков в работе системы ГВС истцом понесены расходы в сумме 45 000 руб. 00 коп. (договор N 9616/99тсж от 26.05.2014, акт от 19.06.2014, договор N 9616/109тсж от 18.07.2014, счет N 31 от 13.05.2015, акт N 31 от 31.05.2015). Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, общий размер расходов ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по строительству жилого дома составил 1 065 801 руб. 41 коп.
Ответчиком размер убытков истца документально не опровергнут.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ при строительстве жилого дома, расходы истца вызваны некачественным выполнением ответчиком работ, расходы истца в сумме 1 065 801 руб. 41 коп. являются убытками и правомерно взысканы с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратился с иском по истечении гарантийного срока, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в силу ст. 737, 756 ГК РФ гарантийный срок на работы по строительству жилого дома составляет пять лет. Спорный объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 497 от 30.06.2010, N 1336 от 06.08.2012, с настоящим иском истец обратился в суд 24.03.2015 г.
Ссылка ответчика на то, что размер расходов истца на устранение недостатков является завышенным, является необоснованной, поскольку истцом заявлено требование о возмещении только реально понесенных затрат, представленные истцом доказательства таких затрат ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что истец в целях устранения недостатков действовал явно неразумно, материалы дела не содержат. При этом истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об устранении недостатков, однако обращения истца были ответчиком оставлены без внимания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного решение суда от 03.02.2016 является законным и обоснованным.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-12607/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БАЛДИН
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)