Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества, обеспечивает поставку потребителям коммунальных услуг в жилом доме. Ответчики, являясь собственниками квартиры, обязанности по оплате услуг не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков З.Т., З.П. по доверенности Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить; взыскать с З.Т., З.П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере. руб., пеню в размере. руб., а всего - . руб., в равных долях, то есть по. руб., с каждого ответчика; взыскать с З.П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы на уплату государственной пошлины в размере. руб.; взыскать с З.Т. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы на уплату государственной пошлины в размере. руб.,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к З.Т., З.П. о взыскании задолженности по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги, пени, мотивировав свои требования тем, что истец осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества, обеспечивает поставку потребителям коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул., д... Ответчики, являясь собственниками квартиры в названном жилом доме, обязанности по оплате услуг истца не исполнят, в связи с чем за период с октября 2013 года по апрель 2015 года у них образовалась задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере. руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере. руб., пеню в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб. Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчиков по доверенности Т. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своих доверителей поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ДС Эксплуатация" является эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание, обслуживание, ремонт, поставку коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул., д... Ответчики являются собственниками квартиры в названном доме на основании договора купли-продажи квартиры от 22.10.2012. В соответствии с договором на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 27.11.2012, заключенным между истцом и ответчиками, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "ДС Эксплуатация" (л.д. 17 - 44). Истец, осуществляя управление жилым домом, надлежащим образом предоставляет пользователям помещений коммунальные услуги, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, содержащими сметы эксплуатационных расходов и бухгалтерские отчеты, тарифные ставки, показания приборов учета (л.д. 74 - 181). Ответчики обязанности по оплате услуг истца не выполняют, в связи с чем за период с октября 2013 года по апрель 2015 года образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере. руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности, пени (л.д. 47, 48 - 53, 54 - 73). Из представленного ответчиками отзыва на иск следует, что задолженность по оплате коммунальных платежей у них отсутствует, поскольку данные обязательства ответчики исполняли надлежащим образом, однако не оплачивали эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества дома ввиду того, что истец длительное время не ремонтировал крышу дома. В обоснование заявленных доводов ответчики ссылаются на материалы гражданского дела с участием истца и гражданина Ф., также прилагая фототаблицу. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В силу ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как указано в ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, и оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере. руб. и пени в размере. руб., а всего - в сумме. руб. При этом суд справедливо исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей ответчиками не представлено, а судом при рассмотрении дела по существу не добыто, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, представленная ответчиками фототаблица не может служить надлежащим доказательством в обоснование одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно. Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что истец не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку не производит ремонт кровли над квартирой ответчика, имеющей дефекты и разрушение покрытия, что приводит к протечкам в квартире ответчика. Данный довод отвергается судебной коллегией по следующим основаниям. В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие дефектов кровли основанием для освобождения от расходов на содержание общего имущества не является. Ответчики не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к истцу в рамках отдельного искового производства в случае, если полагают свои права нарушенными. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ. При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков З.Т., З.П. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38017/2015
Требование: О взыскании задолженности по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги, пени.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества, обеспечивает поставку потребителям коммунальных услуг в жилом доме. Ответчики, являясь собственниками квартиры, обязанности по оплате услуг не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-38017/15
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков З.Т., З.П. по доверенности Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить; взыскать с З.Т., З.П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере. руб., пеню в размере. руб., а всего - . руб., в равных долях, то есть по. руб., с каждого ответчика; взыскать с З.П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы на уплату государственной пошлины в размере. руб.; взыскать с З.Т. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы на уплату государственной пошлины в размере. руб.,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к З.Т., З.П. о взыскании задолженности по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги, пени, мотивировав свои требования тем, что истец осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества, обеспечивает поставку потребителям коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул., д... Ответчики, являясь собственниками квартиры в названном жилом доме, обязанности по оплате услуг истца не исполнят, в связи с чем за период с октября 2013 года по апрель 2015 года у них образовалась задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере. руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере. руб., пеню в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб. Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчиков по доверенности Т. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своих доверителей поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ДС Эксплуатация" является эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание, обслуживание, ремонт, поставку коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул., д... Ответчики являются собственниками квартиры в названном доме на основании договора купли-продажи квартиры от 22.10.2012. В соответствии с договором на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 27.11.2012, заключенным между истцом и ответчиками, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "ДС Эксплуатация" (л.д. 17 - 44). Истец, осуществляя управление жилым домом, надлежащим образом предоставляет пользователям помещений коммунальные услуги, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, содержащими сметы эксплуатационных расходов и бухгалтерские отчеты, тарифные ставки, показания приборов учета (л.д. 74 - 181). Ответчики обязанности по оплате услуг истца не выполняют, в связи с чем за период с октября 2013 года по апрель 2015 года образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере. руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности, пени (л.д. 47, 48 - 53, 54 - 73). Из представленного ответчиками отзыва на иск следует, что задолженность по оплате коммунальных платежей у них отсутствует, поскольку данные обязательства ответчики исполняли надлежащим образом, однако не оплачивали эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества дома ввиду того, что истец длительное время не ремонтировал крышу дома. В обоснование заявленных доводов ответчики ссылаются на материалы гражданского дела с участием истца и гражданина Ф., также прилагая фототаблицу. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В силу ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как указано в ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, и оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере. руб. и пени в размере. руб., а всего - в сумме. руб. При этом суд справедливо исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей ответчиками не представлено, а судом при рассмотрении дела по существу не добыто, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, представленная ответчиками фототаблица не может служить надлежащим доказательством в обоснование одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно. Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что истец не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку не производит ремонт кровли над квартирой ответчика, имеющей дефекты и разрушение покрытия, что приводит к протечкам в квартире ответчика. Данный довод отвергается судебной коллегией по следующим основаниям. В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие дефектов кровли основанием для освобождения от расходов на содержание общего имущества не является. Ответчики не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к истцу в рамках отдельного искового производства в случае, если полагают свои права нарушенными. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ. При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков З.Т., З.П. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)