Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, ответчик же свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Першиной С.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу по иску Г.А., М. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ЗАО "Капитал Б" - Г.К.,
Г.А. и М. обратились в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки в размере 108510 рублей 61 копейки, из которых 54255 рублей 30 копеек - в пользу Г.А., 54255 рублей 30 копеек - в пользу М., а также о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 54255 рублей 30 копеек, из которых 27127 рублей 65 копеек - в пользу Г.А., 27127 рублей 65 копеек - в пользу М.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 16.09.2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в течение двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истцами своих финансовых обязательств по договору. При этом срок ввода дома в эксплуатацию - ориентировочно 2 квартал 2015 года.
Истцы полагают сроком ввода дома в эксплуатацию период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года (2 квартал 2015 года), дом должен быть сдан в эксплуатацию до 30.06.2015 года.
В соответствии с условиями договора (п. 3.2) срок передачи квартиры истцам - 01.09.2015 года.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, ответчик же свои обязательства не исполнил, передал квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства 08.11.2015 года.
Срок нарушения ответчиком обязательства составляет 68 дней - с 01.09.2015 года по 07.11.2015 года включительно.
25.12.2015 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая на момент подачи иска ответчиком не исполнена.
В судебном заседании истцы, заявленные ими исковые требования, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в договоре указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а не конкретная дата. Также представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшив размер неустойки и штрафа с учетом разумности и соразмерности.
Решением суда от 24.03.2016 года исковые требования Г.А. и М. удовлетворены частично. С ЗАО "Капитал Б" в пользу Г.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 54255 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего взыскано 64255 рублей 30 копеек.
В пользу М. с ЗАО "Капитал Б" взысканы аналогичные суммы неустойки и штрафа и всего также взыскано 64255 рублей 30 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Домодедовского городского суда Московской области от 24.03.2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суммы неустойки и штрафа, взысканные судом, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.09.2013 года между ЗАО "Капитал Б" с одной стороны и Г.А., М. с другой стороны заключен договор N ДМД-М/103/3-14-4-083 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО "Капитал Б" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом - корпус 103 на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцам в совместную собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, с проектной площадью с учетом лоджий, балконов - 63, 71 кв. м.
Согласно п. 3.1 ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года, а в соответствии с п. 3.2 объект должен быть передан ЗАО "Капитал Б" истцам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истцами своих финансовых обязательств по договору.
Цена договора - 2901353 рубля 40 копеек.
Обязательство по оплате цены договора было исполнено истцами в полном объеме 05.09.2014 года.
В соответствии с п. 10.3 договора, в случае нарушения предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства, ЗАО "Капитал Б" уплачивает истцам неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная данным пунктом неустойка (пени) уплачивается ЗАО "Капитал Б" в двойном размере.
Квартира была передана ответчиком истцам согласно акту приема-передачи (передаточному акту) объекта долевого строительства 08.11.2015 года.
25.12.2015 года в адрес ответчика ЗАО "Капитал Б" истцами была направлена претензия о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком исполнена не была.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите право потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участникам, период просрочки составил с 01.09.2015 года по 08.11.2015 года включительно.
Доказательств выплаты ЗАО "Капитал Б" неустойки стороной ответчика не представлено. Расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Суд первой инстанции учел ходатайство представителя ответчика, а также разумность и соразмерность подлежащего взысканию штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Вопреки указанным нормам ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29908/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, ответчик же свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N 33-29908/2016
Судья Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Першиной С.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу по иску Г.А., М. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ЗАО "Капитал Б" - Г.К.,
установила:
Г.А. и М. обратились в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки в размере 108510 рублей 61 копейки, из которых 54255 рублей 30 копеек - в пользу Г.А., 54255 рублей 30 копеек - в пользу М., а также о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 54255 рублей 30 копеек, из которых 27127 рублей 65 копеек - в пользу Г.А., 27127 рублей 65 копеек - в пользу М.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 16.09.2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в течение двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истцами своих финансовых обязательств по договору. При этом срок ввода дома в эксплуатацию - ориентировочно 2 квартал 2015 года.
Истцы полагают сроком ввода дома в эксплуатацию период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года (2 квартал 2015 года), дом должен быть сдан в эксплуатацию до 30.06.2015 года.
В соответствии с условиями договора (п. 3.2) срок передачи квартиры истцам - 01.09.2015 года.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, ответчик же свои обязательства не исполнил, передал квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства 08.11.2015 года.
Срок нарушения ответчиком обязательства составляет 68 дней - с 01.09.2015 года по 07.11.2015 года включительно.
25.12.2015 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая на момент подачи иска ответчиком не исполнена.
В судебном заседании истцы, заявленные ими исковые требования, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в договоре указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а не конкретная дата. Также представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшив размер неустойки и штрафа с учетом разумности и соразмерности.
Решением суда от 24.03.2016 года исковые требования Г.А. и М. удовлетворены частично. С ЗАО "Капитал Б" в пользу Г.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 54255 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего взыскано 64255 рублей 30 копеек.
В пользу М. с ЗАО "Капитал Б" взысканы аналогичные суммы неустойки и штрафа и всего также взыскано 64255 рублей 30 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Домодедовского городского суда Московской области от 24.03.2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суммы неустойки и штрафа, взысканные судом, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.09.2013 года между ЗАО "Капитал Б" с одной стороны и Г.А., М. с другой стороны заключен договор N ДМД-М/103/3-14-4-083 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО "Капитал Б" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом - корпус 103 на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцам в совместную собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, с проектной площадью с учетом лоджий, балконов - 63, 71 кв. м.
Согласно п. 3.1 ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года, а в соответствии с п. 3.2 объект должен быть передан ЗАО "Капитал Б" истцам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истцами своих финансовых обязательств по договору.
Цена договора - 2901353 рубля 40 копеек.
Обязательство по оплате цены договора было исполнено истцами в полном объеме 05.09.2014 года.
В соответствии с п. 10.3 договора, в случае нарушения предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства, ЗАО "Капитал Б" уплачивает истцам неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная данным пунктом неустойка (пени) уплачивается ЗАО "Капитал Б" в двойном размере.
Квартира была передана ответчиком истцам согласно акту приема-передачи (передаточному акту) объекта долевого строительства 08.11.2015 года.
25.12.2015 года в адрес ответчика ЗАО "Капитал Б" истцами была направлена претензия о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком исполнена не была.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите право потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участникам, период просрочки составил с 01.09.2015 года по 08.11.2015 года включительно.
Доказательств выплаты ЗАО "Капитал Б" неустойки стороной ответчика не представлено. Расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Суд первой инстанции учел ходатайство представителя ответчика, а также разумность и соразмерность подлежащего взысканию штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Вопреки указанным нормам ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)