Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ" (г. Смоленск, ОГРН 1106732003542, ИНН 6732003586), заинтересованных лиц: администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Консоль-Сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1156733008200, ИНН 6732105980), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 по делу N А62-8381/2016 (судья Печорина В.А.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ" (далее - истец, ООО "ТСЖ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Смоленска (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Консоль-Сервис" (далее - ООО УК "Консоль-Сервис") судебных расходов в сумме 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 по делу N А62-8381/2016 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление общества о взыскании судебных расходов.
Заявитель жалобы считает, что прекращение производства по делу в связи с отсутствием спора между сторонами по своей природе аналогично добровольному удовлетворению ответчиком требований истца, и является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Консоль-Сервис" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
ООО УК "Консоль-Сервис" считает, что изложенные в жалобе доводы сводятся к повторению тех доводов, которые заявлялись ООО "ТСЖ" в суде первой инстанции и которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка.
Администрация города Смоленска отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "ТСЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Смоленска, ООО УК "Консоль-Сервис" о признании недействительным результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 18 от 31.08.2016.
До вынесения Арбитражным судом Смоленской области судебного акта, вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.01.2017 по делу N 2-234/2017 по иску собственника помещений в многоквартирном жилом доме Ланиной А.С., которым признаны недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 18 от 31.08.2016, в связи с чем на дату рассмотрения дела предмет спора отсутствовал.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 производство по делу прекращено по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "ТСЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела N А62-8381/2016, в сумме 50 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, то есть с лица, инициировавшего возникновение спора.
При этом единственным исключением из указанного правила и возможного взыскания судебных расходов по делу с ответчика является прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 названного Постановления).
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает у истца при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования удовлетворены ответчиками после обращения с заявлением в суд.
Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае из материалов дела следует, что прекращение производства по делу явилось следствием разрешения вопроса законности проведенных торгов судом общей юрисдикции, в связи с чем на момент рассмотрения спора арбитражным судом предмет спора отсутствовал, что повлекло прекращение производства по делу.
При таких обстоятельствах судебные расходы понесенные истцом, в отношении которого прекращено производство по делу по причине того, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом предмет спора отсутствовал, подлежат возмещением истцом, так как требования истца при рассмотрении данного дела фактически не были удовлетворены, то есть результат оказался в пользу ответчиков.
Таким образом, определение арбитражного суда от 22.03.2017 о прекращении производства по делу нельзя считать судебным актом, принятым в пользу истца, что исключает возложение обязанности по возмещению судебных издержек на ответчиков.
Кроме того, в данном случае суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ООО "ТСЖ" активно участвовало в качестве третьего лица при рассмотрении спора о законности проведенных торгов судом общей юрисдикции, параллельно инициировало производство по аналогичному делу в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов при прекращении производства по делу.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные истцом, в отношении которого прекращено производство по делу по причине того, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежат возмещению истцом, так как требования истца фактически не были удовлетворены, то есть результат оказался в пользу ответчиков.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правомерно не отнес судебные расходы на ответчиков, поскольку не усмотрел добровольного исполнения последними требований истца после принятия к производству искового заявления.
С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 по делу N А62-8381/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 20АП-6408/2017 ПО ДЕЛУ N А62-8381/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А62-8381/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ" (г. Смоленск, ОГРН 1106732003542, ИНН 6732003586), заинтересованных лиц: администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Консоль-Сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1156733008200, ИНН 6732105980), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 по делу N А62-8381/2016 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ" (далее - истец, ООО "ТСЖ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Смоленска (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Консоль-Сервис" (далее - ООО УК "Консоль-Сервис") судебных расходов в сумме 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 по делу N А62-8381/2016 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление общества о взыскании судебных расходов.
Заявитель жалобы считает, что прекращение производства по делу в связи с отсутствием спора между сторонами по своей природе аналогично добровольному удовлетворению ответчиком требований истца, и является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Консоль-Сервис" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
ООО УК "Консоль-Сервис" считает, что изложенные в жалобе доводы сводятся к повторению тех доводов, которые заявлялись ООО "ТСЖ" в суде первой инстанции и которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка.
Администрация города Смоленска отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "ТСЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Смоленска, ООО УК "Консоль-Сервис" о признании недействительным результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 18 от 31.08.2016.
До вынесения Арбитражным судом Смоленской области судебного акта, вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.01.2017 по делу N 2-234/2017 по иску собственника помещений в многоквартирном жилом доме Ланиной А.С., которым признаны недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 18 от 31.08.2016, в связи с чем на дату рассмотрения дела предмет спора отсутствовал.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 производство по делу прекращено по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "ТСЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела N А62-8381/2016, в сумме 50 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, то есть с лица, инициировавшего возникновение спора.
При этом единственным исключением из указанного правила и возможного взыскания судебных расходов по делу с ответчика является прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 названного Постановления).
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает у истца при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования удовлетворены ответчиками после обращения с заявлением в суд.
Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае из материалов дела следует, что прекращение производства по делу явилось следствием разрешения вопроса законности проведенных торгов судом общей юрисдикции, в связи с чем на момент рассмотрения спора арбитражным судом предмет спора отсутствовал, что повлекло прекращение производства по делу.
При таких обстоятельствах судебные расходы понесенные истцом, в отношении которого прекращено производство по делу по причине того, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом предмет спора отсутствовал, подлежат возмещением истцом, так как требования истца при рассмотрении данного дела фактически не были удовлетворены, то есть результат оказался в пользу ответчиков.
Таким образом, определение арбитражного суда от 22.03.2017 о прекращении производства по делу нельзя считать судебным актом, принятым в пользу истца, что исключает возложение обязанности по возмещению судебных издержек на ответчиков.
Кроме того, в данном случае суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ООО "ТСЖ" активно участвовало в качестве третьего лица при рассмотрении спора о законности проведенных торгов судом общей юрисдикции, параллельно инициировало производство по аналогичному делу в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов при прекращении производства по делу.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные истцом, в отношении которого прекращено производство по делу по причине того, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежат возмещению истцом, так как требования истца фактически не были удовлетворены, то есть результат оказался в пользу ответчиков.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правомерно не отнес судебные расходы на ответчиков, поскольку не усмотрел добровольного исполнения последними требований истца после принятия к производству искового заявления.
С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 по делу N А62-8381/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)