Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- истца - председатель Савина М.В., паспорт; представитель Мишурина О.А. по доверенности от 25.09.2015;
- от ответчика - представитель Дегтярева А.С. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК МПП ЖКХ-7" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-25466/2015
по иску ТСН-ТСЖ "Мой дом"
к ответчику - ООО "УК МПП ЖКХ-7"
о расторжении договора на управление многоквартирным домом, об обязании передать техническую документацию
принятое в составе судьи Деминой Я.А.
товарищество собственников недвижимости-товарищество собственников жилья "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-7" о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 11/2, об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и составить акт осмотра.
Определением от 24.11.2015 произведена процессуальная замена ООО "УК МПП ЖКХ-7" (ОГРН 1066161054365, ИНН 6161047787) на ООО "УК МПП ЖКХ-7" (ИНН 6161069780, ОГРН 1136193008071).
Решением от 30.12.2015 иск удовлетворен, договор с ООО "УК МПП ЖКХ-7" (ИНН 6161069780, ОГРН 1136193008071) на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 11/2 с 01 августа 2015 года признан расторгнутым.
Суд обязал ООО "УК МПП ЖКХ-7" (ИНН 6161069780, ОГРН 1136193008071) передать ТСН-ТСЖ "Мой дом" (ОГРН 1156196045147, ИНН 6161073681) техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 11/2, а именно:
- список жильцов, с указанием N N квартир, по которым в соответствии с платежными документами производилась оплата жилищно-коммунальных услуг;
- учетно-регистрационные документы (поквартирные карточки, карточки регистрации, документы, обосновывающие использование льгот по оплате, а также сведения о гражданах, проживающих на основании договоров социального найма);
- технический паспорт и копии иной технической документации;
- документацию паспортной службы;
- бухгалтерскую документацию;
- документы от энергоснабжающих и подрядных организаций о расторжении договоров на поставку ресурсов и обслуживание данного дома с актами, устанавливающими границы балансовой принадлежности сетей;
- сальдовые остатки (задолженность и переплата) жителей дома за потребленные жилищно-коммунальные услуги;
- документы (акты) о приемке результатов работ, отчет о проделанных работах;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;
- паспорта на общедомовые приборы учета, электронное и тепловое оборудование;
- паспорта на лифты, документы на техническое освидетельствование лифтов многоквартирного дома;
- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- акты технических осмотров;
- журналы заявок жителей;
- протоколы измерения сопротивления электросетей;
- протоколы измерения вентиляции;
- ключи от помещений общего пользования, необходимые для управления многоквартирным домом;
- свидетельство о готовности дома к отопительному сезону 2015-2016 гг.;
- акт допуска узла учета тепловой энергии и теплоносителя, действительный до начала отопительного сезона 2015-2016 гг.;
- проект узла учета тепловой энергии;
- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.
Суд обязал ООО "УК МПП ЖКХ-7" составить с ТСН-ТСЖ "Мой дом" двусторонний акт осмотра инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома.
Решение мотивировано тем, что поскольку собственники помещений отказались от услуг ООО "УК МПП ЖКХ-7", договорные отношения с обществом по управлению многоквартирным домом прекратились, у ответчика возникла обязанность передать вновь выбранному товариществу собственников жилья техническую документацию и иные, связанные с управлением домом, документы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что протокол N 2 от 23.04.2015 не содержит указания на рассмотрение вопроса о расторжении договора управления с ответчиком. Собственники не принимали решение о расторжении договора управления с ООО "УК МПП ЖКХ-7". Ответчику не переданы копии решений собственников помещений и протокола N 2 от 23.04.2015.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, протоколом N 2 от 23.04.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 11/2 собственниками принято решение об отказе от исполнения договора управления с ООО "УК МПП ЖКХ-3", выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, утверждено наименование товарищества ТСН-ТСЖ "Мой дом" (т. 1 л.д. 19-21).
Из материалов дела следует, что с 01.04.2015 управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК МПП ЖКХ-7".
Письмом (т. 1 л.д. 12) ТСН-ТСЖ "Мой дом" уведомило ООО "УК МПП ЖКХ-7" о выборе способа управления домом - товарищество собственников жилья, а также о необходимости передачи документации на многоквартирный дом и составления двустороннего акта осмотра инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома.
Поскольку документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 11/2 истцу не передана, ТСН-ТСЖ "Мой дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении общего собрания жильцов и выборе истца в качестве управляющей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как отмечено выше, письмом ТСН-ТСЖ "Мой дом" уведомило ООО "УК МПП ЖКХ-7" о выборе способа управления домом - товарищество собственников жилья, а также о необходимости передачи документации на многоквартирный дом и составления двустороннего акта осмотра инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома. Письмо получено ответчиком 08.06.2015, о чем свидетельствует отметка на письме.
В протоколе N 2 от 23.04.2015 указано на ООО "УК МПП ЖКХ-3" поскольку на момент проведения общего собрания указанное общество являлось управляющей организацией. Между тем, с 01.04.2015 фактически управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК МПП ЖКХ-7".
При этом заявителем жалобы не представлено доказательств выбора в качестве управляющей организации ООО "УК МПП ЖКХ-7".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации предшествующая управляющая организация обязана передать ее вновь избранной управляющей организации.
Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 2 от 23.04.2015 недействительным, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом истребована внутренняя документация, а также отсутствующая у ответчика документация, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Заявитель жалобы как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, обязана была получить документы, необходимые для осуществления управления от предыдущей организации, в случае отсутствия документов - восстановить документы и передать их.
Отсутствие спорных документов у обязанной стороны (предшествующей управляющей организации) не освобождает ее от исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче данных документов.
При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-25466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать ООО "УК МПП ЖКХ-7" (ОГРН 1136193008071, ИНН 6161069780) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 15АП-2633/2016 ПО ДЕЛУ N А53-25466/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 15АП-2633/2016
Дело N А53-25466/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- истца - председатель Савина М.В., паспорт; представитель Мишурина О.А. по доверенности от 25.09.2015;
- от ответчика - представитель Дегтярева А.С. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК МПП ЖКХ-7" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-25466/2015
по иску ТСН-ТСЖ "Мой дом"
к ответчику - ООО "УК МПП ЖКХ-7"
о расторжении договора на управление многоквартирным домом, об обязании передать техническую документацию
принятое в составе судьи Деминой Я.А.
установил:
товарищество собственников недвижимости-товарищество собственников жилья "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-7" о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 11/2, об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и составить акт осмотра.
Определением от 24.11.2015 произведена процессуальная замена ООО "УК МПП ЖКХ-7" (ОГРН 1066161054365, ИНН 6161047787) на ООО "УК МПП ЖКХ-7" (ИНН 6161069780, ОГРН 1136193008071).
Решением от 30.12.2015 иск удовлетворен, договор с ООО "УК МПП ЖКХ-7" (ИНН 6161069780, ОГРН 1136193008071) на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 11/2 с 01 августа 2015 года признан расторгнутым.
Суд обязал ООО "УК МПП ЖКХ-7" (ИНН 6161069780, ОГРН 1136193008071) передать ТСН-ТСЖ "Мой дом" (ОГРН 1156196045147, ИНН 6161073681) техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 11/2, а именно:
- список жильцов, с указанием N N квартир, по которым в соответствии с платежными документами производилась оплата жилищно-коммунальных услуг;
- учетно-регистрационные документы (поквартирные карточки, карточки регистрации, документы, обосновывающие использование льгот по оплате, а также сведения о гражданах, проживающих на основании договоров социального найма);
- технический паспорт и копии иной технической документации;
- документацию паспортной службы;
- бухгалтерскую документацию;
- документы от энергоснабжающих и подрядных организаций о расторжении договоров на поставку ресурсов и обслуживание данного дома с актами, устанавливающими границы балансовой принадлежности сетей;
- сальдовые остатки (задолженность и переплата) жителей дома за потребленные жилищно-коммунальные услуги;
- документы (акты) о приемке результатов работ, отчет о проделанных работах;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;
- паспорта на общедомовые приборы учета, электронное и тепловое оборудование;
- паспорта на лифты, документы на техническое освидетельствование лифтов многоквартирного дома;
- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- акты технических осмотров;
- журналы заявок жителей;
- протоколы измерения сопротивления электросетей;
- протоколы измерения вентиляции;
- ключи от помещений общего пользования, необходимые для управления многоквартирным домом;
- свидетельство о готовности дома к отопительному сезону 2015-2016 гг.;
- акт допуска узла учета тепловой энергии и теплоносителя, действительный до начала отопительного сезона 2015-2016 гг.;
- проект узла учета тепловой энергии;
- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.
Суд обязал ООО "УК МПП ЖКХ-7" составить с ТСН-ТСЖ "Мой дом" двусторонний акт осмотра инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома.
Решение мотивировано тем, что поскольку собственники помещений отказались от услуг ООО "УК МПП ЖКХ-7", договорные отношения с обществом по управлению многоквартирным домом прекратились, у ответчика возникла обязанность передать вновь выбранному товариществу собственников жилья техническую документацию и иные, связанные с управлением домом, документы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что протокол N 2 от 23.04.2015 не содержит указания на рассмотрение вопроса о расторжении договора управления с ответчиком. Собственники не принимали решение о расторжении договора управления с ООО "УК МПП ЖКХ-7". Ответчику не переданы копии решений собственников помещений и протокола N 2 от 23.04.2015.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, протоколом N 2 от 23.04.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 11/2 собственниками принято решение об отказе от исполнения договора управления с ООО "УК МПП ЖКХ-3", выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, утверждено наименование товарищества ТСН-ТСЖ "Мой дом" (т. 1 л.д. 19-21).
Из материалов дела следует, что с 01.04.2015 управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК МПП ЖКХ-7".
Письмом (т. 1 л.д. 12) ТСН-ТСЖ "Мой дом" уведомило ООО "УК МПП ЖКХ-7" о выборе способа управления домом - товарищество собственников жилья, а также о необходимости передачи документации на многоквартирный дом и составления двустороннего акта осмотра инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома.
Поскольку документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 11/2 истцу не передана, ТСН-ТСЖ "Мой дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении общего собрания жильцов и выборе истца в качестве управляющей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как отмечено выше, письмом ТСН-ТСЖ "Мой дом" уведомило ООО "УК МПП ЖКХ-7" о выборе способа управления домом - товарищество собственников жилья, а также о необходимости передачи документации на многоквартирный дом и составления двустороннего акта осмотра инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома. Письмо получено ответчиком 08.06.2015, о чем свидетельствует отметка на письме.
В протоколе N 2 от 23.04.2015 указано на ООО "УК МПП ЖКХ-3" поскольку на момент проведения общего собрания указанное общество являлось управляющей организацией. Между тем, с 01.04.2015 фактически управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК МПП ЖКХ-7".
При этом заявителем жалобы не представлено доказательств выбора в качестве управляющей организации ООО "УК МПП ЖКХ-7".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации предшествующая управляющая организация обязана передать ее вновь избранной управляющей организации.
Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 2 от 23.04.2015 недействительным, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом истребована внутренняя документация, а также отсутствующая у ответчика документация, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Заявитель жалобы как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, обязана была получить документы, необходимые для осуществления управления от предыдущей организации, в случае отсутствия документов - восстановить документы и передать их.
Отсутствие спорных документов у обязанной стороны (предшествующей управляющей организации) не освобождает ее от исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче данных документов.
При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-25466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать ООО "УК МПП ЖКХ-7" (ОГРН 1136193008071, ИНН 6161069780) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)