Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на протяжении длительного времени над квартирой, в которой они проживают, происходила протечка кровли, в результате чего их имуществу был причинен ущерб, в квартире образовался грибок, при этом ответчик никаких мер по организации и обеспечению исправного состояния кровли не принял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Поломошнова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дышлового И.В., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р., Ж.Л.Н. к ООО "Старт" о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества, коипенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Старт"
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 февраля 2017 года, которым с ООО "Старт" в пользу Р. взыскан материальный ущерб в размере 26 722 рубля, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 14 361 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, всего 48 083 рубля.
С ООО "Старт" в пользу Ж.Л.Н. взыскан материальный ущерб в размере 26 722 рубля, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 14 361 рубль, всего 43 083 рубля.
С ООО "Старт" в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме 2103 рубля.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя ООО "Старт" К., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленного требования указали на то, что им на праве... принадлежит... квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они проживают. В ДД.ММ.ГГГГ году кровля над их квартирой не ремонтировалась, в период осадков протечка воды усилилась, они подставили тазы, положили полотенца в местах протечки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они обращались с просьбами в ООО "Старт" об устранении протечки кровли над их квартирой, составлении акта осмотра квартиры, создании комиссии для определения видов работ и составлении сметы для текущего ремонта кровли над их квартирой. В ответ на их просьбы им было сказано, что после дождей мастера придут. Меры по устранению течи не были приняты, для составления акта протекании воды в их квартиру представители ООО "Старт" не пришли. В результате протечек причинен ущерб их имуществу. Из-за повышенной влажности в комнатах разрастается грибок. Они каждый месяц оплачивают счета за коммунальные услуги в полном объеме и без задержек, которые включают в себя плату за содержание общего домового имущества и текущий ремонт многоквартирного дома. Согласно отчету ООО "Диамонд", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке их квартиры, составляет 53 444 рублей. В результате не надлежащего оказания услуги им причинен моральный вред, выразившийся в том, что они проживают в аварийной квартире, при отсутствии с их стороны задолженности по коммунальным платежам, размер, которого они оцениваем в 100 000 рублей. Просили взыскать с ответчика в их пользу ущерб причиненный протеканием кровли вследствие недостатков предоставленных услуг в размере 53 444 рублей; взыскать с ответчика в их пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в их пользу солидарно расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика в их пользу солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истцы Р., Ж.Л.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях ущерб причиненный протеканием кровли вследствие недостатков предоставленных услуг в размере 53 444 рублей; взыскать с ответчика в их пользу в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Р. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика в их пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором проживают Р. и Ж.Л.Н., истцы не обращались с заявлением в ООО "Старт" о затоплении их квартиры, факт причинения морального вреда не доказан, размер ущерба завышен. По доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Старт", представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
По делу установлено, что квартира расположенная по адресу: <адрес> находится в многоквартирном доме и является общей долевой собственностью, по... доли в праве, Р. и Ж.Л.Н., также собственником... доли в праве на указанное жилое помещение является отец истца Р., который более... в квартире не проживает, его место нахождение истцам неизвестно. Истцы Р., Ж.Л.Н. в данной квартире проживают постоянно, задолженности по оплате работ за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеют.
ООО "Старт" является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, в <адрес>, где находится квартира истцов.
В обязанности ООО "Старт" входит проведение текущих ремонтов. Истец Р. неоднократно обращался в ООО "Старт" по вопросу проведения ремонта кровли над его квартирой.
Над квартирой Р., Ж.Л.Н. кровля с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно протекает, заливая квартиру истцов, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.
Согласно акту осмотра недвижимости (квартиры истцов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиками ООО "Диамонд" ФИО11 ФИО12 в присутствии собственников Р., Ж.Л.Н., представителя ООО "Старт" ФИО13 в жилой комнате (... кв. м) - на потолке справа от дверного проема желтые разводы, на стене деформация обоев, по штукатурке разводы, грибок; в жилой комнате (... кв. м) - на потолке желтые разводы, на стене деформация обоев, вздутие штукатурки; на лоджии - деформированы откосы оконного проема, в ванной - на потолке по всей площади вздутие штукатурки, на стене деформация обоев, грибок; в коридоре - деформация обоев на потолке, стенах, грибок, входной проем повело, деформация дверного проема, отсутствует освещение в части ламп. Данный акт подписан всеми присутствующими (л.д. 51).
Таким образом, на протяжении длительного времени над квартирой истцов происходила протечка кровли, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб, в квартире также образовался грибок, то есть ответчик не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния кровли, благоприятных и безопасных условий проживания истцов.
Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного истцам, составленному ООО "Диамонд" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире, составляет 53 444 рубля.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что вина ООО "Старт" в причинении истцам ущерба выразившегося в неисполнении требований законодательства и условий договора к объему и качеству оказываемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее наступление имущественного вреда для истцов, в ходе рассмотрения дела установлена.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взыскан ущерб, причиненный истцам, в результате протекания кровли, в размере 53 444,00 рублей, в пользу истцов в равных долях, по 26 722 рубля каждому. Допустимые доказательства, свидетельствующие о ином размере причиненного истцам ущерба, ответчиком не представлены. Как и не представлены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истцов в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома по <адрес>. Представитель ООО "Старт" не представила доказательства, свидетельствующие о иной причине затопления квартиры истцов, подтвердила, что жилое помещение истцов расположено на последнем этаже дома, не оспаривала тот факт, что проводился текущий ремонт кровли крыши жилого дома по <адрес>.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска истцов в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку суд установил факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы. Размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру причиненных истцам нравственных страданий.
При удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы материального, процессуального права не нарушены.
Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2103 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на отсутствие доказательств протекания кровли над квартирой истцов, не состоятельна, поскольку факт протекания кровли с ДД.ММ.ГГГГ года был установлен судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Старт" в причиненной ущербе, судебная коллегия отклоняется, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины управляющей компании в причинение ущерба имуществу истцов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с перечнем поврежденного имущества и определенной оценкой данного имущества, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ООО "Старт" доказательств иной стоимости или перечня поврежденного имущества не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в возражениях на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Старт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-6639/2017
Требование: О взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого оценщика, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что на протяжении длительного времени над квартирой, в которой они проживают, происходила протечка кровли, в результате чего их имуществу был причинен ущерб, в квартире образовался грибок, при этом ответчик никаких мер по организации и обеспечению исправного состояния кровли не принял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-6639/2017
судья Поломошнова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дышлового И.В., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р., Ж.Л.Н. к ООО "Старт" о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества, коипенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Старт"
на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 февраля 2017 года, которым с ООО "Старт" в пользу Р. взыскан материальный ущерб в размере 26 722 рубля, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 14 361 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, всего 48 083 рубля.
С ООО "Старт" в пользу Ж.Л.Н. взыскан материальный ущерб в размере 26 722 рубля, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 14 361 рубль, всего 43 083 рубля.
С ООО "Старт" в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме 2103 рубля.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя ООО "Старт" К., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленного требования указали на то, что им на праве... принадлежит... квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они проживают. В ДД.ММ.ГГГГ году кровля над их квартирой не ремонтировалась, в период осадков протечка воды усилилась, они подставили тазы, положили полотенца в местах протечки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они обращались с просьбами в ООО "Старт" об устранении протечки кровли над их квартирой, составлении акта осмотра квартиры, создании комиссии для определения видов работ и составлении сметы для текущего ремонта кровли над их квартирой. В ответ на их просьбы им было сказано, что после дождей мастера придут. Меры по устранению течи не были приняты, для составления акта протекании воды в их квартиру представители ООО "Старт" не пришли. В результате протечек причинен ущерб их имуществу. Из-за повышенной влажности в комнатах разрастается грибок. Они каждый месяц оплачивают счета за коммунальные услуги в полном объеме и без задержек, которые включают в себя плату за содержание общего домового имущества и текущий ремонт многоквартирного дома. Согласно отчету ООО "Диамонд", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке их квартиры, составляет 53 444 рублей. В результате не надлежащего оказания услуги им причинен моральный вред, выразившийся в том, что они проживают в аварийной квартире, при отсутствии с их стороны задолженности по коммунальным платежам, размер, которого они оцениваем в 100 000 рублей. Просили взыскать с ответчика в их пользу ущерб причиненный протеканием кровли вследствие недостатков предоставленных услуг в размере 53 444 рублей; взыскать с ответчика в их пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в их пользу солидарно расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика в их пользу солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истцы Р., Ж.Л.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях ущерб причиненный протеканием кровли вследствие недостатков предоставленных услуг в размере 53 444 рублей; взыскать с ответчика в их пользу в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Р. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика в их пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором проживают Р. и Ж.Л.Н., истцы не обращались с заявлением в ООО "Старт" о затоплении их квартиры, факт причинения морального вреда не доказан, размер ущерба завышен. По доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Старт", представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
По делу установлено, что квартира расположенная по адресу: <адрес> находится в многоквартирном доме и является общей долевой собственностью, по... доли в праве, Р. и Ж.Л.Н., также собственником... доли в праве на указанное жилое помещение является отец истца Р., который более... в квартире не проживает, его место нахождение истцам неизвестно. Истцы Р., Ж.Л.Н. в данной квартире проживают постоянно, задолженности по оплате работ за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеют.
ООО "Старт" является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, в <адрес>, где находится квартира истцов.
В обязанности ООО "Старт" входит проведение текущих ремонтов. Истец Р. неоднократно обращался в ООО "Старт" по вопросу проведения ремонта кровли над его квартирой.
Над квартирой Р., Ж.Л.Н. кровля с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно протекает, заливая квартиру истцов, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.
Согласно акту осмотра недвижимости (квартиры истцов) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиками ООО "Диамонд" ФИО11 ФИО12 в присутствии собственников Р., Ж.Л.Н., представителя ООО "Старт" ФИО13 в жилой комнате (... кв. м) - на потолке справа от дверного проема желтые разводы, на стене деформация обоев, по штукатурке разводы, грибок; в жилой комнате (... кв. м) - на потолке желтые разводы, на стене деформация обоев, вздутие штукатурки; на лоджии - деформированы откосы оконного проема, в ванной - на потолке по всей площади вздутие штукатурки, на стене деформация обоев, грибок; в коридоре - деформация обоев на потолке, стенах, грибок, входной проем повело, деформация дверного проема, отсутствует освещение в части ламп. Данный акт подписан всеми присутствующими (л.д. 51).
Таким образом, на протяжении длительного времени над квартирой истцов происходила протечка кровли, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб, в квартире также образовался грибок, то есть ответчик не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния кровли, благоприятных и безопасных условий проживания истцов.
Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного истцам, составленному ООО "Диамонд" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире, составляет 53 444 рубля.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что вина ООО "Старт" в причинении истцам ущерба выразившегося в неисполнении требований законодательства и условий договора к объему и качеству оказываемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее наступление имущественного вреда для истцов, в ходе рассмотрения дела установлена.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взыскан ущерб, причиненный истцам, в результате протекания кровли, в размере 53 444,00 рублей, в пользу истцов в равных долях, по 26 722 рубля каждому. Допустимые доказательства, свидетельствующие о ином размере причиненного истцам ущерба, ответчиком не представлены. Как и не представлены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истцов в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома по <адрес>. Представитель ООО "Старт" не представила доказательства, свидетельствующие о иной причине затопления квартиры истцов, подтвердила, что жилое помещение истцов расположено на последнем этаже дома, не оспаривала тот факт, что проводился текущий ремонт кровли крыши жилого дома по <адрес>.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска истцов в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку суд установил факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы. Размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру причиненных истцам нравственных страданий.
При удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы материального, процессуального права не нарушены.
Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2103 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на отсутствие доказательств протекания кровли над квартирой истцов, не состоятельна, поскольку факт протекания кровли с ДД.ММ.ГГГГ года был установлен судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Старт" в причиненной ущербе, судебная коллегия отклоняется, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины управляющей компании в причинение ущерба имуществу истцов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с перечнем поврежденного имущества и определенной оценкой данного имущества, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ООО "Старт" доказательств иной стоимости или перечня поврежденного имущества не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в возражениях на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Старт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)