Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанную генеральным директором Ш., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 03.06.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к К. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам, по встречному иску К. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным договором N *** от 11.01.2010 г. на эксплуатацию, техническое обслуживание квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, договором N *** от 11.01.2010 г. на эксплуатацию, техническое обслуживание машино-места N ***, договором N *** от 11.01.2010 г. на эксплуатацию, техническое обслуживание машино-места N *** владелец К. взяла на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи. Однако по состоянию на 10.09.2014 г. за ответчиком числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N *** в размере *** руб. *** коп., образовавшаяся за период с июня 2013 года по апрель 2014 года включительно, задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи машино-места N *** в размере *** руб., образовавшаяся за период с июня 2013 года по августа 2014 года, которые не погашены.
В период производства по делу К. предъявила к ООО "РЭУ "Русский Монолит" встречные требования о взыскании неосновательно полученных платежей, с учетом поданных в последующем уточнений определив их в общем размере *** руб. *** коп. за период с сентября 2011 года по июнь 2013 года включительно, ссылаясь на то обстоятельство, что она не подписывала договоры N ***, ***, *** от 11.01.2010 г. ООО "РЭУ "Русский Монолит" не является управляющей компанией указанного выше жилого дома, поскольку собственниками избрана другая форма управления многоквартирным домом и создано ТСЖ "Шмитовский 16", и что при отсутствии тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, ООО "РЭУ "Русский Монолит" было не вправе получать плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, превышающем ставки, установленные постановлениями Правительства г. Москвы, и было не вправе получать плату за техническое обслуживание машино-мест постольку, поскольку ее размер не был установлен. Цена встречного требования исчислена как сумма платежей, внесенных в оплату технического обслуживания машино-мест за период с сентября 2011 года по июнь 2013 года и разницы между общей суммой платежей, внесенных К. за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период, и суммой подлежавших уплате платежей, рассчитанных исходя из ставок, утвержденных Правительством г. Москвы для оплаты названных выше расценок в пределах социальной нормы жилого помещения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования ООО РЭУ "Русский Монолит" к К. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска - отказать.
Встречные исковые требования К. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РЭУ "Русский Монолит" в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп.
В остальной части встречных исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Требования ООО РЭУ "Русский Монолит" и К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту квартиры N *** дома *** стр. *** по *** в г. Москве за период с июля 2013 по август 2014 гг. включительно *** руб. *** коп., в счет погашения задолженности по оплате технического обслуживания машино-мест N *** и *** в доме N *** стр. *** по *** в г. Москве за тот же период *** руб., также государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО РЭУ "Русский Монолит" в пользу К. *** руб. *** коп. в счет возврата неосновательно полученных платежей за период с сентября 2011 по июнь 2013 гг. включительно, а также государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.
В остальном решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика К. и представителя истца ООО РЭУ "Русский Монолит" С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что К. является собственником квартиры N *** и машино-мест N ***, ***, расположенных по адресу: ***.
14.09.2004 г. между ОАО ММЗ "Пролетарский труд" и ООО "РЭУ "Русский Монолит" заключен договор N *** на исполнение заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
По условиям договора ОАО ММЗ "Пролетарский труд" поручает, а ООО "РЭУ "Русский Монолит" принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилищно-строительного комплекса с объектами административно-делового назначения по адресу: ***, находящегося на балансе у ОАО ММЗ "Пролетарский труд".
Объект строительства сдан в эксплуатацию.
На основании договора ***, акта приема-передачи от 01.09.2007 г. застройщик ОАО ММЗ "Пролетарский труд" передал ООО "РЭУ "Русский Монолит" объект, расположенный по адресу: ***, для дальнейшей его эксплуатации. Срок действия договора сторонами не определен.
ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией.
В соответствии с заключенными договорами N *** от 11.01.2010 г. и N ***, *** от 11.01.2010 г. на эксплуатацию, техническое обслуживание собственник квартиры N *** и машино-мест N ***, *** К. взяла на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи.
В соответствии с п. 2.1 договора N *** ООО "РЭУ "Русский монолит" приняло на себя обязательства по поручению владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.3.3 договора, в том числе круглосуточную охрану, содержание помещений общего пользования, уборку и благоустройство придомовой территории, обслуживание противопожарной сигнализации, техническое обслуживание инженерных систем, взаимодействие с коммунальными службами, проведение планово-предупредительного, текущего и капитального ремонта здания, проведение технического надзора за техническим обслуживанием и текущим ремонтом лифтового хозяйства, ведение технической документации на дом, устранение аварийных ситуаций.
Согласно п. 4.1 договора N ***, стоимость технического обслуживания по договору подлежала расчету пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.
В силу п. 4.2 указанного договора стоимость технического обслуживания должна была быть приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющемся основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по настоящему договору.
Согласно п. 4.5 того же договора исполнитель был вправе корректировать стоимость технического обслуживания в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 30 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" подлежат удовлетворению, поскольку К. обязательства по оплате расходов за техническое содержание и оплате коммунальных платежей не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что поскольку собственниками помещений многоквартирного дома N *** стр. *** по *** в г. Москве не принималось решения об установлении тарифов по содержанию и ремонту многоквартирного дома, то оснований применять тарифы, отличные от установленных органами государственной власти города Москвы не имелось, а приведенные выше положения договора N *** не подлежали применению в связи с тем, что ущемляли права К. по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Из приложенного к исковому заявлению ООО "РЭУ Русский Монолит" расчета задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении квартиры N *** дома *** стр. *** по *** в г. Москве суд усмотрел, что начисление за техническое обслуживание (содержание и ремонт) производилось по договорным расценкам со сторонними организациями, исходя из стоимости за 1 кв. м площади в сумме, существенно превышающей тарифы, установленные на соответствующий год постановлениями Правительства г. Москвы.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца ООО "РЭУ Русский Монолит" отсутствовали правовые основания для начисления платы за техническое обслуживание (содержание и ремонт) принадлежащей ответчику квартиры из исчисленных им ставок исходя из его затрат согласно договорам, заключенным со сторонними организациями, тогда как при начислении платежей за эксплуатацию и техническое обслуживание машино-мест N *** и *** согласно договорам N *** и *** такие основания имелись.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась расчетом суда первой инстанции стоимости содержания и ремонта жилого помещения в указанный период.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 4Г-6856/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 4г/4-6856/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанную генеральным директором Ш., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 03.06.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к К. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам, по встречному иску К. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным договором N *** от 11.01.2010 г. на эксплуатацию, техническое обслуживание квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, договором N *** от 11.01.2010 г. на эксплуатацию, техническое обслуживание машино-места N ***, договором N *** от 11.01.2010 г. на эксплуатацию, техническое обслуживание машино-места N *** владелец К. взяла на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи. Однако по состоянию на 10.09.2014 г. за ответчиком числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N *** в размере *** руб. *** коп., образовавшаяся за период с июня 2013 года по апрель 2014 года включительно, задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи машино-места N *** в размере *** руб., образовавшаяся за период с июня 2013 года по августа 2014 года, которые не погашены.
В период производства по делу К. предъявила к ООО "РЭУ "Русский Монолит" встречные требования о взыскании неосновательно полученных платежей, с учетом поданных в последующем уточнений определив их в общем размере *** руб. *** коп. за период с сентября 2011 года по июнь 2013 года включительно, ссылаясь на то обстоятельство, что она не подписывала договоры N ***, ***, *** от 11.01.2010 г. ООО "РЭУ "Русский Монолит" не является управляющей компанией указанного выше жилого дома, поскольку собственниками избрана другая форма управления многоквартирным домом и создано ТСЖ "Шмитовский 16", и что при отсутствии тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, ООО "РЭУ "Русский Монолит" было не вправе получать плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, превышающем ставки, установленные постановлениями Правительства г. Москвы, и было не вправе получать плату за техническое обслуживание машино-мест постольку, поскольку ее размер не был установлен. Цена встречного требования исчислена как сумма платежей, внесенных в оплату технического обслуживания машино-мест за период с сентября 2011 года по июнь 2013 года и разницы между общей суммой платежей, внесенных К. за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период, и суммой подлежавших уплате платежей, рассчитанных исходя из ставок, утвержденных Правительством г. Москвы для оплаты названных выше расценок в пределах социальной нормы жилого помещения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования ООО РЭУ "Русский Монолит" к К. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска - отказать.
Встречные исковые требования К. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РЭУ "Русский Монолит" в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп.
В остальной части встречных исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Требования ООО РЭУ "Русский Монолит" и К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту квартиры N *** дома *** стр. *** по *** в г. Москве за период с июля 2013 по август 2014 гг. включительно *** руб. *** коп., в счет погашения задолженности по оплате технического обслуживания машино-мест N *** и *** в доме N *** стр. *** по *** в г. Москве за тот же период *** руб., также государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО РЭУ "Русский Монолит" в пользу К. *** руб. *** коп. в счет возврата неосновательно полученных платежей за период с сентября 2011 по июнь 2013 гг. включительно, а также государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.
В остальном решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика К. и представителя истца ООО РЭУ "Русский Монолит" С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что К. является собственником квартиры N *** и машино-мест N ***, ***, расположенных по адресу: ***.
14.09.2004 г. между ОАО ММЗ "Пролетарский труд" и ООО "РЭУ "Русский Монолит" заключен договор N *** на исполнение заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
По условиям договора ОАО ММЗ "Пролетарский труд" поручает, а ООО "РЭУ "Русский Монолит" принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилищно-строительного комплекса с объектами административно-делового назначения по адресу: ***, находящегося на балансе у ОАО ММЗ "Пролетарский труд".
Объект строительства сдан в эксплуатацию.
На основании договора ***, акта приема-передачи от 01.09.2007 г. застройщик ОАО ММЗ "Пролетарский труд" передал ООО "РЭУ "Русский Монолит" объект, расположенный по адресу: ***, для дальнейшей его эксплуатации. Срок действия договора сторонами не определен.
ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией.
В соответствии с заключенными договорами N *** от 11.01.2010 г. и N ***, *** от 11.01.2010 г. на эксплуатацию, техническое обслуживание собственник квартиры N *** и машино-мест N ***, *** К. взяла на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи.
В соответствии с п. 2.1 договора N *** ООО "РЭУ "Русский монолит" приняло на себя обязательства по поручению владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.3.3 договора, в том числе круглосуточную охрану, содержание помещений общего пользования, уборку и благоустройство придомовой территории, обслуживание противопожарной сигнализации, техническое обслуживание инженерных систем, взаимодействие с коммунальными службами, проведение планово-предупредительного, текущего и капитального ремонта здания, проведение технического надзора за техническим обслуживанием и текущим ремонтом лифтового хозяйства, ведение технической документации на дом, устранение аварийных ситуаций.
Согласно п. 4.1 договора N ***, стоимость технического обслуживания по договору подлежала расчету пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.
В силу п. 4.2 указанного договора стоимость технического обслуживания должна была быть приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющемся основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по настоящему договору.
Согласно п. 4.5 того же договора исполнитель был вправе корректировать стоимость технического обслуживания в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 30 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" подлежат удовлетворению, поскольку К. обязательства по оплате расходов за техническое содержание и оплате коммунальных платежей не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что поскольку собственниками помещений многоквартирного дома N *** стр. *** по *** в г. Москве не принималось решения об установлении тарифов по содержанию и ремонту многоквартирного дома, то оснований применять тарифы, отличные от установленных органами государственной власти города Москвы не имелось, а приведенные выше положения договора N *** не подлежали применению в связи с тем, что ущемляли права К. по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Из приложенного к исковому заявлению ООО "РЭУ Русский Монолит" расчета задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении квартиры N *** дома *** стр. *** по *** в г. Москве суд усмотрел, что начисление за техническое обслуживание (содержание и ремонт) производилось по договорным расценкам со сторонними организациями, исходя из стоимости за 1 кв. м площади в сумме, существенно превышающей тарифы, установленные на соответствующий год постановлениями Правительства г. Москвы.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца ООО "РЭУ Русский Монолит" отсутствовали правовые основания для начисления платы за техническое обслуживание (содержание и ремонт) принадлежащей ответчику квартиры из исчисленных им ставок исходя из его затрат согласно договорам, заключенным со сторонними организациями, тогда как при начислении платежей за эксплуатацию и техническое обслуживание машино-мест N *** и *** согласно договорам N *** и *** такие основания имелись.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась расчетом суда первой инстанции стоимости содержания и ремонта жилого помещения в указанный период.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)