Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11815/2015) акционерного общества Управляющая компания "Финпромгаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2015 по делу N А81-3346/2015 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис-3" (ИНН 8602009020, ОГРН 1068602056797) к акционерному обществу Управляющая компания "Финпромгаз" (ИНН 8602183589, ОГРН 1118602006082) о взыскании 248 232 руб. 73 коп.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис-3" (далее по тексту - ООО УК "Сервис-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу Управляющая компания "Финпромгаз" (далее по тексту - АО УК "Финпромгаз", ответчик) о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Сургут, бульвар Свободы, дом 2, за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года в сумме 248 232 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2015 по делу N А81-3346/2015 исковые требования ООО УК "Сервис-3" удовлетворены. С АО УК "Финпромгаз" в пользу ООО УК "Сервис-3" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию нежилого помещения в жилом доме по адресу г. Сургут, бульвар Свободы, 2, по состоянию на 01.05.2015 в сумме 248 232 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 965 руб., всего взыскано 256 197 руб. 73 коп.
Возражая против принятого судом решения, АО УК "Финпромгаз" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что между сторонами не заключался договор возмездного оказания услуг, в связи с чем вывод суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является необоснованным, применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Кроме того, при расчете суммы, подлежащей оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истцом неверно установлена площадь принадлежащего ответчику помещения. Также ответчик указывает, что истец фактически не оказывает услуги по содержанию принадлежащего АО УК "Финпромгаз" помещения, при расчете сумм, подлежащих уплате, истцом не приняты во внимание расходы ответчика, понесенные им на содержание помещений самостоятельно.
ООО УК "Сервис-3" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Свободы, д. 2, от 07.12.2006 ООО УК "Сервис-3" избрано управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
Собственниками помещений установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением администрации города, принятым для муниципального и жилищного фонда.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 86-АБ N 331410 от 19.11.2011 АО УК "Финпромгаз" на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 5463 кв. м, расположенное в цокольном этаже, на первом и втором этажах в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Свободы, д. 2.
Как указал истец, ООО УК "Сервис-3" в период с апреля 2014 года по 30.04.2015 оказывало ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Свободы, д. 2 на сумму 248 232 руб. 73 коп., которые АО УК "Финпромгаз" не оплачивались, в связи с чем в претензии N 1724 от 21.05.2015 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.
Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО УК "Сервис-3" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО УК "Сервис-3" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статьям 289 и 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения.
Из содержания приведенных норм следует, что участниками общей долевой собственности на общее имущество и отношений, возникающих по поводу общего имущества, являются собственники помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт нежилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
АО УК "Финпромгаз", являясь собственником нежилого помещения общей площадью 5463 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Свободы, д. 2, обязано производить оплату услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, вне зависимости от наличия между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией заключенного договора.
Таким образом, производить оплату по содержанию общего имущества АО УК "Финпромгаз" обязано в силу наличия у него титула собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом по адресу: г. Сургут, ул. Свободы, д. 2.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что закон, указывая собственника как специального субъекта по несению перед управляющей компанией расходов на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
В связи с изложенным суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ, а не главой 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по содержанию многоквартирного дома и текущему ремонту за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года в сумме 248 232 руб. 73 коп. АО УК "Финпромгаз" не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга за содержание и текущий ремонт общего имущества дома предъявлено обоснованно.
Не соглашаясь с предъявленными требованиями, АО УК "Финпромгаз" ссылается на то, что истец фактически не оказывает услуги по содержанию принадлежащего АО УК "Финпромгаз" помещения, при расчете сумм, подлежащих уплате, истцом не приняты во внимание расходы ответчика, понесенные им на содержание помещений самостоятельно.
Между тем, доказательств того, что на протяжении спорного периода АО УК "Финпромгаз" направляло в адрес ООО УК "Сервис-3" претензии относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организации, в материалы дела не представлено. Отсутствуют также договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами на выполнения аналогичных работ, оказание аналогичных услуг, либо доказательства их исполнения ответчиком самостоятельно.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме и конструктивно связанного с ним, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Ссылки подателя жалобы на то, что при расчете суммы, подлежащей оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истцом неверно установлен размер принадлежащего ответчику помещения, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как расчет суммы долга исходя из меньшей по размеру площади помещения прав ответчика не нарушает.
Кроме того, как указал истец со ссылкой на выкопировку из технического паспорта, представленную АО УК "Финпромгаз", площадь встроенной части помещения составляет 627,5 кв. м, а не 5463 кв. м.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома с АО УК "Финпромгаз" как с собственника помещения в многоквартирном доме правильно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба АО УК "Финпромгаз" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2015 по делу N А81-3346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 08АП-11815/2015 ПО ДЕЛУ N А81-3346/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 08АП-11815/2015
Дело N А81-3346/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11815/2015) акционерного общества Управляющая компания "Финпромгаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2015 по делу N А81-3346/2015 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис-3" (ИНН 8602009020, ОГРН 1068602056797) к акционерному обществу Управляющая компания "Финпромгаз" (ИНН 8602183589, ОГРН 1118602006082) о взыскании 248 232 руб. 73 коп.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис-3" (далее по тексту - ООО УК "Сервис-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу Управляющая компания "Финпромгаз" (далее по тексту - АО УК "Финпромгаз", ответчик) о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Сургут, бульвар Свободы, дом 2, за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года в сумме 248 232 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2015 по делу N А81-3346/2015 исковые требования ООО УК "Сервис-3" удовлетворены. С АО УК "Финпромгаз" в пользу ООО УК "Сервис-3" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию нежилого помещения в жилом доме по адресу г. Сургут, бульвар Свободы, 2, по состоянию на 01.05.2015 в сумме 248 232 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 965 руб., всего взыскано 256 197 руб. 73 коп.
Возражая против принятого судом решения, АО УК "Финпромгаз" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что между сторонами не заключался договор возмездного оказания услуг, в связи с чем вывод суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является необоснованным, применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Кроме того, при расчете суммы, подлежащей оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истцом неверно установлена площадь принадлежащего ответчику помещения. Также ответчик указывает, что истец фактически не оказывает услуги по содержанию принадлежащего АО УК "Финпромгаз" помещения, при расчете сумм, подлежащих уплате, истцом не приняты во внимание расходы ответчика, понесенные им на содержание помещений самостоятельно.
ООО УК "Сервис-3" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Свободы, д. 2, от 07.12.2006 ООО УК "Сервис-3" избрано управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
Собственниками помещений установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением администрации города, принятым для муниципального и жилищного фонда.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 86-АБ N 331410 от 19.11.2011 АО УК "Финпромгаз" на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 5463 кв. м, расположенное в цокольном этаже, на первом и втором этажах в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Свободы, д. 2.
Как указал истец, ООО УК "Сервис-3" в период с апреля 2014 года по 30.04.2015 оказывало ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Свободы, д. 2 на сумму 248 232 руб. 73 коп., которые АО УК "Финпромгаз" не оплачивались, в связи с чем в претензии N 1724 от 21.05.2015 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.
Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО УК "Сервис-3" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО УК "Сервис-3" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статьям 289 и 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения.
Из содержания приведенных норм следует, что участниками общей долевой собственности на общее имущество и отношений, возникающих по поводу общего имущества, являются собственники помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт нежилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
АО УК "Финпромгаз", являясь собственником нежилого помещения общей площадью 5463 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Свободы, д. 2, обязано производить оплату услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, вне зависимости от наличия между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией заключенного договора.
Таким образом, производить оплату по содержанию общего имущества АО УК "Финпромгаз" обязано в силу наличия у него титула собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом по адресу: г. Сургут, ул. Свободы, д. 2.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что закон, указывая собственника как специального субъекта по несению перед управляющей компанией расходов на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
В связи с изложенным суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ, а не главой 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по содержанию многоквартирного дома и текущему ремонту за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года в сумме 248 232 руб. 73 коп. АО УК "Финпромгаз" не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга за содержание и текущий ремонт общего имущества дома предъявлено обоснованно.
Не соглашаясь с предъявленными требованиями, АО УК "Финпромгаз" ссылается на то, что истец фактически не оказывает услуги по содержанию принадлежащего АО УК "Финпромгаз" помещения, при расчете сумм, подлежащих уплате, истцом не приняты во внимание расходы ответчика, понесенные им на содержание помещений самостоятельно.
Между тем, доказательств того, что на протяжении спорного периода АО УК "Финпромгаз" направляло в адрес ООО УК "Сервис-3" претензии относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организации, в материалы дела не представлено. Отсутствуют также договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами на выполнения аналогичных работ, оказание аналогичных услуг, либо доказательства их исполнения ответчиком самостоятельно.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме и конструктивно связанного с ним, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Ссылки подателя жалобы на то, что при расчете суммы, подлежащей оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истцом неверно установлен размер принадлежащего ответчику помещения, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как расчет суммы долга исходя из меньшей по размеру площади помещения прав ответчика не нарушает.
Кроме того, как указал истец со ссылкой на выкопировку из технического паспорта, представленную АО УК "Финпромгаз", площадь встроенной части помещения составляет 627,5 кв. м, а не 5463 кв. м.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома с АО УК "Финпромгаз" как с собственника помещения в многоквартирном доме правильно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба АО УК "Финпромгаз" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2015 по делу N А81-3346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)