Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу N А07-28960/2016 (судья Кутлин Р.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Быстрицкая Олеся Дмитриевна (доверенность от 08.12.2016 N 007/207);
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" - Крюкова Лариса Сергеевна (доверенность от 09.01.2017 N 01), Султанова Разалия Римовна (доверенность от 09.01.2017 N 02).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - общество УК "Жилкомсервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 131 865 руб. 58 коп. основного долга, 691 руб. 20 коп. пени (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены (л.д. 122-128, т. 1).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества "ЭСКБ" отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что у ответчика не возникло обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), поскольку ответчик в указанный период исполнителем услуги не являлся, сам электроэнергию на ОДН не потреблял, сбор за потребленную жильцами на ОДН электроэнергию не собирал; между истцом и ответчиком отсутствует по вине истца соответствующий договор энергоснабжения; договорами управления жилыми домами, представленными в дело ответчиком, подтверждается, что при наличии прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО) ответчик сохраняет порядок предоставления коммунальных услуг, действовавший до принятия решения о выборе управляющей организации или предоставляет коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме лицам в случае отсутствия прямого договора между собственниками и ресурсоснабжающей организацией по оказанию данной услуги.
С целью сохранения действия прямого договора с РСО при смене способа управления, собственники помещений на общем собрании приняли решение, указанное в части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ).
При этом ответчик отмечает, что решения собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, сохраняющие сложившиеся договорные отношения между жильцами и РСО, необходимо отличать от решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик также указывает, что в мотивировочной части решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2017, касающегося правоотношений между истцом и ответчиком, содержится вывод о том, что общество "ЭСКБ" в рассматриваемой ситуации является исполнителем коммунальной услуги. По мнению ответчика, суд первой необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела до вынесения решения Белебеевским городским судом Республики Башкортостан.
По мнению ответчика, в решении суда первой инстанции не дана правовая оценка протоколам общих собраний жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении общество УК "Жилкомсервис", досудебной переписке между истцом и ответчиком относительно заключения договора энергоснабжения, акту Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30.08.2016 N 16-5383-040-01 и определению Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30.08.2016 N 16-5383-040-01.
От общества "ЭСКБ" 01.08.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что принятие собственниками помещений решения об осуществлении прямых расчетов за коммунальные услуги с РСО не меняет схему отношений между управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор на приобретение всего объема коммунальных ресурсов для многоквартирного дома, и РСО.
На момент проведения собраний жильцов законодательством не было предусмотрено право собственников принять решение о сохранении сложившегося порядка предоставления коммунальных услуг.
Истец указывает, что на управляющей компании лежит обязанность по оплате потребленной жилым домом электрической энергии все зависимости от наличия надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения.
Решение Белебеевского городского суда от 17.05.2017 по делу N 2-722/2017 неотносимо к настоящему делу, так как предметом судебного разбирательства по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, было признание сделки не соответствующей закону.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Белебеевские городские электрические сети", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "ЭСКБ" имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Башкортостан с 01.01.2011 на основании Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57.
Общество УК "Жилкомсервис" является управляющей организацией 97 многоквартирных домов, расположенных в г. Белебее Республики Башкортостан, что подтверждается отзывом управляющей организации и не оспаривается сторонами.
Общество "ЭСКБ" направило в адрес общества УК "Жилкомсервис" оферту на заключение договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик от подписания договора отказался.
Истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, в октябре 2016 года поставил в многоквартирные дома, обслуживаемые обществом УК "Жилкомсервис" электрическую энергию, что подтверждается ведомостью потребления общества УК "Жилкомсервис" (л.д. 14-16, т. 1), ведомостью начисления ОДН (л.д. 17-19, т. 1).
Для оплаты поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура от 31.10.2016 N 0379430/500600209008 (л.д. 13, т. 1).
Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 16.11.2016 N 629/1200 (л.д. 11, т. 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что получение Обществом УК "Жилкомсервис" статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. На этом основании суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга, а также неустойку в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате электроэнергии.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе на общедомовые нужды.
Согласно пункту 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Таким образом, из указанных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абз. 2 п. 64 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 13 "Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - "Правила"), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии".
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация, является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).
Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.
Общество УК "Жилкомсервис" является управляющей компанией и соответственно исполнителем коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 г. N 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора управляющая компания является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Довод ответчика о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг, поскольку после выбора способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, собственниками названных домов было принято решение оставить прямые договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями и прежний способ расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Собрания собственников спорных многоквартирных домов, на котором были приняты решения о выборе управляющей организации - общества УК "Жилкомсервис" и решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги были проведены в марте 2015, то есть до вступления в силу Закона N 176-ФЗ, таким образом, на момент проведения собраний жильцов, законодательством не было предусмотрено вышеназванное право собственников в части потребления коммунальных услуг.
Доказательств последующего, после вступления в силу Закона N 176-ФЗ, проведения собрания собственников, и принятия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, в деле не имеется.
Таким образом, приведенные положения Закона N 176-ФЗ не применимы в рассматриваемом случае.
Доводы подателя жалоб о том, что в рассматриваемом случае именно общество "ЭСКБ" является исполнителем коммунальных услуг, в том числе в части обеспечения электроэнергией, используемой на общедомовые нужды; о том, что между истцом и ответчиком отсутствует договор энергоснабжения, ответчик самостоятельно не потреблял электроэнергию на ОДН, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по вышеназванным основаниям.
Доводы ответчика о наличии в мотивировочной части решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 вывода о наличии у общества "ЭСКБ" статуса исполнителя коммунальной услуги, а также о необходимости приостановлении рассмотрения дела до вынесения решения Белебеевским городским судом Республики Башкортостан отклоняются апелляционным судом, так как статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, соответствующий статус общества УК "Жилкомсервис" как исполнителя коммунальных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.
Протоколы общих собраний жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении общество УК "Жилкомсервис", досудебная переписка между истцом и ответчиком относительно заключения договора энергоснабжения, акт Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30.08.2016 N 16-5383-040-01 и определение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30.08.2016 N 16-5383-040-01 рассмотрены и учтены апелляционным судом в ходе рассмотрения дела.
На оплату стоимости электрической энергии, потребленной в октябре 2016 года на общедомовые нужды многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.10.2016
N 0379430/500600209008 на сумму 131 865 руб. 58 коп.
Доказательства оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем, ответчик в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия не представлено.
На основании пункта 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным.
Объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах определен, в соответствии с пп. "а" п. 21 "Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124", на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом объемов электрической энергии, поставленной собственникам и нанимателям жилых помещений и собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах по договорам электроснабжения, заключенным ими непосредственно с истцом.
Истцом представлен следующий расчет задолженности:
V{\sub д = V{\sub одпу - V{\sub потр,
Где V{\sub одпу - это объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
V{\sub потр - это объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Признавая указанную формулу расчета верной, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцом согласно расчету в исковом заявлении в значение V {\sub потр был включен объем электроэнергии на общеквартирное потребление (508 714,54 кВт/ч) объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды собственниками нежилых помещений, подключенных через общедомовой прибор учета (4 005 кВт/ч), а также объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды собственниками нежилых помещений, подключенных вне общедомового прибора учета (2 765,514 кВт/ч).
По мнению суда апелляционной инстанции, включение в указанное значение объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды собственниками нежилых помещений, подключенных вне общедомового прибора учета, истцом не обосновано, однако это обстоятельство привело к уменьшению взыскиваемой задолженности за поставленную электрическую энергию, следовательно, права ответчика не были нарушены, взыскание задолженности в меньшем объеме является правом истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 131 865 руб. 58 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 2. статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
С учетом установленности факта нарушения сроков исполнения обязанности по оплате электрической энергии, 691 руб. 20 коп. неустойки также взыскано с общества УК "Жилкомсервис" судом первой инстанции правомерно.
Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу N А07-28960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 18АП-7926/2017 ПО ДЕЛУ N А07-28960/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 18АП-7926/2017
Дело N А07-28960/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу N А07-28960/2016 (судья Кутлин Р.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Быстрицкая Олеся Дмитриевна (доверенность от 08.12.2016 N 007/207);
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" - Крюкова Лариса Сергеевна (доверенность от 09.01.2017 N 01), Султанова Разалия Римовна (доверенность от 09.01.2017 N 02).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - общество УК "Жилкомсервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 131 865 руб. 58 коп. основного долга, 691 руб. 20 коп. пени (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены (л.д. 122-128, т. 1).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества "ЭСКБ" отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что у ответчика не возникло обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), поскольку ответчик в указанный период исполнителем услуги не являлся, сам электроэнергию на ОДН не потреблял, сбор за потребленную жильцами на ОДН электроэнергию не собирал; между истцом и ответчиком отсутствует по вине истца соответствующий договор энергоснабжения; договорами управления жилыми домами, представленными в дело ответчиком, подтверждается, что при наличии прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО) ответчик сохраняет порядок предоставления коммунальных услуг, действовавший до принятия решения о выборе управляющей организации или предоставляет коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме лицам в случае отсутствия прямого договора между собственниками и ресурсоснабжающей организацией по оказанию данной услуги.
С целью сохранения действия прямого договора с РСО при смене способа управления, собственники помещений на общем собрании приняли решение, указанное в части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ).
При этом ответчик отмечает, что решения собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, сохраняющие сложившиеся договорные отношения между жильцами и РСО, необходимо отличать от решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик также указывает, что в мотивировочной части решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2017, касающегося правоотношений между истцом и ответчиком, содержится вывод о том, что общество "ЭСКБ" в рассматриваемой ситуации является исполнителем коммунальной услуги. По мнению ответчика, суд первой необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела до вынесения решения Белебеевским городским судом Республики Башкортостан.
По мнению ответчика, в решении суда первой инстанции не дана правовая оценка протоколам общих собраний жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении общество УК "Жилкомсервис", досудебной переписке между истцом и ответчиком относительно заключения договора энергоснабжения, акту Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30.08.2016 N 16-5383-040-01 и определению Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30.08.2016 N 16-5383-040-01.
От общества "ЭСКБ" 01.08.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что принятие собственниками помещений решения об осуществлении прямых расчетов за коммунальные услуги с РСО не меняет схему отношений между управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор на приобретение всего объема коммунальных ресурсов для многоквартирного дома, и РСО.
На момент проведения собраний жильцов законодательством не было предусмотрено право собственников принять решение о сохранении сложившегося порядка предоставления коммунальных услуг.
Истец указывает, что на управляющей компании лежит обязанность по оплате потребленной жилым домом электрической энергии все зависимости от наличия надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения.
Решение Белебеевского городского суда от 17.05.2017 по делу N 2-722/2017 неотносимо к настоящему делу, так как предметом судебного разбирательства по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, было признание сделки не соответствующей закону.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Белебеевские городские электрические сети", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "ЭСКБ" имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Башкортостан с 01.01.2011 на основании Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57.
Общество УК "Жилкомсервис" является управляющей организацией 97 многоквартирных домов, расположенных в г. Белебее Республики Башкортостан, что подтверждается отзывом управляющей организации и не оспаривается сторонами.
Общество "ЭСКБ" направило в адрес общества УК "Жилкомсервис" оферту на заключение договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик от подписания договора отказался.
Истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, в октябре 2016 года поставил в многоквартирные дома, обслуживаемые обществом УК "Жилкомсервис" электрическую энергию, что подтверждается ведомостью потребления общества УК "Жилкомсервис" (л.д. 14-16, т. 1), ведомостью начисления ОДН (л.д. 17-19, т. 1).
Для оплаты поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура от 31.10.2016 N 0379430/500600209008 (л.д. 13, т. 1).
Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 16.11.2016 N 629/1200 (л.д. 11, т. 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что получение Обществом УК "Жилкомсервис" статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. На этом основании суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга, а также неустойку в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате электроэнергии.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе на общедомовые нужды.
Согласно пункту 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Таким образом, из указанных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абз. 2 п. 64 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 13 "Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - "Правила"), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии".
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация, является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).
Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.
Общество УК "Жилкомсервис" является управляющей компанией и соответственно исполнителем коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 г. N 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора управляющая компания является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Довод ответчика о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг, поскольку после выбора способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, собственниками названных домов было принято решение оставить прямые договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями и прежний способ расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Собрания собственников спорных многоквартирных домов, на котором были приняты решения о выборе управляющей организации - общества УК "Жилкомсервис" и решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги были проведены в марте 2015, то есть до вступления в силу Закона N 176-ФЗ, таким образом, на момент проведения собраний жильцов, законодательством не было предусмотрено вышеназванное право собственников в части потребления коммунальных услуг.
Доказательств последующего, после вступления в силу Закона N 176-ФЗ, проведения собрания собственников, и принятия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, в деле не имеется.
Таким образом, приведенные положения Закона N 176-ФЗ не применимы в рассматриваемом случае.
Доводы подателя жалоб о том, что в рассматриваемом случае именно общество "ЭСКБ" является исполнителем коммунальных услуг, в том числе в части обеспечения электроэнергией, используемой на общедомовые нужды; о том, что между истцом и ответчиком отсутствует договор энергоснабжения, ответчик самостоятельно не потреблял электроэнергию на ОДН, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по вышеназванным основаниям.
Доводы ответчика о наличии в мотивировочной части решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 вывода о наличии у общества "ЭСКБ" статуса исполнителя коммунальной услуги, а также о необходимости приостановлении рассмотрения дела до вынесения решения Белебеевским городским судом Республики Башкортостан отклоняются апелляционным судом, так как статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, соответствующий статус общества УК "Жилкомсервис" как исполнителя коммунальных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.
Протоколы общих собраний жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении общество УК "Жилкомсервис", досудебная переписка между истцом и ответчиком относительно заключения договора энергоснабжения, акт Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30.08.2016 N 16-5383-040-01 и определение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30.08.2016 N 16-5383-040-01 рассмотрены и учтены апелляционным судом в ходе рассмотрения дела.
На оплату стоимости электрической энергии, потребленной в октябре 2016 года на общедомовые нужды многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.10.2016
N 0379430/500600209008 на сумму 131 865 руб. 58 коп.
Доказательства оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем, ответчик в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия не представлено.
На основании пункта 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным.
Объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах определен, в соответствии с пп. "а" п. 21 "Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124", на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом объемов электрической энергии, поставленной собственникам и нанимателям жилых помещений и собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах по договорам электроснабжения, заключенным ими непосредственно с истцом.
Истцом представлен следующий расчет задолженности:
V{\sub д = V{\sub одпу - V{\sub потр,
Где V{\sub одпу - это объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
V{\sub потр - это объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Признавая указанную формулу расчета верной, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцом согласно расчету в исковом заявлении в значение V {\sub потр был включен объем электроэнергии на общеквартирное потребление (508 714,54 кВт/ч) объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды собственниками нежилых помещений, подключенных через общедомовой прибор учета (4 005 кВт/ч), а также объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды собственниками нежилых помещений, подключенных вне общедомового прибора учета (2 765,514 кВт/ч).
По мнению суда апелляционной инстанции, включение в указанное значение объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды собственниками нежилых помещений, подключенных вне общедомового прибора учета, истцом не обосновано, однако это обстоятельство привело к уменьшению взыскиваемой задолженности за поставленную электрическую энергию, следовательно, права ответчика не были нарушены, взыскание задолженности в меньшем объеме является правом истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 131 865 руб. 58 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 2. статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
С учетом установленности факта нарушения сроков исполнения обязанности по оплате электрической энергии, 691 руб. 20 коп. неустойки также взыскано с общества УК "Жилкомсервис" судом первой инстанции правомерно.
Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу N А07-28960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)