Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13223/2015) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 по делу N А75-4036/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании частично недействительным предписания от 20.02.2015 N СГ-55,
при участии в судебном заседании:
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее - заявитель, общество, ООО "УК РЭУ N 8", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба) о признании недействительными пункта 2 (в части) и пунктов 3, 4 предписания от 20.02.2015 N СГ-55.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 по делу N А75-4036/2015 заявление ООО "УК РЭУ N 8" удовлетворено.
Признан недействительным пункт 2 предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2015 N СГ-55 в части обязания выполнить перерасчет платы за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение ОДН с сентября 2014 года по январь 2015 года.
Признаны недействительными пункты 3, 4 предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2015 N СГ-55.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По утверждению подателя жалобы, вышеуказанный вывод суда не соответствует материалам, представленным в дело, а также буквальному содержанию пункта 44 Правил N 354, в соответствии с которыми в целях начисления платы за общедомовые нужды по объемам, превышающим общеустановленные нормативы, необходимо принятие самостоятельного (отдельного) решения по данному вопросу.
В письменном отзыве ООО "УК РЭУ N 8" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом от 21.01.2015 N 55-ж в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по факту обращения гражданки Ангелиной Л.В., проживающей в многоквартирном доме по адресу: в г. Сургут, пр. Мира, 9 (л.д. 79-81).
В ходе проведения проверки установлено, что функции по управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК РЭУ N 8" на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома.
Дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и электроснабжения.
Объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению рассчитывается и распределяется между потребителями многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2015 N СГ-55 (л.д. 82-85).
Полагая, что управляющая компания, рассчитывает и взимает плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в нарушение требований абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 в связи с отсутствием на то решения общего собрания собственников помещений, Служба выдала обществу оспариваемое предписание N СГ-55 от 20.02.2015 (л.д. 91-92).
Пунктом 2 предписания в оспариваемой заявителем части обществу предложено выполнить перерасчет размера платы за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение на ОДН за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в части распределения коммунальной услуги на общедомовые нужды объема коммунальной услуги, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный по нормативам потребления на ОДН для собственников помещений дома N 9 по пр. Мира в г. Сургуте.
В соответствии с пунктами 3 и 4 предписания ООО "УК РЭУ N 8" указано выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу электроснабжение на ОДН за период с июня 2013 года по январь 2015 года в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в части распределения коммунальной услуги на общедомовые нужды объема коммунальной услуги превышающего объема коммунальной услуги рассчитанный по нормативам потребления на ОНД для собственников помещений дома N 9 по пр. Мира в г. Сургуте. С февраля 2015 года производить определение размера платы за коммунальные услуги холодное, горячее водоснабжение и электроснабжение на ДНС в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 с учетом утвержденных нормативов ХГВС и электроснабжение на ОДН.
Срок исполнения установлен до 01.06.2015 (л.д. 91-92).
Не согласившись с указанным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
22.09.2015 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа- Югры вынесено обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из пункта 40 Правил N 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 44 Правил N 354).
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.
Обществом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, представлены договор управления многоквартирным домом от 25.12.2013, а также протокол внеочередного общего собрания собственников от 21.12.2013 N 37.
В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 раздела 4.2 вышеозначенного договора, регламентирующего порядок предоставления и учет коммунальных услуг, порядок предоставления собственникам коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией в соответствии Правилами N 354, а также на условиях предусмотренных рассматриваемым договором, обозначенных в Приложении N 16 к Договору. Порядок распределения объема коммунальных услуг предусмотрен в пункте 5 приложения N 16 к договору управления многоквартирным домом от 25.12.2013.
Из протокола от 21.12.2013 N 37 следует, что собственниками принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом.
Отдельно вопрос о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в размере, превышающем установленный объем исходя из норматива потребления коммунальных услуг на ОДН, на собственников многоквартирного дома пропорционально занимаемой ими площади в доме, на общем собрании собственников не рассматривался.
Между тем утверждение договора на общем собрании нельзя считать надлежащим решением о порядке распределения платы за коммунальные услуги на ОДН, которое должно быть вынесено отдельным вопросом в связи с особой значимостью для всех собственников.
Исходя из частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора.
При таких обстоятельствах вывод суда об утверждении собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 9, порядка определения платы на ОДН в соответствии с условиями, предусмотренными договором управления многоквартирным домом, является ошибочным.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 по делу N А75-4036/2015 подлежащим отмене, а заявленные требования о признании недействительным пункта 2 (в части) и пунктов 3, 4 предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2015 N СГ-55 не подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку ее податель в порядке пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 по делу N А75-4036/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании частично недействительным предписания от 20.02.2015 N СГ-55 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 08АП-13223/2015 ПО ДЕЛУ N А75-4036/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 08АП-13223/2015
Дело N А75-4036/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13223/2015) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 по делу N А75-4036/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании частично недействительным предписания от 20.02.2015 N СГ-55,
при участии в судебном заседании:
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее - заявитель, общество, ООО "УК РЭУ N 8", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба) о признании недействительными пункта 2 (в части) и пунктов 3, 4 предписания от 20.02.2015 N СГ-55.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 по делу N А75-4036/2015 заявление ООО "УК РЭУ N 8" удовлетворено.
Признан недействительным пункт 2 предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2015 N СГ-55 в части обязания выполнить перерасчет платы за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение ОДН с сентября 2014 года по январь 2015 года.
Признаны недействительными пункты 3, 4 предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2015 N СГ-55.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По утверждению подателя жалобы, вышеуказанный вывод суда не соответствует материалам, представленным в дело, а также буквальному содержанию пункта 44 Правил N 354, в соответствии с которыми в целях начисления платы за общедомовые нужды по объемам, превышающим общеустановленные нормативы, необходимо принятие самостоятельного (отдельного) решения по данному вопросу.
В письменном отзыве ООО "УК РЭУ N 8" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом от 21.01.2015 N 55-ж в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по факту обращения гражданки Ангелиной Л.В., проживающей в многоквартирном доме по адресу: в г. Сургут, пр. Мира, 9 (л.д. 79-81).
В ходе проведения проверки установлено, что функции по управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК РЭУ N 8" на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома.
Дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и электроснабжения.
Объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению рассчитывается и распределяется между потребителями многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2015 N СГ-55 (л.д. 82-85).
Полагая, что управляющая компания, рассчитывает и взимает плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в нарушение требований абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 в связи с отсутствием на то решения общего собрания собственников помещений, Служба выдала обществу оспариваемое предписание N СГ-55 от 20.02.2015 (л.д. 91-92).
Пунктом 2 предписания в оспариваемой заявителем части обществу предложено выполнить перерасчет размера платы за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение на ОДН за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в части распределения коммунальной услуги на общедомовые нужды объема коммунальной услуги, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный по нормативам потребления на ОДН для собственников помещений дома N 9 по пр. Мира в г. Сургуте.
В соответствии с пунктами 3 и 4 предписания ООО "УК РЭУ N 8" указано выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу электроснабжение на ОДН за период с июня 2013 года по январь 2015 года в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в части распределения коммунальной услуги на общедомовые нужды объема коммунальной услуги превышающего объема коммунальной услуги рассчитанный по нормативам потребления на ОНД для собственников помещений дома N 9 по пр. Мира в г. Сургуте. С февраля 2015 года производить определение размера платы за коммунальные услуги холодное, горячее водоснабжение и электроснабжение на ДНС в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 с учетом утвержденных нормативов ХГВС и электроснабжение на ОДН.
Срок исполнения установлен до 01.06.2015 (л.д. 91-92).
Не согласившись с указанным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
22.09.2015 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа- Югры вынесено обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из пункта 40 Правил N 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 44 Правил N 354).
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.
Обществом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, представлены договор управления многоквартирным домом от 25.12.2013, а также протокол внеочередного общего собрания собственников от 21.12.2013 N 37.
В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 раздела 4.2 вышеозначенного договора, регламентирующего порядок предоставления и учет коммунальных услуг, порядок предоставления собственникам коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией в соответствии Правилами N 354, а также на условиях предусмотренных рассматриваемым договором, обозначенных в Приложении N 16 к Договору. Порядок распределения объема коммунальных услуг предусмотрен в пункте 5 приложения N 16 к договору управления многоквартирным домом от 25.12.2013.
Из протокола от 21.12.2013 N 37 следует, что собственниками принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом.
Отдельно вопрос о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в размере, превышающем установленный объем исходя из норматива потребления коммунальных услуг на ОДН, на собственников многоквартирного дома пропорционально занимаемой ими площади в доме, на общем собрании собственников не рассматривался.
Между тем утверждение договора на общем собрании нельзя считать надлежащим решением о порядке распределения платы за коммунальные услуги на ОДН, которое должно быть вынесено отдельным вопросом в связи с особой значимостью для всех собственников.
Исходя из частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора.
При таких обстоятельствах вывод суда об утверждении собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 9, порядка определения платы на ОДН в соответствии с условиями, предусмотренными договором управления многоквартирным домом, является ошибочным.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 по делу N А75-4036/2015 подлежащим отмене, а заявленные требования о признании недействительным пункта 2 (в части) и пунктов 3, 4 предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2015 N СГ-55 не подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку ее податель в порядке пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 по делу N А75-4036/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании частично недействительным предписания от 20.02.2015 N СГ-55 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)