Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности К.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу К.Е. ** неустойку в размере **, компенсацию морального вреда в размере ** коп., штраф в размере ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **,
К.Е. обратилась в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме ** руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме ** руб., указав, что 18 января 2013 г. между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК "Навигатор" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 13а по строительному адресу: ***, а после введения объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.
04 марта 2014 г. между К.Е., АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК Навигатор" заключен договор уступки прав требования N ** по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от 18 января 2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу 2-комнатную квартиру N 4, общей проектной площадью 59,7 кв. м, секция 3, этаж 20, расположенную по адресу: **, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав требования цена помещения составила ** руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме.
Ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал, в связи с чем 11 декабря 2015 г. истцом была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании просрочку исполнения обязательств не оспаривал, против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в возражении, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности К.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 января 2013 г. между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК "Навигатор" был заключен договор участия в долевом строительстве N ** (ОН-004/13), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 13а по строительному адресу: **, а после введения объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен п. 2.4 Договора в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
04 марта 2014 г. между К.Е., АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК Навигатор" заключен договор уступки прав требования N ** по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от 18 января 2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу 2-комнатную квартиру N 4, общей проектной площадью 59,7 кв. м, секция 3, этаж 20, расположенную по адресу: **, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав требования цена помещения составила ** руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 01 от 13 марта 2014 г. и не оспаривалось ответчиком.
Ответчик в нарушение условий договора квартиру истцу не передал, в связи с чем 11 декабря 2015 г. истцом была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности его требований о взыскания неустойки за период с 01 июля 2015 г. по 25 декабря 2015 г., согласившись с расчетом истца. Однако учитывая, что размер неустойки за 177 дня просрочки составил ** руб., что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд на основании заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб. При этом суд исходил из того, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным, в том числе, и по не зависящим от застройщика причинам.
Требования истца о компенсации морального вреда обосновано были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф. Однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ** руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы нотариальные расходы в сумме 1 500 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки, штрафа.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца. Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23288/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23288
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности К.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу К.Е. ** неустойку в размере **, компенсацию морального вреда в размере ** коп., штраф в размере ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме ** руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме ** руб., указав, что 18 января 2013 г. между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК "Навигатор" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 13а по строительному адресу: ***, а после введения объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.
04 марта 2014 г. между К.Е., АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК Навигатор" заключен договор уступки прав требования N ** по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от 18 января 2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу 2-комнатную квартиру N 4, общей проектной площадью 59,7 кв. м, секция 3, этаж 20, расположенную по адресу: **, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав требования цена помещения составила ** руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме.
Ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал, в связи с чем 11 декабря 2015 г. истцом была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании просрочку исполнения обязательств не оспаривал, против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в возражении, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности К.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 января 2013 г. между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК "Навигатор" был заключен договор участия в долевом строительстве N ** (ОН-004/13), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 13а по строительному адресу: **, а после введения объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен п. 2.4 Договора в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
04 марта 2014 г. между К.Е., АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК Навигатор" заключен договор уступки прав требования N ** по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от 18 января 2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу 2-комнатную квартиру N 4, общей проектной площадью 59,7 кв. м, секция 3, этаж 20, расположенную по адресу: **, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав требования цена помещения составила ** руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 01 от 13 марта 2014 г. и не оспаривалось ответчиком.
Ответчик в нарушение условий договора квартиру истцу не передал, в связи с чем 11 декабря 2015 г. истцом была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности его требований о взыскания неустойки за период с 01 июля 2015 г. по 25 декабря 2015 г., согласившись с расчетом истца. Однако учитывая, что размер неустойки за 177 дня просрочки составил ** руб., что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд на основании заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб. При этом суд исходил из того, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным, в том числе, и по не зависящим от застройщика причинам.
Требования истца о компенсации морального вреда обосновано были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф. Однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ** руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы нотариальные расходы в сумме 1 500 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки, штрафа.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца. Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)