Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, квартира истца была залита водой. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.
08 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Иск К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К. сумму ущерба в размере **** руб., расходы по оценке ущерба в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере **** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере **** руб., а всего **** руб.
Взыскать с М. в пользу ООО "Компания "СОФТ-АВ" расходы по оплате экспертизы в размере **** руб.
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику М. и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. и судебные расходы в размере *****, из которых: почтовые расходы - ***** руб., расходы по оплате оценочных услуг - **** руб., расходы по оплате нотариальных услуг - **** руб., расходы по оплате услуг представителя - **** руб., мотивируя требования тем, что является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: ****. 27 августа 2014 года по вине ответчика М., проживающей в вышерасположенной квартире N 55, квартира истца была залита водой. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца К., действующая на основании доверенности Л., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности Б.Е., против заявленных требований возражала, полагая, что ответственность за возмещение ущерба должна нести управляющая организация, квартира истца предположительно застрахована по договору добровольного страхования имущества; кроме того, в квартире истца никто не проживает, указанную квартиру истец сдает, квартира находится в антисанитарных условиях.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно, действующая на основании доверенности Б.К. полагала необходимым возложить ответственность за причинение ущерба имуществу истца на ответчика, поскольку залив произошел по причине срыва полотенцесушителя в месте его соединения в квартире ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М., в лице представителя, действующей на основании доверенности Б.Е., по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика М., действующая на основании доверенности Б.Е., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца К., действующая на основании доверенности Л., с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суд правильным.
Третье лицо ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представитель в заседание судебной коллегии не явился.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М., действующую на основании доверенности Б.Е., представителя истца К., действующую на основании доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К. является собственником квартиры N 47, расположенной по адресу: ****. Ответчик М. является собственником вышерасположенной квартиры N 55.
27 августа 2014 года произошел залив квартиры N 47.
Факт залития квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика N 55, сторонами не оспаривается.
Согласно акту комиссионной проверки от 05 сентября 2014 года, составленному комиссией с участием ведущего инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно г. Москвы, прораба ООО "Санрэм-Сервис", с которым ознакомлены собственники квартир N 47 и N 55, залив квартиры N 47 произошел из вышерасположенной квартиры N 55 по причине срыва в квартире N 55 полотенцесушителя (никелированного) в месте соединения на вставке.
При обследовании квартиры N 47 выявлено: в комнатах, площадью 8,5 кв. м и 14,3 кв. м повреждены потолок, на стенах обои, вода попала на напольное покрытие; в коридоре, площадью 3,1 кв. м - потолок, частично на стенах обои; в кухне, площадью 7 кв. м - потолок, на стенах обои; в комнатах вода попала в электропроводку - электроснабжение осуществляется частично.
Согласно представленному истцом Отчету N **** от 19.09.2014 г., составленному экспертом ООО "Мегаполис-Оценка", стоимость ремонтных восстановительных работ составляет **** руб.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Компания СОФТ-АВ".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N ****, выполненному ООО "Компания "СОФТ-АВ", срыв полотенцесушителя в квартире 55 произошел по одной из следующих причин: износ полотенцесушителя, его характеристики не совпадают с условиями работы системы; неправильно смонтирован полотенцесушитель, и отсутствие акта испытаний установившей монтажной организацией; полотенцесушитель имеет заводской брак. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 47 после залива, имевшего место 27 августа 2014 года, по адресу: ****, с учетом износа строительных материалов, составляет **** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15 ГК РФ, 1064, 210 ГК РФ, правомерно пришел к выводу к выводу о том, ущерб имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего содержания ответчиком М. принадлежащего ей имущества - полотенцесушителя, установленного в ее квартире.
Возражения представителя ответчика об отсутствии вины М. в заливе, в связи с монтажом полотенцесушителя силами ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно г. Москвы и представленное им заключение специалиста ООО "Бюро Независимых Экспертиз", согласно которому причиной разрушения муфты в составе полотенцесушителя, явилось приложение чрезмерного усилия в результате применения ненадлежащего универсального инструмента в процессе монтажа, о страховании истцом квартиры по договору добровольного страхования, являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с М. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере **** руб., поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом отказано, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были допущены нарушения личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суду представлено не было, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере **** руб., почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере **** руб., нотариальные расходы в размере **** руб. Поскольку по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Компания "СОФТ-АВ" расходы по оплате экспертизы в размере **** руб.
Вопреки правильному выводу суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., содержащемуся в мотивировочной части решения, в его резолютивной части размер взыскиваемых денежных средств, в счет оплаты юридических услуг, указан неверно - **** руб., поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, указав в его резолютивной части размер расходов по оплате юридических услуг, взысканных с ответчика в пользу истца, **** руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы, составленной, по мнению ответчика, без учета факта проведения ремонта в квартире истца более 5 лет тому назад, а также в части выводов о причине срыва полотенцесушителя в квартире ответчика, сделанных без непосредственного осмотра полотенцесушителя. Вместе с тем, сомневаться в выводах экспертов, давших заключение, не имеется оснований, поскольку они имеют высшее специальное образование, соответствующую квалификацию экспертов, стаж экспертной работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, о наличии в заключении противоречий, ответчиком представлено не было. В осмотре квартиры 55 ответчиком экспертам было отказано (л.д. 140).
Довод апелляционной жалобы о получении истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования не нашел своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии, опровергается представленными в материалы дела платежными документами, свидетельствующими о внесении истцом платы за жилое помещение без учета добровольного страхования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года изменить, указав в резолютивной части размер расходов по оплате юридических услуг, взыскиваемых с ответчика М. в пользу истца К. - **** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37382/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, квартира истца была залита водой. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37382
Судья: Клинцова И.В.
08 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Иск К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К. сумму ущерба в размере **** руб., расходы по оценке ущерба в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере **** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере **** руб., а всего **** руб.
Взыскать с М. в пользу ООО "Компания "СОФТ-АВ" расходы по оплате экспертизы в размере **** руб.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику М. и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. и судебные расходы в размере *****, из которых: почтовые расходы - ***** руб., расходы по оплате оценочных услуг - **** руб., расходы по оплате нотариальных услуг - **** руб., расходы по оплате услуг представителя - **** руб., мотивируя требования тем, что является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: ****. 27 августа 2014 года по вине ответчика М., проживающей в вышерасположенной квартире N 55, квартира истца была залита водой. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца К., действующая на основании доверенности Л., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности Б.Е., против заявленных требований возражала, полагая, что ответственность за возмещение ущерба должна нести управляющая организация, квартира истца предположительно застрахована по договору добровольного страхования имущества; кроме того, в квартире истца никто не проживает, указанную квартиру истец сдает, квартира находится в антисанитарных условиях.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно, действующая на основании доверенности Б.К. полагала необходимым возложить ответственность за причинение ущерба имуществу истца на ответчика, поскольку залив произошел по причине срыва полотенцесушителя в месте его соединения в квартире ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М., в лице представителя, действующей на основании доверенности Б.Е., по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика М., действующая на основании доверенности Б.Е., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца К., действующая на основании доверенности Л., с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суд правильным.
Третье лицо ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представитель в заседание судебной коллегии не явился.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М., действующую на основании доверенности Б.Е., представителя истца К., действующую на основании доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К. является собственником квартиры N 47, расположенной по адресу: ****. Ответчик М. является собственником вышерасположенной квартиры N 55.
27 августа 2014 года произошел залив квартиры N 47.
Факт залития квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика N 55, сторонами не оспаривается.
Согласно акту комиссионной проверки от 05 сентября 2014 года, составленному комиссией с участием ведущего инженера ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно г. Москвы, прораба ООО "Санрэм-Сервис", с которым ознакомлены собственники квартир N 47 и N 55, залив квартиры N 47 произошел из вышерасположенной квартиры N 55 по причине срыва в квартире N 55 полотенцесушителя (никелированного) в месте соединения на вставке.
При обследовании квартиры N 47 выявлено: в комнатах, площадью 8,5 кв. м и 14,3 кв. м повреждены потолок, на стенах обои, вода попала на напольное покрытие; в коридоре, площадью 3,1 кв. м - потолок, частично на стенах обои; в кухне, площадью 7 кв. м - потолок, на стенах обои; в комнатах вода попала в электропроводку - электроснабжение осуществляется частично.
Согласно представленному истцом Отчету N **** от 19.09.2014 г., составленному экспертом ООО "Мегаполис-Оценка", стоимость ремонтных восстановительных работ составляет **** руб.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Компания СОФТ-АВ".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N ****, выполненному ООО "Компания "СОФТ-АВ", срыв полотенцесушителя в квартире 55 произошел по одной из следующих причин: износ полотенцесушителя, его характеристики не совпадают с условиями работы системы; неправильно смонтирован полотенцесушитель, и отсутствие акта испытаний установившей монтажной организацией; полотенцесушитель имеет заводской брак. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 47 после залива, имевшего место 27 августа 2014 года, по адресу: ****, с учетом износа строительных материалов, составляет **** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15 ГК РФ, 1064, 210 ГК РФ, правомерно пришел к выводу к выводу о том, ущерб имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего содержания ответчиком М. принадлежащего ей имущества - полотенцесушителя, установленного в ее квартире.
Возражения представителя ответчика об отсутствии вины М. в заливе, в связи с монтажом полотенцесушителя силами ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно г. Москвы и представленное им заключение специалиста ООО "Бюро Независимых Экспертиз", согласно которому причиной разрушения муфты в составе полотенцесушителя, явилось приложение чрезмерного усилия в результате применения ненадлежащего универсального инструмента в процессе монтажа, о страховании истцом квартиры по договору добровольного страхования, являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с М. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере **** руб., поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом отказано, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были допущены нарушения личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суду представлено не было, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере **** руб., почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере **** руб., нотариальные расходы в размере **** руб. Поскольку по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Компания "СОФТ-АВ" расходы по оплате экспертизы в размере **** руб.
Вопреки правильному выводу суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., содержащемуся в мотивировочной части решения, в его резолютивной части размер взыскиваемых денежных средств, в счет оплаты юридических услуг, указан неверно - **** руб., поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, указав в его резолютивной части размер расходов по оплате юридических услуг, взысканных с ответчика в пользу истца, **** руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы, составленной, по мнению ответчика, без учета факта проведения ремонта в квартире истца более 5 лет тому назад, а также в части выводов о причине срыва полотенцесушителя в квартире ответчика, сделанных без непосредственного осмотра полотенцесушителя. Вместе с тем, сомневаться в выводах экспертов, давших заключение, не имеется оснований, поскольку они имеют высшее специальное образование, соответствующую квалификацию экспертов, стаж экспертной работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, о наличии в заключении противоречий, ответчиком представлено не было. В осмотре квартиры 55 ответчиком экспертам было отказано (л.д. 140).
Довод апелляционной жалобы о получении истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования не нашел своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии, опровергается представленными в материалы дела платежными документами, свидетельствующими о внесении истцом платы за жилое помещение без учета добровольного страхования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года изменить, указав в резолютивной части размер расходов по оплате юридических услуг, взыскиваемых с ответчика М. в пользу истца К. - **** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)