Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Б., Л.Ю., К.Т., А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено: Утвердить по гражданскому делу N 2-258/15 по иску Б., Л.Ю. к ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" об устранении строительных недостатков, мировое соглашение от 23 октября 2015 года, заключенное между Б. и Л.Ю., действующих в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в лице представителя Л.Н., совместно именуемые по тексту "истцы" и ЗАО "Кунцево-Инвест", зарегистрированное по адресу: ***, в лице Генерального директора К.Л.Г., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем по тексту "ответчик",
Вместе именуемые "стороны", заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Стороны пришли к соглашению, что в многоквартирном доме по адресу: *** и на прилегающей к нему территории необходимо устранить следующие строительные недостатки:
- 1. в подземном гараже устранить протечку воды по швам;
- 2. в техническом подполье многоквартирного жилого дома устранить поступление воды в районе выхода канализационных труб из здания;
- 3. на проезжей части (придомовая территория) со стороны служебного входа многоквартирного жилого дома устранить провал грунта;
- 4. прочистить дренажную трубу между колодцами, расположенную на придомовой территории многоквартирного жилого дома.
2. Для устранения строительных недостатков, перечисленных в п. 1 настоящего Соглашения, ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, перечислить истцам денежную сумму в размере *** руб. 00 коп.
Перечисление денежных средств осуществляется по следующим реквизитам:
Получатель:
Л.Ю.
Счет получателя: ***
Московский банк Сбербанка России г. Москва
ИНН *** БИК ***
к/с ***
код подразделения Банка ***
Адрес подразделения Банка ***.
3. Принимая во внимание все вышеизложенное, истцы полностью отказываются от всех заявленных к ответчику исковых требований.
4. Истцы обязуются самостоятельно заключить с подрядной организацией договор на устранение строительных недостатков многоквартирного дома по адресу: *** и прилегающей к нему территории. Оплата по указанному договору производится денежными средствами, перечисленными ответчиком истцам в рамках настоящего мирового соглашения.
5. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласно возникшего спора, явившегося причиной предъявления, указанного выше иска.
6. Настоящим мировым соглашением стороны устанавливают, что с момента вступления в законную силу определения Кунцевского районного суда г. Москвы об утверждении настоящего мирового соглашения, истцы не имеют к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом настоящего спора.
7. Расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные судебные расходы, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
8. Мировое соглашение составлено сторонами в четырех экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один для Кунцевского районного суда города Москвы, который будет храниться в материалах дела.
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Производство по гражданскому делу N 2-258/15 по иску Б., Л.Ю. к ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" об устранении строительных недостатков, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
Б. и Л.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО "Кунцево-Инвест" об устранении недостатков строительных работ. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ЗАО "Кунцево-Инвест", являются собственниками квартир N *** и *** в многоквартирном доме по адресу: ***. По договорам участия в долевом строительстве ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи в собственность участникам долевого строительства доли, которые установлены в договорах, а также обеспечить надлежащее качество построенного объекта. Однако после приемки многоквартирного дома были обнаружены недостатки выполненных строительных работ: в подземном гараже - протечка воды по швам, в техническом подполье - поступление воды в районе выходы канализационных труб из здания, на проезжей части со стороны служебного входа провал грунта, отсутствует дренажная труба между колодцами, предусмотренная проектом. Управляющая организация многоквартирного дома ООО "ИНЭК-ЖИЛЬЕ" неоднократно обращалась к ответчику в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме с требованием устранить выявленные недостатки и урегулировать спор мирным путем, но безрезультатно, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском и просили обязать ответчика устранить недостатки строительных работ в многоквартирном доме с подземной автостоянкой по адресу: ***.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Б. и Л.Ю. - Л.Н. и представитель ответчика ЗАО "Кунцево-Инвест" З. заявили ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения, условия которого приведены в письменном заявлении об этом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят Б., Л.Ю., а также не привлеченные к участию в деле К.Т. и А., по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Б., представителя К.Т. - К.Д., представителя ЗАО "Кунцево-Инвест" З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей.
Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.
Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается, определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Утверждая заключенное между представителем Б. и Л.Ю. - Л.Н. и генеральным директором ЗАО "Кунцево-Инвест" К.Л.Г. мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при утверждении мирового соглашения судом были допущены нарушения норм процессуального права.
На основании ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов дела, мировым соглашением разрешен вопрос об устранении строительных недостатков имущества, относящегося в силу закона к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме.
В материалах дела имеется ксерокопия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проводимого в форме совместного присутствия, от 17.10.2015 года, согласно которой Б. и Л.Ю. избраны в качестве представителей от всех собственников помещений в многоквартирном доме для предъявления иска в Кунцевский районный суд г. Москвы к ЗАО "Кунцево-Инвест" об устранении недостатков строительных работ в многоквартирном доме с подземной автостоянкой по адресу: ***, в том числе с правом оформления доверенности на представителя, уполномоченного для ведения дела в суде.
В частной жалобе Б. и Л.Ю., а также не привлеченные к участию в деле К.Т. и А., являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, указывают на то, что указанное выше собрание собственников помещений многоквартирного дома от 17.10.2015 года не проводилось, представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проводимого в форме совместного присутствия, от 17.10.2015 года является сфальсифицированным. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что, узнав о наличии данного протокола от 17.10.2015 года, 20.11.2015 года Б. и Л.Ю. отменили доверенности, выданные на имя Л.Н. для представления их интересов в суде. 24.11.2015 года Б. и Л.Ю. было подано заявление в Прокуратуру ЗАО г. Москвы с целью проведения проверки по обстоятельствам фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.10.2015 года.
Исходя из изложенного, учитывая, что суду не представлено подлинных доказательств, свидетельствующих об избрании Б. и Л.Ю. в качестве представителей от всех собственников помещений в многоквартирном доме на ведение дел в Кунцевском районном суде с иском к ЗАО "Кунцево-Инвест" об устранении недостатков строительных работ в многоквартирном доме с подземной автостоянкой по адресу: ***, в том числе с правом оформления доверенности на представителя, уполномоченного для ведения дела в суде, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о том, что заключенное между представителем Б. и Л.Ю. - Л.Н. и генеральным директором ЗАО "Кунцево-Инвест" мировое соглашение соответствует закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Поскольку по делу достоверно не установлено наличие полномочий Б. и Л.Ю. действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, данное обстоятельство подлежит проверке и исследованию в суде.
При таких обстоятельствах суд не должен был утверждать представленное ему мировое соглашения без тщательного и полного исследования подтверждающих полномочия документов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Утверждая мировое соглашение, суд не проверил, соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права других лиц, и разрешает ли между сторонами возникший спор, не были надлежащим образом проверены и установлены предмет заявленного спора и утвержденного мирового соглашения, полномочия сторон.
Также судебная коллегия учитывает, что утверждение судом мирового соглашения направлено на урегулирование возникшего между сторонами гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях.
Вместе с тем, подача Б. и Л.Ю. частной жалобы и ее доводы свидетельствуют о том, что по своей сути между сторонами спор не разрешен.
При таких обстоятельствах, поскольку мировое соглашение касается не только сторон рассматриваемого дела, но и других лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 23 октября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда от 23 октября 2015 года отменить.
В утверждении мирового соглашения между представителем Б. и Л.Ю. - Л.Н. и генеральным директором ЗАО "Кунцево-Инвест" отказать.
Материалы гражданского дела по иску Б. и Л.Ю. к ЗАО "Кунцево-Инвест" об устранении строительных недостатков направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6697/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу об устранении строительных недостатков прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-6697
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Б., Л.Ю., К.Т., А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено: Утвердить по гражданскому делу N 2-258/15 по иску Б., Л.Ю. к ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" об устранении строительных недостатков, мировое соглашение от 23 октября 2015 года, заключенное между Б. и Л.Ю., действующих в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в лице представителя Л.Н., совместно именуемые по тексту "истцы" и ЗАО "Кунцево-Инвест", зарегистрированное по адресу: ***, в лице Генерального директора К.Л.Г., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем по тексту "ответчик",
Вместе именуемые "стороны", заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Стороны пришли к соглашению, что в многоквартирном доме по адресу: *** и на прилегающей к нему территории необходимо устранить следующие строительные недостатки:
- 1. в подземном гараже устранить протечку воды по швам;
- 2. в техническом подполье многоквартирного жилого дома устранить поступление воды в районе выхода канализационных труб из здания;
- 3. на проезжей части (придомовая территория) со стороны служебного входа многоквартирного жилого дома устранить провал грунта;
- 4. прочистить дренажную трубу между колодцами, расположенную на придомовой территории многоквартирного жилого дома.
2. Для устранения строительных недостатков, перечисленных в п. 1 настоящего Соглашения, ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, перечислить истцам денежную сумму в размере *** руб. 00 коп.
Перечисление денежных средств осуществляется по следующим реквизитам:
Получатель:
Л.Ю.
Счет получателя: ***
Московский банк Сбербанка России г. Москва
ИНН *** БИК ***
к/с ***
код подразделения Банка ***
Адрес подразделения Банка ***.
3. Принимая во внимание все вышеизложенное, истцы полностью отказываются от всех заявленных к ответчику исковых требований.
4. Истцы обязуются самостоятельно заключить с подрядной организацией договор на устранение строительных недостатков многоквартирного дома по адресу: *** и прилегающей к нему территории. Оплата по указанному договору производится денежными средствами, перечисленными ответчиком истцам в рамках настоящего мирового соглашения.
5. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласно возникшего спора, явившегося причиной предъявления, указанного выше иска.
6. Настоящим мировым соглашением стороны устанавливают, что с момента вступления в законную силу определения Кунцевского районного суда г. Москвы об утверждении настоящего мирового соглашения, истцы не имеют к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом настоящего спора.
7. Расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные судебные расходы, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
8. Мировое соглашение составлено сторонами в четырех экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один для Кунцевского районного суда города Москвы, который будет храниться в материалах дела.
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Производство по гражданскому делу N 2-258/15 по иску Б., Л.Ю. к ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" об устранении строительных недостатков, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
Б. и Л.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО "Кунцево-Инвест" об устранении недостатков строительных работ. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ЗАО "Кунцево-Инвест", являются собственниками квартир N *** и *** в многоквартирном доме по адресу: ***. По договорам участия в долевом строительстве ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи в собственность участникам долевого строительства доли, которые установлены в договорах, а также обеспечить надлежащее качество построенного объекта. Однако после приемки многоквартирного дома были обнаружены недостатки выполненных строительных работ: в подземном гараже - протечка воды по швам, в техническом подполье - поступление воды в районе выходы канализационных труб из здания, на проезжей части со стороны служебного входа провал грунта, отсутствует дренажная труба между колодцами, предусмотренная проектом. Управляющая организация многоквартирного дома ООО "ИНЭК-ЖИЛЬЕ" неоднократно обращалась к ответчику в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме с требованием устранить выявленные недостатки и урегулировать спор мирным путем, но безрезультатно, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском и просили обязать ответчика устранить недостатки строительных работ в многоквартирном доме с подземной автостоянкой по адресу: ***.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Б. и Л.Ю. - Л.Н. и представитель ответчика ЗАО "Кунцево-Инвест" З. заявили ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения, условия которого приведены в письменном заявлении об этом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят Б., Л.Ю., а также не привлеченные к участию в деле К.Т. и А., по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Б., представителя К.Т. - К.Д., представителя ЗАО "Кунцево-Инвест" З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей.
Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.
Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается, определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Утверждая заключенное между представителем Б. и Л.Ю. - Л.Н. и генеральным директором ЗАО "Кунцево-Инвест" К.Л.Г. мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при утверждении мирового соглашения судом были допущены нарушения норм процессуального права.
На основании ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов дела, мировым соглашением разрешен вопрос об устранении строительных недостатков имущества, относящегося в силу закона к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме.
В материалах дела имеется ксерокопия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проводимого в форме совместного присутствия, от 17.10.2015 года, согласно которой Б. и Л.Ю. избраны в качестве представителей от всех собственников помещений в многоквартирном доме для предъявления иска в Кунцевский районный суд г. Москвы к ЗАО "Кунцево-Инвест" об устранении недостатков строительных работ в многоквартирном доме с подземной автостоянкой по адресу: ***, в том числе с правом оформления доверенности на представителя, уполномоченного для ведения дела в суде.
В частной жалобе Б. и Л.Ю., а также не привлеченные к участию в деле К.Т. и А., являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, указывают на то, что указанное выше собрание собственников помещений многоквартирного дома от 17.10.2015 года не проводилось, представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проводимого в форме совместного присутствия, от 17.10.2015 года является сфальсифицированным. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что, узнав о наличии данного протокола от 17.10.2015 года, 20.11.2015 года Б. и Л.Ю. отменили доверенности, выданные на имя Л.Н. для представления их интересов в суде. 24.11.2015 года Б. и Л.Ю. было подано заявление в Прокуратуру ЗАО г. Москвы с целью проведения проверки по обстоятельствам фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.10.2015 года.
Исходя из изложенного, учитывая, что суду не представлено подлинных доказательств, свидетельствующих об избрании Б. и Л.Ю. в качестве представителей от всех собственников помещений в многоквартирном доме на ведение дел в Кунцевском районном суде с иском к ЗАО "Кунцево-Инвест" об устранении недостатков строительных работ в многоквартирном доме с подземной автостоянкой по адресу: ***, в том числе с правом оформления доверенности на представителя, уполномоченного для ведения дела в суде, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о том, что заключенное между представителем Б. и Л.Ю. - Л.Н. и генеральным директором ЗАО "Кунцево-Инвест" мировое соглашение соответствует закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Поскольку по делу достоверно не установлено наличие полномочий Б. и Л.Ю. действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, данное обстоятельство подлежит проверке и исследованию в суде.
При таких обстоятельствах суд не должен был утверждать представленное ему мировое соглашения без тщательного и полного исследования подтверждающих полномочия документов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Утверждая мировое соглашение, суд не проверил, соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права других лиц, и разрешает ли между сторонами возникший спор, не были надлежащим образом проверены и установлены предмет заявленного спора и утвержденного мирового соглашения, полномочия сторон.
Также судебная коллегия учитывает, что утверждение судом мирового соглашения направлено на урегулирование возникшего между сторонами гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях.
Вместе с тем, подача Б. и Л.Ю. частной жалобы и ее доводы свидетельствуют о том, что по своей сути между сторонами спор не разрешен.
При таких обстоятельствах, поскольку мировое соглашение касается не только сторон рассматриваемого дела, но и других лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 23 октября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда от 23 октября 2015 года отменить.
В утверждении мирового соглашения между представителем Б. и Л.Ю. - Л.Н. и генеральным директором ЗАО "Кунцево-Инвест" отказать.
Материалы гражданского дела по иску Б. и Л.Ю. к ЗАО "Кунцево-Инвест" об устранении строительных недостатков направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)