Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением по факту залития помещения по причине протекания ливневой канализации; впоследствии истец направил в адрес ТСЖ претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого торгово-офисного помещения, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Мельник Н.И., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ж.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.Н. к ТСЖ "Монолит" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ТСЖ "Монолит" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 года Заслушав доклад судьи Мельник Н.И. судебная коллегия
Ж.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Монолит" о защите прав потребителей, взыскании ущерба от залития помещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Товарищество собственников жилья "Монолит" осуществляет управление домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 30 июня 2016 года истец обратился в Товарищество собственников жилья "Монолит" с заявлением по факту залития помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по причине протекания ливневой канализации. 01 июля 2016 года в 12 часов 15 минут судебным экспертом-оценщиком Таганрогской Торгово-промышленной палаты ФИО12 совместно с сотрудниками Товарищества собственников жилья "Монолит" ФИО5, ФИО6 и представителем Ж.Н. - ФИО7 был проведен осмотр нежилого торгово-офисного помещения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по причине протекания ливневой канализации и с целью определения ущерба. Согласно Заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого торгово-офисного помещения расположенного на 1 этаже дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 115 530 рублей.
04 августа 2016 года истец направил в адрес Товарищества собственников жилья "Монолит" претензию с требованием в срок до 15 августа 2016 года возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого торгово-офисного помещения.
До настоящего времени требование истца Товариществом собственников жилья "Монолит" не исполнено.
Ссылаясь на то, что правоотношения между Товариществом собственников жилья "Монолит" и истцом регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" Ж.Н. просил суд взыскать с Товарищества собственников жилья "Монолит" в его пользу стоимость ущерба от залития в размере 115 350 рубля. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Монолит" в его пользу стоимость осмотра эксперта и составления заключения эксперта в размере 5 370 рублей. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Монолит" в его пользу неустойку за просрочку выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого торгово-офисного помещения и стоимости проведения осмотра и составления Заключения эксперта сумма в размере 115 350 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя взыскать с Товарищества собственников жилья "Монолит" в пользу истца штраф 115 350 рублей. Взыскать также с Товарищества собственников жилья "Монолит" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Монолит" в его пользу стоимость оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ж.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ТСЖ "Монолит" в пользу Ж.Н. стоимость ущерба в размере 115 350 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 5 370 рублей, всего 210 720 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Взыскал с ТСЖ "Монолит" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 007 рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Монолит" просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. В случае, если судебная коллегия сочтет вину ответчика установленной, просит изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму ущерба до 32 465 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по составлению досудебного исследования в размере 5 350 рублей, отказать, судебные расходы по оплате услуг представителя уменьшить сообразно удовлетворенным судом исковым требованиям, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 174 рубля, взыскать с истца в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 333 рубля.
Апеллянт ссылается на то, что к возникшим правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", не может быть применен, так как истец не является потребителем, поскольку истцу принадлежит нежилое помещение, которое используется как торгово-офисное арендаторами.
В материалах дела на л.д. 40 (т. 1) в свидетельстве о праве собственности истца в графе: "Объект права" указано: "нежилое помещение, назначение: нежилое. Этаж: цокольный". Характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения предполагает использование такого помещения не для личных бытовых, а для иных нужд, в том числе, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Считает, что ТСЖ "Монолит" предоставило доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба. Таким доказательством является заключение эксперта ООО Архитектурно-дизайнерской студии "БИС-Проект".
Однако суд, в нарушение процессуального закона, не признал заключение эксперта доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика в залитии, и не обосновал, почему он отверг это заключение. Суд лишь указал, что выводы экспертизы о причинах аварийной ситуации не могут быть приняты во внимание, в том числе потому, что ФИО8 признал, что он не является экспертом. Считает, что суд допустил ошибку в квалификации статуса судебного эксперта и, соответственно, в квалификации заключения эксперта как доказательства, поскольку лицо, которому судом поручено проведение судебной экспертизы, уже имеет статус эксперта, в силу того, что данный статус сведущее лицо получает на основании определения суда. При проведении судебной экспертизы лицо дает подписку и предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд неправильно истолковал вывод эксперта. Апеллянт считает, что залитие произошло по вине застройщика. ТСЖ "Монолит" оспаривает и сумму ущерба, считая ее неоправданно завышенной.
В материалах дела имеется исследование специалиста ФИО12 об определении стоимости ущерба на общую сумму 115 350 рублей. Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, представил в материалы дела исследование специалиста ФИО9, в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 32 465 рублей. Оба специалиста были допрошены в судебном заседании. Причина столь значительной разницы в расчетах двух специалистов не была исследована судом надлежащим образом, не был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ.
Судом первой инстанции при вынесении решения неверно было, определено исследование специалиста ФИО12 как заключение эксперта. Вместе с тем, специалист ФИО9, допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержала свой расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении истца и указала на причины образования столь значительной разницы в расчетах двух специалистов. Эти различия касаются обустройства потолка из плит типа "Армстронг" и применения Индекса цен на строительно-монтажные работы, так как материалами дела подтвержден вывод, что нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ж.Н. - В., представителя ТСЖ "Монолит" - С., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет Товарищество собственников жилья "Монолит". В силу действующего законодательства стояк ливневой канализации относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Причиной залития помещений истца явился прорыв ливневой канализации, расположенной в помещении первого этажа над залитым помещением. Суд, анализируя представленные экспертные исследования, заключение и акт консультации пришел к выводу о том, что в основу решения суда следует положить заключение эксперта-оценщика Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты ФИО12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2016 года. Экспертное исследование проведено по правилам ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных для осмотра эксперту нежилого помещения сразу после залитая с участием как представителя истца, так и представителей ТСЖ "Монолит". Суд не нашел оснований не доверять проведенной экспертизе в досудебном порядке, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт будучи допрошена в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и подтвердила выводы проведенной ею экспертизы.
Ссылки ответной стороны об отсутствии вины ТСЖ в причинении вреда имуществу истца, суд посчитал безосновательными, поскольку допустимых доказательств данного утверждения ответчиком не представлено.
Суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд сослался на положения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 1095 ГК РФ, - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
С выводами суда в части взыскания в пользу истцу с ТСЖ "Монолит" суммы ущерба судебная коллегия соглашается, а в остальной части выводы суда в решении не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил).
По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Таким образом, на ТСЖ "Монолит", выполняющего функции управляющей компании, возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также качества и безопасности предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу Ж.Н. возник в результате виновных действий собственника нежилого помещения, через помещение которого проходит система водоотведения, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с залитием нежилого помещения, принадлежащего истцу суду ни первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Как указано было выше, действующие Правила указывают на то, что общее имущество МКД требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Доказательств тому, что такой периодический осмотр помещения, расположенного на первом этаже, производился периодически до залития, ответчиком, не представлено. Доводы жалобы о том, что имеется вина в залитии застройщика, тщательно проверялась судом первой инстанции, эти доводы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку дом сдан в эксплуатацию еще в 2011 г. и у ответчика имелась возможность потребовать от застройщика выполнения работ по обустройству системы водоотведения в соответствии с действующими нормами и правилами. Суд достаточно подробно мотивировал свое несогласие с таким возражением ответчика, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место вина ТСЖ "Монолит" в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, правомерность взыскания с нее материального ущерба, причиненного истцу залитием нежилого помещения. А поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, его вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено, то доводы жалобы об освобождении от ответственности ТСЖ "Монолит" по возмещению ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ, являются необоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что размер ущерба завышен, не принимаются во внимание. Суд, анализируя представленные экспертные исследования, заключение и акт консультации обоснованно положил в основу решения заключение эксперта-оценщика Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты ФИО24. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2016 года. Никаких доказательств тому, что возможно приобрести только часть поврежденных плит типа "Армстрнг" такого же размера, цвета, ответчиком не представлено. Более того осмотр помещения экспертом-оценщиком ФИО12 производился на следующий день после залития, в связи с чем не исключена возможность того, что последствия залития проявились позже. Представитель истца пояснял, что весь потолок уже заменен и доказательств, опровергающих это, не представлено. Никаких ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось. Ответчиком в обоснование своих возражений представлен акт консультации независимого эксперта-консультанта ФИО9, которая в акте отразила свою оценку заключению ООО "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата". Этот акт консультации и пояснения ФИО9 в судебном заседании обоснованно не приняты судом во внимание, по основаниям, указанным в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу предписаний статьи 4 Закона об оценочной деятельности, субъектами оценочной деятельности (оценщиками) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Закона.
Этим требованиям ФИО12 отвечает, а в акте консультации эксперта-консультанта ФИО9 отсутствуют сведения о страховании ею своей ответственности в соответствии с требованиями данного Закона.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Акт консультации эксперта-консультанта ФИО9 не содержит сведений доказательственного значения, а ею опровергаются выводы, сделанные в заключении ФИО9 Поэтому суд, допросив ФИО9 в судебном заседании и предупредив ее об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно пришел к выводу о том, что ее заключение может быть положено в основу решения суда. Поэтому оснований для изменения решения суда в части размера ущерба судебная коллегия не находит.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения "Закона "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", распространив его действие на спорные правоотношения.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.
По смыслу закона "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Причинение вреда лицу - собственнику нежилых помещений, которые используются им не для личных семейных, домашних нужд, а используются им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя и без надлежащей регистрации, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда по настоящему делу подлежали удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.
Как следует из материалов дела истец, являясь собственником нежилого помещения, сдает его в аренду другим лицам как торгово-офисное помещение, а не использует это помещение для личных семейных, домашних нужд.
Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки суда на закон "О защите прав потребителей в данном случае являются необоснованными.
Указанное процессуальное нарушение является существенным и связано с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. Поскольку иск удовлетворен частично, то судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов, взысканных на представителя, учитывая принцип соразмерности, разумности и справедливости, с 25000 руб. до 15000 руб. Также подлежит снижению и размер госпошлины, взысканный судом с ответчика в доход местного бюджета с 5007 руб. до 3807 руб. А поскольку решение суда в части взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отменено, то общая сумма взыскания составит 135720 руб. (115350 ущерб + 5370 руб. - расходы специалиста + 15000 руб. расходы на представителя). Также с Ж.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, поскольку он не является потребителем, а значит от уплаты госпошлины он не может быть освобожден, поэтому госпошлина подлежит взысканию при вынесении решения, так как иск удовлетворен частично.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 г. в части взыскания с ТСЖ "Монолит" в пользу Ж.Н. неустойки в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 30000 руб. отменить и отказать Ж.Н. в этой части иска. Решение суда в части взыскания расходов на представителя изменить, снизив размер судебных расходов взысканных с ТСЖ "Монолит" в пользу Ж.Н. по оплате услуг представителя с 25000 руб. до 15000 руб., а размер госпошлины, взысканный с ТСЖ "Монолит" в доход местного бюджета с 5007 руб. до 3807 руб. Всего взыскать с ТСЖ "Монолит" в пользу Ж.Н. 135720 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Монолит" - без удовлетворения.
Взыскать с Ж.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12394/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением по факту залития помещения по причине протекания ливневой канализации; впоследствии истец направил в адрес ТСЖ претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого торгово-офисного помещения, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12394/2017
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Мельник Н.И., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ж.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.Н. к ТСЖ "Монолит" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ТСЖ "Монолит" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 года Заслушав доклад судьи Мельник Н.И. судебная коллегия
установила:
Ж.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Монолит" о защите прав потребителей, взыскании ущерба от залития помещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Товарищество собственников жилья "Монолит" осуществляет управление домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 30 июня 2016 года истец обратился в Товарищество собственников жилья "Монолит" с заявлением по факту залития помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по причине протекания ливневой канализации. 01 июля 2016 года в 12 часов 15 минут судебным экспертом-оценщиком Таганрогской Торгово-промышленной палаты ФИО12 совместно с сотрудниками Товарищества собственников жилья "Монолит" ФИО5, ФИО6 и представителем Ж.Н. - ФИО7 был проведен осмотр нежилого торгово-офисного помещения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по причине протекания ливневой канализации и с целью определения ущерба. Согласно Заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого торгово-офисного помещения расположенного на 1 этаже дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 115 530 рублей.
04 августа 2016 года истец направил в адрес Товарищества собственников жилья "Монолит" претензию с требованием в срок до 15 августа 2016 года возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого торгово-офисного помещения.
До настоящего времени требование истца Товариществом собственников жилья "Монолит" не исполнено.
Ссылаясь на то, что правоотношения между Товариществом собственников жилья "Монолит" и истцом регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" Ж.Н. просил суд взыскать с Товарищества собственников жилья "Монолит" в его пользу стоимость ущерба от залития в размере 115 350 рубля. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Монолит" в его пользу стоимость осмотра эксперта и составления заключения эксперта в размере 5 370 рублей. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Монолит" в его пользу неустойку за просрочку выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого торгово-офисного помещения и стоимости проведения осмотра и составления Заключения эксперта сумма в размере 115 350 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя взыскать с Товарищества собственников жилья "Монолит" в пользу истца штраф 115 350 рублей. Взыскать также с Товарищества собственников жилья "Монолит" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Монолит" в его пользу стоимость оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ж.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ТСЖ "Монолит" в пользу Ж.Н. стоимость ущерба в размере 115 350 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 5 370 рублей, всего 210 720 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Взыскал с ТСЖ "Монолит" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 007 рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Монолит" просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. В случае, если судебная коллегия сочтет вину ответчика установленной, просит изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму ущерба до 32 465 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по составлению досудебного исследования в размере 5 350 рублей, отказать, судебные расходы по оплате услуг представителя уменьшить сообразно удовлетворенным судом исковым требованиям, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 174 рубля, взыскать с истца в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 333 рубля.
Апеллянт ссылается на то, что к возникшим правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", не может быть применен, так как истец не является потребителем, поскольку истцу принадлежит нежилое помещение, которое используется как торгово-офисное арендаторами.
В материалах дела на л.д. 40 (т. 1) в свидетельстве о праве собственности истца в графе: "Объект права" указано: "нежилое помещение, назначение: нежилое. Этаж: цокольный". Характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения предполагает использование такого помещения не для личных бытовых, а для иных нужд, в том числе, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Считает, что ТСЖ "Монолит" предоставило доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба. Таким доказательством является заключение эксперта ООО Архитектурно-дизайнерской студии "БИС-Проект".
Однако суд, в нарушение процессуального закона, не признал заключение эксперта доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика в залитии, и не обосновал, почему он отверг это заключение. Суд лишь указал, что выводы экспертизы о причинах аварийной ситуации не могут быть приняты во внимание, в том числе потому, что ФИО8 признал, что он не является экспертом. Считает, что суд допустил ошибку в квалификации статуса судебного эксперта и, соответственно, в квалификации заключения эксперта как доказательства, поскольку лицо, которому судом поручено проведение судебной экспертизы, уже имеет статус эксперта, в силу того, что данный статус сведущее лицо получает на основании определения суда. При проведении судебной экспертизы лицо дает подписку и предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд неправильно истолковал вывод эксперта. Апеллянт считает, что залитие произошло по вине застройщика. ТСЖ "Монолит" оспаривает и сумму ущерба, считая ее неоправданно завышенной.
В материалах дела имеется исследование специалиста ФИО12 об определении стоимости ущерба на общую сумму 115 350 рублей. Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, представил в материалы дела исследование специалиста ФИО9, в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 32 465 рублей. Оба специалиста были допрошены в судебном заседании. Причина столь значительной разницы в расчетах двух специалистов не была исследована судом надлежащим образом, не был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ.
Судом первой инстанции при вынесении решения неверно было, определено исследование специалиста ФИО12 как заключение эксперта. Вместе с тем, специалист ФИО9, допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержала свой расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении истца и указала на причины образования столь значительной разницы в расчетах двух специалистов. Эти различия касаются обустройства потолка из плит типа "Армстронг" и применения Индекса цен на строительно-монтажные работы, так как материалами дела подтвержден вывод, что нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ж.Н. - В., представителя ТСЖ "Монолит" - С., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет Товарищество собственников жилья "Монолит". В силу действующего законодательства стояк ливневой канализации относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Причиной залития помещений истца явился прорыв ливневой канализации, расположенной в помещении первого этажа над залитым помещением. Суд, анализируя представленные экспертные исследования, заключение и акт консультации пришел к выводу о том, что в основу решения суда следует положить заключение эксперта-оценщика Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты ФИО12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2016 года. Экспертное исследование проведено по правилам ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных для осмотра эксперту нежилого помещения сразу после залитая с участием как представителя истца, так и представителей ТСЖ "Монолит". Суд не нашел оснований не доверять проведенной экспертизе в досудебном порядке, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт будучи допрошена в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и подтвердила выводы проведенной ею экспертизы.
Ссылки ответной стороны об отсутствии вины ТСЖ в причинении вреда имуществу истца, суд посчитал безосновательными, поскольку допустимых доказательств данного утверждения ответчиком не представлено.
Суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд сослался на положения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 1095 ГК РФ, - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
С выводами суда в части взыскания в пользу истцу с ТСЖ "Монолит" суммы ущерба судебная коллегия соглашается, а в остальной части выводы суда в решении не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил).
По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Таким образом, на ТСЖ "Монолит", выполняющего функции управляющей компании, возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также качества и безопасности предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу Ж.Н. возник в результате виновных действий собственника нежилого помещения, через помещение которого проходит система водоотведения, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с залитием нежилого помещения, принадлежащего истцу суду ни первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Как указано было выше, действующие Правила указывают на то, что общее имущество МКД требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Доказательств тому, что такой периодический осмотр помещения, расположенного на первом этаже, производился периодически до залития, ответчиком, не представлено. Доводы жалобы о том, что имеется вина в залитии застройщика, тщательно проверялась судом первой инстанции, эти доводы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку дом сдан в эксплуатацию еще в 2011 г. и у ответчика имелась возможность потребовать от застройщика выполнения работ по обустройству системы водоотведения в соответствии с действующими нормами и правилами. Суд достаточно подробно мотивировал свое несогласие с таким возражением ответчика, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место вина ТСЖ "Монолит" в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, правомерность взыскания с нее материального ущерба, причиненного истцу залитием нежилого помещения. А поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, его вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено, то доводы жалобы об освобождении от ответственности ТСЖ "Монолит" по возмещению ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ, являются необоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что размер ущерба завышен, не принимаются во внимание. Суд, анализируя представленные экспертные исследования, заключение и акт консультации обоснованно положил в основу решения заключение эксперта-оценщика Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты ФИО24. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2016 года. Никаких доказательств тому, что возможно приобрести только часть поврежденных плит типа "Армстрнг" такого же размера, цвета, ответчиком не представлено. Более того осмотр помещения экспертом-оценщиком ФИО12 производился на следующий день после залития, в связи с чем не исключена возможность того, что последствия залития проявились позже. Представитель истца пояснял, что весь потолок уже заменен и доказательств, опровергающих это, не представлено. Никаких ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось. Ответчиком в обоснование своих возражений представлен акт консультации независимого эксперта-консультанта ФИО9, которая в акте отразила свою оценку заключению ООО "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата". Этот акт консультации и пояснения ФИО9 в судебном заседании обоснованно не приняты судом во внимание, по основаниям, указанным в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу предписаний статьи 4 Закона об оценочной деятельности, субъектами оценочной деятельности (оценщиками) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Закона.
Этим требованиям ФИО12 отвечает, а в акте консультации эксперта-консультанта ФИО9 отсутствуют сведения о страховании ею своей ответственности в соответствии с требованиями данного Закона.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Акт консультации эксперта-консультанта ФИО9 не содержит сведений доказательственного значения, а ею опровергаются выводы, сделанные в заключении ФИО9 Поэтому суд, допросив ФИО9 в судебном заседании и предупредив ее об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно пришел к выводу о том, что ее заключение может быть положено в основу решения суда. Поэтому оснований для изменения решения суда в части размера ущерба судебная коллегия не находит.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения "Закона "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", распространив его действие на спорные правоотношения.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.
По смыслу закона "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Причинение вреда лицу - собственнику нежилых помещений, которые используются им не для личных семейных, домашних нужд, а используются им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя и без надлежащей регистрации, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда по настоящему делу подлежали удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.
Как следует из материалов дела истец, являясь собственником нежилого помещения, сдает его в аренду другим лицам как торгово-офисное помещение, а не использует это помещение для личных семейных, домашних нужд.
Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки суда на закон "О защите прав потребителей в данном случае являются необоснованными.
Указанное процессуальное нарушение является существенным и связано с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. Поскольку иск удовлетворен частично, то судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов, взысканных на представителя, учитывая принцип соразмерности, разумности и справедливости, с 25000 руб. до 15000 руб. Также подлежит снижению и размер госпошлины, взысканный судом с ответчика в доход местного бюджета с 5007 руб. до 3807 руб. А поскольку решение суда в части взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отменено, то общая сумма взыскания составит 135720 руб. (115350 ущерб + 5370 руб. - расходы специалиста + 15000 руб. расходы на представителя). Также с Ж.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, поскольку он не является потребителем, а значит от уплаты госпошлины он не может быть освобожден, поэтому госпошлина подлежит взысканию при вынесении решения, так как иск удовлетворен частично.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 г. в части взыскания с ТСЖ "Монолит" в пользу Ж.Н. неустойки в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 30000 руб. отменить и отказать Ж.Н. в этой части иска. Решение суда в части взыскания расходов на представителя изменить, снизив размер судебных расходов взысканных с ТСЖ "Монолит" в пользу Ж.Н. по оплате услуг представителя с 25000 руб. до 15000 руб., а размер госпошлины, взысканный с ТСЖ "Монолит" в доход местного бюджета с 5007 руб. до 3807 руб. Всего взыскать с ТСЖ "Монолит" в пользу Ж.Н. 135720 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Монолит" - без удовлетворения.
Взыскать с Ж.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)