Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 12АП-10519/2016 ПО ДЕЛУ N А12-48776/2015

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А12-48776/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
В судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явились:
- - представитель Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - Дроздов Александр Юрьевич, по доверенности от 05.04.2016;
- - представитель Администрация Краснооктябрьского района Волгограда - Ишанбекова Пахтчан Бисенгалиевна, по доверенности от 07.10.2016;
- - представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно-строительная компания" - Орлова Елизавета Олеговна, по доверенности от 12.12.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года по делу N А12-48776/2015, (судья Павлова С.В.),
по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно-строительная компания" (ИНН 3445068383 ОГРН 1043400423120)
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Краснооктябрьского района Волгограда (400105, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 119),
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12),
ООО Управляющая компания "Мишино" (400078, г. Волгоград, ул. Варшавская, д. 4),
Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15),
Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5).
о приведении самовольно реконструированного объекта в первичное состояние,

установил:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно-строительная компания" (далее - ответчик) о приведении самовольно реконструированного объекта - нежилого помещения N 1 (кадастровый номер N 34:34:00081:3148) цокольного этажа многоквартирного дома N 6 по ул. Варшавской г. Волгограда в первичное состояние.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснооктябрьского района Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО Управляющая компания "Мишино", Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.
Решением суда от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 30.12.2014 администрацией Волгограда обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно-строительная компания" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU34301000-144/02/14 - жилой дом по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Варшавская, 6 (т. 1. л.д. 30).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2015 ответчик является собственником нежилого помещения площадью 226,6 кв. м, расположенного на цокольном этаже дома 6 по ул. Варшавская, г. Волгограда (пом. 1).
В ходе проверки, 16.10.2015, нежилого помещения N 1 (кадастровый номер N 34:34:00081:3148) общей площадью 226,6 кв. м расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 6 по ул. им. Варшавская, построенного и введенного в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34301000-144/02/14 от 30.12.2014, выданному администрацией Волгограда, выявлены изменения объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Варшавской в виде пробивки оконных проемов в несущих конструкциях здания, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 17-18).
На момент обследования помещения выявлены 6 проемов ориентировочного размера 1,5 х 1 м, выполненные в фундаменте многоквартирного дома.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов признаются реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004).
Таким образом, по своему характеру, определенному в законодательных актах, несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания.
По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "Аваль", эксперту Малыхиной Ю.И.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) Влияет ли на несущую способность строительных конструкций здания многоквартирного дома по ул. Варшавской, д. 6 г. Волгограда, обустройство ООО "Волгоградская проектно-строительная компания" 6-ти оконных проемов цокольного этажа - помещения N 1 (кадастровый номер 34:34:00081:3148)?
2) Соответствуют ли выполненные работы по обустройству данных оконных проемов, в указанном помещении, градостроительным нормам и правилам?
По итогам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение, согласно которому, отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что обустройство ООО "Волгоградская проектно-строительная компания" 5-ти оконных проемов цокольного этажа - помещения N 1 (кадастровый номер 34:34:00081:3148) на несущую способность строительных конструкций здания многоквартирного дома по ул. Варшавской, д. 6 г. Волгограда не влияет. Существующий армопояс и установленные перемычки обеспечивают нормальную (безаварийную) эксплуатацию несущей стены.
При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод, что выполненные работы по обустройству данных оконных проемов, в указанных помещениях, градостроительным нормам и правилам не соответствуют. Выявленные изменения объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Варшавской затрагивают конструктивные и иные (пожарные, санитарные) характеристики надежности и безопасности объекта, то есть получение разрешения на их проведение обязательно. Пробивка проемов в несущих стенах относится к мероприятиям, которые требуют разработки проектной документации и технического заключения о возможности перепланировки.
Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2001 N 131-ФЗ выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения.
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае при проведении ответчиком работ в виде пробивки оконных проемов в несущих конструкциях здания требовалось получение разрешения на строительство.
Однако за разрешением на проведение этих работ ответчик не обращался, следовательно, перепланировка спорного имущества была проведена незаконно, при отсутствии документов, предусмотренных законодательством, что само по себе исключает возможность признания его действий правомерными, так как пробивка оконных проемов выполнена без получения разрешения компетентных органов как того требуют, нормы градостроительного законодательства.
Кроме того следует отметить, что реконструкция осуществлена в помещении многоквартирного дома и, как уже было сказано, при ее проведении были затронуты несущие конструкции дома.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил материалы дела доказательств согласования с остальными собственниками помещений в здании возможности устройства оконных проемов в наружных несущих кирпичных стенах здания.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Однако соответствующего решения общим собранием собственников дома не принималось.
Довод жалобы со ссылкой на наличие проектной документации в стадии строительства дома, согласно которой уже были предусмотрены оконные проемы судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.
Как уже было сказано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU34301000-144/02/14 жилого дома по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Варшавская, 6 выдано администраций Волгограда 30.12.2014.
При этом положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Сталт-эксперт" (л.д. 33-38, том 1) датировано 05.11.2015 г. и выполнено по заданию Заказчика на разработку проектной документации - письмо ООО "ГАЛЛА" от 26.10.2015 г. N 32 (раздел 2), то есть после ввода дома в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ на дату ввода дома в эксплуатацию в соответствии с измененной проектной документации. При этом как следует из заключения судебной экспертизы, фактически была осуществлена пробивка новых проемов.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года по делу N А12-48776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА

Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)