Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Центр"; от третьего лица, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 апреля 2016 года
по делу N А71-12228/2015,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Центр" (ОГРН 1021801148115, ИНН 1831061491)
третье лицо: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике"
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Центр" (далее - ООО "Редакция газеты "Центр", ответчик) о взыскании 180 865 руб. 42 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 (л.д. 7).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 (л.д. 1-4) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ; в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 98-99).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2016, судья Н.М.Морозова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 164-171).
Истец, ООО "Городская УК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 1628,3 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74, не является самостоятельным объектом недвижимости. С целью установления наличия признаков единства здания истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано. По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства влечет за собой отсутствие беспристрастного и всецелого изучения предмета иска, так как в деле не достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. Истец полагает, что в нарушение статей 82, 159 АПК РФ ходатайство по существу судом не рассмотрено, определение о назначении либо отклонении ходатайства не вынесено.
Из оспариваемого судебного акта, как указывает заявитель, усматривается, что при вынесении решения суд руководствовался правилами преюдициальности, сославшись на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11746/2015. Учитывая, что ООО "Городская УК" и ООО "Редакция газеты "Центр" не участвовали в деле N А71-11746/2015, истец считает, что правила преюдициальности применены судом ошибочно. Приложенный ответчиком акт осмотра нежилого помещения от 01.04.2016 не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия экспертизы по настоящему делу и отсутствия подписи компетентного специалиста со стороны истца. Ответчиком не доказано, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, данные факты не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В связи с изложенным, истец считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
ООО "Городская УК" представило письменное ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с целью установления наличия признаков единства здания, изложило вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертам, проведение экспертизы просило поручить ООО "Центр оценки и экспертизы".
Истец представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, к которых указал, что ООО "Городская УК" заявлены исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 180 865 руб. 42 коп., в том числе пени в размере 1 882 руб. 68 коп.; в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил стоимость услуг в сумме 8 303 руб. 74 коп. исходя из самостоятельного расчета, обязательства по оплате пеней не исполнил; в настоящем деле участвует иной состав лиц, чем в деле N А71-11746/2015, поэтому обстоятельства подлежат новому установлению в рамках настоящего процесса.
Ответчик, ООО "Редакция газеты "Центр", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что судом первой инстанции разрешено ходатайство истца о назначении экспертизы, результат рассмотрения ходатайства отражен в описательной части решения, вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта не является обязательным, возможно вынесение протокольного определения (статья 184 АПК РФ); доводы истца об отсутствии преюдиции основаны на неверном толковании норм права, правоприменительной практики; обязательства в отношении встроенной части нежилого помещения ответчиком исполнены в полном объеме; считает ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо, Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике, письменный отзыв на жалобу не представило.
Ходатайство истца о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статей 87, 159, 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные требования и установленные обстоятельства, указал на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, возможность рассмотрения дела в отсутствие экспертного заключения.
С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Редакция газеты "Центр" является собственником нежилого помещения общей площадью 1628,3 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015 (л.д. 21).
Собственниками помещений многоквартирного дома N 74 по ул. Молодежная в г. Ижевске приняты решения о выборе способа управления управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Городская УК" (протокол общего собрания от 23.05.2012 - л.д. 11-14).
Между ООО "Городская УК" (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома N 74 по ул. Молодежная заключен договор управления многоквартирным домом N 91-74/М от 23.05.2015 (л.д. 15-20), согласно которому Управляющий от своего имени, по поручению и за счет Собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1.).
Как указал истец, в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 180 865 руб. 42 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив, что принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 1526,5 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74 является пристроем, не относится к многоквартирному дому N 74 по ул. Молодежная, не является единым с многоквартирным домом объектом недвижимости; обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на встроенную часть принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 101,8 кв. м, исполнены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно признал, что спорные отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пунктах 2, 7 Правил N 491.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Возражая против заявленных требований ответчик указывал, что нежилое помещение общей площадью 1526,5 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74 является пристроем, не относится к многоквартирному дому N 74 по ул. Молодежная, обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в отношении данного нежилого помещения у ООО "Редакция газеты "Центр" перед истцом отсутствуют. В обоснование данных доводов ответчик представил в материалы настоящего дела судебные акты по делу N А71-11746/2015 (л.д. 46-71), копию технического паспорта здания (строения) N 74 по ул. Молодежная, лит. А, Пр (л.д. 100-105), копию технического паспорт помещения общей площадью 1628,3 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74 (л.д. 117-139), копию Акта осмотра нежилого помещения от 01.04.2016 (л.д. 143), ссылался на доказательства, представленные в материалы дела N А71-11746/2015, в том числе, на экспертное комиссионное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В статье 64 АПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Определив круг подлежащих установлению обстоятельств, оценив доказательства, суд первой инстанции установил, что принадлежащее ответчику пристроенное одноэтажное здание площадью 1526,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 74, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом по этому же адресу.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом не установлено.
В рамках дела N А71-11746/2015 проведена комиссионная судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что пристроенное к многоквартирному жилому дому помещение кафе, общей площадью 1526,5 кв. м, имеет собственный фундамент, собственную крышу, свои 4 капитальные ограждающие стены, а также имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома и не имеет с ним общих внеквартирных помещений и инженерных сетей. Над кровлей здания отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома.
Между жилым домом и пристроем, а именно между помещениями 39, 15, 10 (поэтажный план), имеется общая ограждающая конструкция жилого дома - панельная торцевая стена. Экспертизой установлено отсутствие общего назначения зданий, различные конструктивные решения, отсутствие единого архитектурного решения, стены многоквартирного дома и пристроя выполнены из разных материалов, в месте перехода жилой дом ограничен диафрагмой жесткости, пристрой кирпичной стеной.
В заключении указано, что собственником помещения пристроя не используются места общего пользования многоквартирного дома, так как данное здание имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, отдельный обособленный вход, во встроенные в жилое здание нежилые помещения также имеется отдельный вход, обособленный от входов в жилые помещения.
В ходе экспертизы установлено, что электроснабжение помещений пристроя выполнено от вводного щита, который находится в помещении электрощитовой пристроя и установлен отдельный прибор учета электроэнергии; водоснабжение и теплоснабжение помещений пристроя выполнено от узлов распределения теплоносителя и воды; установлены отдельные приборы учета водопотребления и теплопотребления. Механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, которое является общим имуществом с многоквартирным домом в помещениях пристроя не обнаружено.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации многоквартирный жилой дом и пристрой не имеют признаков единства здания. Согласно документу: "Указания по заполнению формы Федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений" многоквартирный жилой дом и пристрой учитываются как отдельные здания, требования классификации объекта по "Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ), Приложение N 1 "Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37)", пункт 2б, в, г "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491)".
Также ответчиком в материалы настоящего дела представлен Акт осмотра нежилого помещения от 01.04.2016, в котором указано, что изменений в строительных конструкциях и инженерных коммуникациях объекта недвижимости: пристроенное к многоквартирному дому нежилое помещение (кафе "Пинта"), общей площадью 1526,5 кв. м, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74, которые имели бы значение для отнесения объекта недвижимости к многоквартирному дома и признания объекта недвижимости единым с многоквартирным домом объектом, за период времени: с даты осмотра, проверенного в рамках комиссионного экспертного заключения от 26.01.2015, по состоянию на текущую дату, не выявлено.
Какие-либо доказательства того, что спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости, истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Проанализировав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащие материалам дела доводы истца об отнесении на ответчика бремени содержания путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения площадью 1526,5 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, 74, являющегося пристроем к многоквартирному дому
Принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 1526,5 кв. м, занимающее пристрой к многоквартирному дому N 74 по ул. Молодежная, имеет свой фундамент и крышу, ему присвоена отличная от дома литера "Пр"; указанный пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей, над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ответчик не пользуется.
Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом решении ссылки на статью 69 АПК РФ, на преюдициальность судебных актов по делу N А71-11746/2015 отсутствуют.
Также судом первой инстанции правомерно указано, что к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 74 по ул. Молодежная относится только встроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью 101,8 кв. м, только в отношении указанной части помещения у ответчика имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные обстоятельств ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривались.
Ответчиком по самостоятельному расчету и на основании протокола общего собрания собственников от 23.05.2015, которым утверждены размеры платы собственников за содержание и ремонт общего имущества, текущий ремонт, взнос на капитальный ремонт, целевые платы, были оплачены суммы в размере 8 303 руб. 74 коп. в отношении нежилого помещения площадью 101,8 кв. м расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 74, что подтверждено копией платежного поручения N 251 от 07.12.2015 (л.д. 78).
Правильность расчета ответчика истцом не оспорена, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что в отношении встроенной части принадлежащего ответчику помещения площадью 101,8 кв. м по ул. Молодежная, 74, бремя содержания за период пользования услугами с 01.06.2015 по 30.09.2015 ответчиком исполнено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не представлен расчет пеней за просрочку оплаты фактически оказанных ответчику услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.
В статье 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы АПК РФ не предусмотрена.
В связи с этим суд апелляционной инстанции признает, что действующий процессуальный закон позволяет суду отразить результат рассмотрения ходатайства об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в протокольном определении (часть 3 статьи 184, статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В протоколе судебного заседания от 08.04.2016 (л.д. 162) указано на заявление истцом ходатайства о проведении экспертизы и отражен результат рассмотрения данного ходатайства, что соответствует статье 184 АПК РФ. Кроме этого, описательная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года также содержит информацию о заявленном истцом ходатайстве, результате его рассмотрения, мотивах отказа в его удовлетворении (статья 170 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для отмены, изменения решения. Все представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и правильно оценены. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года по делу N А71-12228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 17АП-6775/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12228/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 17АП-6775/2016-ГК
Дело N А71-12228/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Центр"; от третьего лица, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 апреля 2016 года
по делу N А71-12228/2015,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Центр" (ОГРН 1021801148115, ИНН 1831061491)
третье лицо: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике"
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Центр" (далее - ООО "Редакция газеты "Центр", ответчик) о взыскании 180 865 руб. 42 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 (л.д. 7).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 (л.д. 1-4) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ; в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 98-99).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2016, судья Н.М.Морозова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 164-171).
Истец, ООО "Городская УК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 1628,3 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74, не является самостоятельным объектом недвижимости. С целью установления наличия признаков единства здания истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано. По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства влечет за собой отсутствие беспристрастного и всецелого изучения предмета иска, так как в деле не достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. Истец полагает, что в нарушение статей 82, 159 АПК РФ ходатайство по существу судом не рассмотрено, определение о назначении либо отклонении ходатайства не вынесено.
Из оспариваемого судебного акта, как указывает заявитель, усматривается, что при вынесении решения суд руководствовался правилами преюдициальности, сославшись на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11746/2015. Учитывая, что ООО "Городская УК" и ООО "Редакция газеты "Центр" не участвовали в деле N А71-11746/2015, истец считает, что правила преюдициальности применены судом ошибочно. Приложенный ответчиком акт осмотра нежилого помещения от 01.04.2016 не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия экспертизы по настоящему делу и отсутствия подписи компетентного специалиста со стороны истца. Ответчиком не доказано, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, данные факты не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В связи с изложенным, истец считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
ООО "Городская УК" представило письменное ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с целью установления наличия признаков единства здания, изложило вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертам, проведение экспертизы просило поручить ООО "Центр оценки и экспертизы".
Истец представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, к которых указал, что ООО "Городская УК" заявлены исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 180 865 руб. 42 коп., в том числе пени в размере 1 882 руб. 68 коп.; в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил стоимость услуг в сумме 8 303 руб. 74 коп. исходя из самостоятельного расчета, обязательства по оплате пеней не исполнил; в настоящем деле участвует иной состав лиц, чем в деле N А71-11746/2015, поэтому обстоятельства подлежат новому установлению в рамках настоящего процесса.
Ответчик, ООО "Редакция газеты "Центр", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что судом первой инстанции разрешено ходатайство истца о назначении экспертизы, результат рассмотрения ходатайства отражен в описательной части решения, вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта не является обязательным, возможно вынесение протокольного определения (статья 184 АПК РФ); доводы истца об отсутствии преюдиции основаны на неверном толковании норм права, правоприменительной практики; обязательства в отношении встроенной части нежилого помещения ответчиком исполнены в полном объеме; считает ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо, Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике, письменный отзыв на жалобу не представило.
Ходатайство истца о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статей 87, 159, 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные требования и установленные обстоятельства, указал на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, возможность рассмотрения дела в отсутствие экспертного заключения.
С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Редакция газеты "Центр" является собственником нежилого помещения общей площадью 1628,3 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015 (л.д. 21).
Собственниками помещений многоквартирного дома N 74 по ул. Молодежная в г. Ижевске приняты решения о выборе способа управления управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Городская УК" (протокол общего собрания от 23.05.2012 - л.д. 11-14).
Между ООО "Городская УК" (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома N 74 по ул. Молодежная заключен договор управления многоквартирным домом N 91-74/М от 23.05.2015 (л.д. 15-20), согласно которому Управляющий от своего имени, по поручению и за счет Собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1.).
Как указал истец, в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 180 865 руб. 42 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив, что принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 1526,5 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74 является пристроем, не относится к многоквартирному дому N 74 по ул. Молодежная, не является единым с многоквартирным домом объектом недвижимости; обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на встроенную часть принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 101,8 кв. м, исполнены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно признал, что спорные отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пунктах 2, 7 Правил N 491.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Возражая против заявленных требований ответчик указывал, что нежилое помещение общей площадью 1526,5 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74 является пристроем, не относится к многоквартирному дому N 74 по ул. Молодежная, обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в отношении данного нежилого помещения у ООО "Редакция газеты "Центр" перед истцом отсутствуют. В обоснование данных доводов ответчик представил в материалы настоящего дела судебные акты по делу N А71-11746/2015 (л.д. 46-71), копию технического паспорта здания (строения) N 74 по ул. Молодежная, лит. А, Пр (л.д. 100-105), копию технического паспорт помещения общей площадью 1628,3 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74 (л.д. 117-139), копию Акта осмотра нежилого помещения от 01.04.2016 (л.д. 143), ссылался на доказательства, представленные в материалы дела N А71-11746/2015, в том числе, на экспертное комиссионное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В статье 64 АПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Определив круг подлежащих установлению обстоятельств, оценив доказательства, суд первой инстанции установил, что принадлежащее ответчику пристроенное одноэтажное здание площадью 1526,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 74, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом по этому же адресу.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом не установлено.
В рамках дела N А71-11746/2015 проведена комиссионная судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что пристроенное к многоквартирному жилому дому помещение кафе, общей площадью 1526,5 кв. м, имеет собственный фундамент, собственную крышу, свои 4 капитальные ограждающие стены, а также имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома и не имеет с ним общих внеквартирных помещений и инженерных сетей. Над кровлей здания отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома.
Между жилым домом и пристроем, а именно между помещениями 39, 15, 10 (поэтажный план), имеется общая ограждающая конструкция жилого дома - панельная торцевая стена. Экспертизой установлено отсутствие общего назначения зданий, различные конструктивные решения, отсутствие единого архитектурного решения, стены многоквартирного дома и пристроя выполнены из разных материалов, в месте перехода жилой дом ограничен диафрагмой жесткости, пристрой кирпичной стеной.
В заключении указано, что собственником помещения пристроя не используются места общего пользования многоквартирного дома, так как данное здание имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, отдельный обособленный вход, во встроенные в жилое здание нежилые помещения также имеется отдельный вход, обособленный от входов в жилые помещения.
В ходе экспертизы установлено, что электроснабжение помещений пристроя выполнено от вводного щита, который находится в помещении электрощитовой пристроя и установлен отдельный прибор учета электроэнергии; водоснабжение и теплоснабжение помещений пристроя выполнено от узлов распределения теплоносителя и воды; установлены отдельные приборы учета водопотребления и теплопотребления. Механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, которое является общим имуществом с многоквартирным домом в помещениях пристроя не обнаружено.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации многоквартирный жилой дом и пристрой не имеют признаков единства здания. Согласно документу: "Указания по заполнению формы Федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений" многоквартирный жилой дом и пристрой учитываются как отдельные здания, требования классификации объекта по "Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ), Приложение N 1 "Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37)", пункт 2б, в, г "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491)".
Также ответчиком в материалы настоящего дела представлен Акт осмотра нежилого помещения от 01.04.2016, в котором указано, что изменений в строительных конструкциях и инженерных коммуникациях объекта недвижимости: пристроенное к многоквартирному дому нежилое помещение (кафе "Пинта"), общей площадью 1526,5 кв. м, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74, которые имели бы значение для отнесения объекта недвижимости к многоквартирному дома и признания объекта недвижимости единым с многоквартирным домом объектом, за период времени: с даты осмотра, проверенного в рамках комиссионного экспертного заключения от 26.01.2015, по состоянию на текущую дату, не выявлено.
Какие-либо доказательства того, что спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости, истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Проанализировав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащие материалам дела доводы истца об отнесении на ответчика бремени содержания путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения площадью 1526,5 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, 74, являющегося пристроем к многоквартирному дому
Принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 1526,5 кв. м, занимающее пристрой к многоквартирному дому N 74 по ул. Молодежная, имеет свой фундамент и крышу, ему присвоена отличная от дома литера "Пр"; указанный пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей, над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ответчик не пользуется.
Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом решении ссылки на статью 69 АПК РФ, на преюдициальность судебных актов по делу N А71-11746/2015 отсутствуют.
Также судом первой инстанции правомерно указано, что к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 74 по ул. Молодежная относится только встроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью 101,8 кв. м, только в отношении указанной части помещения у ответчика имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные обстоятельств ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривались.
Ответчиком по самостоятельному расчету и на основании протокола общего собрания собственников от 23.05.2015, которым утверждены размеры платы собственников за содержание и ремонт общего имущества, текущий ремонт, взнос на капитальный ремонт, целевые платы, были оплачены суммы в размере 8 303 руб. 74 коп. в отношении нежилого помещения площадью 101,8 кв. м расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 74, что подтверждено копией платежного поручения N 251 от 07.12.2015 (л.д. 78).
Правильность расчета ответчика истцом не оспорена, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что в отношении встроенной части принадлежащего ответчику помещения площадью 101,8 кв. м по ул. Молодежная, 74, бремя содержания за период пользования услугами с 01.06.2015 по 30.09.2015 ответчиком исполнено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не представлен расчет пеней за просрочку оплаты фактически оказанных ответчику услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.
В статье 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы АПК РФ не предусмотрена.
В связи с этим суд апелляционной инстанции признает, что действующий процессуальный закон позволяет суду отразить результат рассмотрения ходатайства об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в протокольном определении (часть 3 статьи 184, статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В протоколе судебного заседания от 08.04.2016 (л.д. 162) указано на заявление истцом ходатайства о проведении экспертизы и отражен результат рассмотрения данного ходатайства, что соответствует статье 184 АПК РФ. Кроме этого, описательная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года также содержит информацию о заявленном истцом ходатайстве, результате его рассмотрения, мотивах отказа в его удовлетворении (статья 170 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для отмены, изменения решения. Все представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и правильно оценены. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года по делу N А71-12228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)