Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Петровская О.Б. по доверенности от 15.08.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22696/2016) АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016 по делу N А42-1174/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое по иску
акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
к индивидуальному предпринимателю Третьяк Людмиле Николаевне
о взыскании
Открытое акционерное общество "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Третьяк Людмиле Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель), в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность по поставке тепловой энергии за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 816 983 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 26.02.2016 в размере 27 694 руб.
34 коп., с дальнейшим начислением процентов с 27.02.2016 исходя из средних ставок банковского процента по Северо-Западному округу по дату фактического исполнения обязательств.
Решением от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что в помещениях ответчика отсутствует отопление и ГВС, поскольку стояки внутридомовой системы теплоснабжения, а также перекрытия и стены являются элементами отопления, в связи с чем, по мнению Общества, Предпринимателю оказаны коммунальные услуги по теплоснабжению и ГВС, при этом у Предпринимателя имеется возможность принимать тепловую энергию через элементы отопления, указанные в ГОСТе Р 56501-2015.
Кроме того, по мнению Общества, в данном случае при расчете задолженности необходимо применить порядок начисления стоимости потребленного коммунального ресурса по теплоснабжению исходя из нормативов потребления при отсутствии индивидуального прибора учета в жилых и не жилых помещениях.
Помимо этого, Общество ссылалось на пункт 15 статьи 14 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, согласно которому запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. В связи с тем, что помещения Предпринимателя переведены на электрическое отопление, что прямо противоречит ФЗ N 190-ФЗ, Общество полагает недоказанным Предпринимателем факт не оказания услуг по теплоснабжению спорных объектов тепловой энергией.
В то же время Общество указало, что электронагревательными приборами, установленными в спорных жилых помещениях, осуществляется дотапливание температуры внутреннего воздуха внутри помещения до температуры необходимой ответчику, при этом отсутствие радиаторов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия на нужды отопления, ГВС и ГВС на общедомовые нужды Предпринимателем не потреблялась.
20.09.2016 в апелляционный суд поступил отзыв Предпринимателя на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю принадлежат следующие помещения:
- - на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 68,5 кв. м на 1 этаже, по адресу г. Североморск, ул. Советская, д. 33;
- - на праве общей долевой собственности (1/2 доли) нежилое помещение, общей площадью 94,2 кв. м на 1 этаже по адресу: г. Североморск, ул. Советская, д. 33;
- - на праве собственности нежилое помещение общей площадью 321,2 кв. м по адресу г. Североморск, ул. Сафонова, д. 20.
Поставив на указанные объекты Предпринимателя в период с октября 2011 года по сентябрь 2015 года тепловую энергию в горячей воде, Общество выставило к оплате счета на общую сумму 527 822 руб. 43 коп.
Счета оплачены Предпринимателем не в полном объеме.
Общество определило стоимость поставленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления, которая за период с октября 2011 года по сентябрь 2015 года составила 1 399 550 руб. 42 коп.
С учетом произведенных Предпринимателем оплат, а также в связи с уточнением расчета ввиду заявления Предпринимателя о применении срока исковой давности, задолженность, по расчету Общества, составила 816 983 руб. 33 коп.
В связи с тем, что Предприниматель не оплатила поставленную тепловую энергию в полном объеме, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Кроме того, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 26.02.2016 в размере 27 694 руб. 34 коп., которые предъявило ко взысканию вместе с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также установив, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).
Судом первой инстанции установлено, что постановлениями N 464-1 от 28.05.2008, N 399-1 от 06.07.2005, N 262-1 от 05.06.2001 квартиры N 1, 2, 5 в доме 33 по ул. Советской переведены в нежилой фонд.
07.10.2005 Предпринимателем получено разрешение на реконструкцию квартиры 2 по ул. Советской, д. 33 (л.д. 25, т. 3). 08.02.2008 Предпринимателем также получено разрешение на подключение электроустановки в магазине промышленных товаров по ул. Советская, д. 33 (л.д. 27-28, т. 3)
Актом приемочной комиссии от 21.10.2008 приняты работы по переустройству и перепланировке выведенного жилого помещения в нежилое (л.д. 29, т. 3).
В соответствии с актом обследования от 22.11.2005 в помещениях по адресу ул. Советская, д. 33 проходят два стояка, стояки в изоляции и защите, радиаторы срезаны, ГВС - нет (л.д. 102, т. 2), аналогичные сведения отражены в акте обследования от 24.05.2011.
Из акта обследования от 19.03.2009, составленного контролером предыдущей теплоснабжающей организации в отношении присоединенного помещения площадью 30 кв. м по ул. Советская, д. 33, через данное помещение система центрального отопления не проходит (л.д. 101, т. 2).
Кроме того, в отношении объекта по ул. Советская, д. 33 в материалы дела представлена рабочая документация Св-33/2011-ЭТ, согласованная с Администрацией города Североморска Мурманской области (л.д. 70-100, т. 2).
Согласно пункту 2.3. раздела "пояснения к проекту" рабочей документации Св-33/2011-ЭТ (стр. 3) основными электроприемниками магазина являются: осветительные приборы, электрообогреватели, тепловая завеса и розеточные сети.
Пунктом 2.2.1. раздела "пояснения к проекту" рабочей документации СР-16/08-АС, ТХ, ОВ, ВК, ЭТ (стр. 15) проектом предусматривается замена отопительных приборов на электрические. В качестве приборов отопления предусматриваются электрические обогреватели конвекционного типа SIEMENSMonniocTbio 1.0 кВт со встроенным терморегулятором. Подлежат демонтажу существующие отопительные приборы, подводки к ним, с устройством врезок в существующие стояки отопления.
Согласно пункту 2.2.5. пояснения к проекту рабочей документации СР-16/08-АС, ТХ, ОВ, ВК, ЭТ (стр. 15) Для предотвращения теплопоступлений (теплоотдачи) через внутренние ограждающие конструкции квартиры, предусматривается утепление внутренних стен, потолка и пола минераловатной плитой "URSA" толщиной 390 мм с покрытием гипсокартоном толщиной 10 - 12 мм.
Таким образом, в соответствии с рабочей документацией Св-33/2011-ЭТ помещения по ул. Советская, д. 33 переведены на электрообогрев, в подтверждение чего ответчиком также представлены технические паспорта по состоянию на 23.01.2006 и на 10.06.2008, согласно которым в помещениях имеется только электрообогрев (л.д. 18-23, т. 3).
Кроме того, из представленного в материалы дела договора N 01/08/12 от 01.08.2012 и акта приема-передачи работ по указанному договору (л.д. 9-11, т. 3) следует, что Предпринимателем с привлечением подрядной организации выполнена теплоизоляция трубопровода, а именно: произведен монтаж теплоизоляционных материалов по трубопроводу ЦО в помещении (подвал (цоколь) 321,2 кв. м), расположенному по адресу г. Североморск, ул. Сафонова, д. 20.
Помимо этого, на основании определения суда первой инстанции сторонами проведено совместное обследование спорных помещений, по результатам которого составлены акты от 30.05.2016 (л.д. 119-126, т. 3), в которых отражено отсутствие отопительных приборов, изоляция стояков и разводок, а также отсутствие ГВС.
Таким образом, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на отопление, ее количества и стоимости суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику не подтвержден, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с Предпринимателя, как собственника помещений, платы за тепловую энергию на отопление.
Поскольку истцом не доказано наличие в спорном помещении теплопотребляющих установок, а также факт самовольного демонтажа системы отопления в спорном помещении, равно как и факт оказания в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии на отопление в спорное помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка Общества на ГОСТ Р 56501-2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что элементы отопления: стояки внутридомовой системы теплоснабжения, зафиксированные актом обследования, а также перекрытия и стены заизолированы. Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию порядок расчета стоимости отпущенной тепловой энергии ответчику за период октябрь 2011 по июль 2015 года исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку в данном случае ответчик не принял коммунальные услуги, а истец их не оказал, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате тепловой энергии.
Ссылка Общества на пункт 15 статьи 14 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ признана апелляционной коллегией несостоятельной, так как законность демонтажа приборов отопления и соблюдения правил перевода на электрообогрев помещений не является предметом спора. Права третьих лиц (других собственников) не нарушены, при этом их согласие представлено в материалы дела (том 3).
Как правильно установлено судом первой инстанции переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (статья 26 ЖК РФ). Одним из обязательных документов для осуществления переустройства является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения.
Разрешение органа местного самоуправления на переустройство помещений находящихся на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Советской, д. 33, а также разрешение органа государственного энергетического надзора на подключение электрообогревательных приборов получено Предпринимателем и имеется в материалах дела. При этом проект переустройства помещений с заменой существующих отопительных приборов на электрические согласован с предыдущей теплоснабжающей организацией, о чем имеется отметка на проекте.
Таким образом, перевод нежилого помещения на электрообогрев произведен Предпринимателем с соблюдением требований предусмотренных действующим законодательством закона.
Кроме того, при детальном изучении судебной практики, указанной Обществом в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, указанные в них обстоятельства не являются аналогичными данному делу.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016 по делу N А42-1174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 13АП-22696/2016 ПО ДЕЛУ N А42-1174/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 13АП-22696/2016
Дело N А42-1174/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Петровская О.Б. по доверенности от 15.08.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22696/2016) АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016 по делу N А42-1174/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое по иску
акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
к индивидуальному предпринимателю Третьяк Людмиле Николаевне
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Третьяк Людмиле Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель), в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность по поставке тепловой энергии за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 816 983 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 26.02.2016 в размере 27 694 руб.
34 коп., с дальнейшим начислением процентов с 27.02.2016 исходя из средних ставок банковского процента по Северо-Западному округу по дату фактического исполнения обязательств.
Решением от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что в помещениях ответчика отсутствует отопление и ГВС, поскольку стояки внутридомовой системы теплоснабжения, а также перекрытия и стены являются элементами отопления, в связи с чем, по мнению Общества, Предпринимателю оказаны коммунальные услуги по теплоснабжению и ГВС, при этом у Предпринимателя имеется возможность принимать тепловую энергию через элементы отопления, указанные в ГОСТе Р 56501-2015.
Кроме того, по мнению Общества, в данном случае при расчете задолженности необходимо применить порядок начисления стоимости потребленного коммунального ресурса по теплоснабжению исходя из нормативов потребления при отсутствии индивидуального прибора учета в жилых и не жилых помещениях.
Помимо этого, Общество ссылалось на пункт 15 статьи 14 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, согласно которому запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. В связи с тем, что помещения Предпринимателя переведены на электрическое отопление, что прямо противоречит ФЗ N 190-ФЗ, Общество полагает недоказанным Предпринимателем факт не оказания услуг по теплоснабжению спорных объектов тепловой энергией.
В то же время Общество указало, что электронагревательными приборами, установленными в спорных жилых помещениях, осуществляется дотапливание температуры внутреннего воздуха внутри помещения до температуры необходимой ответчику, при этом отсутствие радиаторов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия на нужды отопления, ГВС и ГВС на общедомовые нужды Предпринимателем не потреблялась.
20.09.2016 в апелляционный суд поступил отзыв Предпринимателя на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю принадлежат следующие помещения:
- - на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 68,5 кв. м на 1 этаже, по адресу г. Североморск, ул. Советская, д. 33;
- - на праве общей долевой собственности (1/2 доли) нежилое помещение, общей площадью 94,2 кв. м на 1 этаже по адресу: г. Североморск, ул. Советская, д. 33;
- - на праве собственности нежилое помещение общей площадью 321,2 кв. м по адресу г. Североморск, ул. Сафонова, д. 20.
Поставив на указанные объекты Предпринимателя в период с октября 2011 года по сентябрь 2015 года тепловую энергию в горячей воде, Общество выставило к оплате счета на общую сумму 527 822 руб. 43 коп.
Счета оплачены Предпринимателем не в полном объеме.
Общество определило стоимость поставленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления, которая за период с октября 2011 года по сентябрь 2015 года составила 1 399 550 руб. 42 коп.
С учетом произведенных Предпринимателем оплат, а также в связи с уточнением расчета ввиду заявления Предпринимателя о применении срока исковой давности, задолженность, по расчету Общества, составила 816 983 руб. 33 коп.
В связи с тем, что Предприниматель не оплатила поставленную тепловую энергию в полном объеме, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Кроме того, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 26.02.2016 в размере 27 694 руб. 34 коп., которые предъявило ко взысканию вместе с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также установив, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).
Судом первой инстанции установлено, что постановлениями N 464-1 от 28.05.2008, N 399-1 от 06.07.2005, N 262-1 от 05.06.2001 квартиры N 1, 2, 5 в доме 33 по ул. Советской переведены в нежилой фонд.
07.10.2005 Предпринимателем получено разрешение на реконструкцию квартиры 2 по ул. Советской, д. 33 (л.д. 25, т. 3). 08.02.2008 Предпринимателем также получено разрешение на подключение электроустановки в магазине промышленных товаров по ул. Советская, д. 33 (л.д. 27-28, т. 3)
Актом приемочной комиссии от 21.10.2008 приняты работы по переустройству и перепланировке выведенного жилого помещения в нежилое (л.д. 29, т. 3).
В соответствии с актом обследования от 22.11.2005 в помещениях по адресу ул. Советская, д. 33 проходят два стояка, стояки в изоляции и защите, радиаторы срезаны, ГВС - нет (л.д. 102, т. 2), аналогичные сведения отражены в акте обследования от 24.05.2011.
Из акта обследования от 19.03.2009, составленного контролером предыдущей теплоснабжающей организации в отношении присоединенного помещения площадью 30 кв. м по ул. Советская, д. 33, через данное помещение система центрального отопления не проходит (л.д. 101, т. 2).
Кроме того, в отношении объекта по ул. Советская, д. 33 в материалы дела представлена рабочая документация Св-33/2011-ЭТ, согласованная с Администрацией города Североморска Мурманской области (л.д. 70-100, т. 2).
Согласно пункту 2.3. раздела "пояснения к проекту" рабочей документации Св-33/2011-ЭТ (стр. 3) основными электроприемниками магазина являются: осветительные приборы, электрообогреватели, тепловая завеса и розеточные сети.
Пунктом 2.2.1. раздела "пояснения к проекту" рабочей документации СР-16/08-АС, ТХ, ОВ, ВК, ЭТ (стр. 15) проектом предусматривается замена отопительных приборов на электрические. В качестве приборов отопления предусматриваются электрические обогреватели конвекционного типа SIEMENSMonniocTbio 1.0 кВт со встроенным терморегулятором. Подлежат демонтажу существующие отопительные приборы, подводки к ним, с устройством врезок в существующие стояки отопления.
Согласно пункту 2.2.5. пояснения к проекту рабочей документации СР-16/08-АС, ТХ, ОВ, ВК, ЭТ (стр. 15) Для предотвращения теплопоступлений (теплоотдачи) через внутренние ограждающие конструкции квартиры, предусматривается утепление внутренних стен, потолка и пола минераловатной плитой "URSA" толщиной 390 мм с покрытием гипсокартоном толщиной 10 - 12 мм.
Таким образом, в соответствии с рабочей документацией Св-33/2011-ЭТ помещения по ул. Советская, д. 33 переведены на электрообогрев, в подтверждение чего ответчиком также представлены технические паспорта по состоянию на 23.01.2006 и на 10.06.2008, согласно которым в помещениях имеется только электрообогрев (л.д. 18-23, т. 3).
Кроме того, из представленного в материалы дела договора N 01/08/12 от 01.08.2012 и акта приема-передачи работ по указанному договору (л.д. 9-11, т. 3) следует, что Предпринимателем с привлечением подрядной организации выполнена теплоизоляция трубопровода, а именно: произведен монтаж теплоизоляционных материалов по трубопроводу ЦО в помещении (подвал (цоколь) 321,2 кв. м), расположенному по адресу г. Североморск, ул. Сафонова, д. 20.
Помимо этого, на основании определения суда первой инстанции сторонами проведено совместное обследование спорных помещений, по результатам которого составлены акты от 30.05.2016 (л.д. 119-126, т. 3), в которых отражено отсутствие отопительных приборов, изоляция стояков и разводок, а также отсутствие ГВС.
Таким образом, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на отопление, ее количества и стоимости суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику не подтвержден, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с Предпринимателя, как собственника помещений, платы за тепловую энергию на отопление.
Поскольку истцом не доказано наличие в спорном помещении теплопотребляющих установок, а также факт самовольного демонтажа системы отопления в спорном помещении, равно как и факт оказания в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии на отопление в спорное помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка Общества на ГОСТ Р 56501-2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что элементы отопления: стояки внутридомовой системы теплоснабжения, зафиксированные актом обследования, а также перекрытия и стены заизолированы. Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию порядок расчета стоимости отпущенной тепловой энергии ответчику за период октябрь 2011 по июль 2015 года исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку в данном случае ответчик не принял коммунальные услуги, а истец их не оказал, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате тепловой энергии.
Ссылка Общества на пункт 15 статьи 14 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ признана апелляционной коллегией несостоятельной, так как законность демонтажа приборов отопления и соблюдения правил перевода на электрообогрев помещений не является предметом спора. Права третьих лиц (других собственников) не нарушены, при этом их согласие представлено в материалы дела (том 3).
Как правильно установлено судом первой инстанции переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (статья 26 ЖК РФ). Одним из обязательных документов для осуществления переустройства является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения.
Разрешение органа местного самоуправления на переустройство помещений находящихся на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Советской, д. 33, а также разрешение органа государственного энергетического надзора на подключение электрообогревательных приборов получено Предпринимателем и имеется в материалах дела. При этом проект переустройства помещений с заменой существующих отопительных приборов на электрические согласован с предыдущей теплоснабжающей организацией, о чем имеется отметка на проекте.
Таким образом, перевод нежилого помещения на электрообогрев произведен Предпринимателем с соблюдением требований предусмотренных действующим законодательством закона.
Кроме того, при детальном изучении судебной практики, указанной Обществом в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, указанные в них обстоятельства не являются аналогичными данному делу.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016 по делу N А42-1174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)