Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, на которую была начислена неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков В.П., В.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с В.П., В.И. неустойку за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ххх руб.
Взыскать с В.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб., расходы на оплату страховых взносов в размере ххх руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме ххх руб.
Взыскать с В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб., расходы на оплату страховых взносов в размере ххх руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме ххх руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
установила:
ООО "НВ-Сервис" обратилось в суд с иском к В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указав, что ООО "НВ-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ххх. Ответчику В.П. от застройщика ООО "Инвесттраст" передана по передаточному акту квартира N хх в указанном доме. В.П. не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность на которую была начислена неустойка. В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском и понести соответствующие судебные расходы.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика В.П. задолженность за период с ххх года по ххх года в сумме ххх руб., неустойку за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ххх руб. за период с ххх года по ххх года, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела в силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена В.И.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, и по состоянию на 21 апреля 2015 года, с учетом погашения ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил солидарно взыскать с ответчиков неустойку (пени) за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере ххх руб. за период с ххх года по ххх года., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., включая издержки на уплату взносов в ПФР РФ, и по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. с каждого из ответчиков.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В.П., также представляющий интересы ответчика В.И. на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не знал о наличии задолженности, а оплату жилищно-коммунальных услуг перестал производить в связи с наличием сомнений относительно правильности начислений.
Ответчик В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала позицию высказанную ответчиком В.П.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики В.П., В.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "НВ-Сервис", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчиков В.П., В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материала дела, что ООО "НВ-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ххх, на основании договора управления многоквартирным домом от ххх года N хх, заключенного с застройщиком ООО "Инвесттраст" (л.д. 20 - 33), протокола общего собрания собственников жилого дома от ххх года (л.д. 31), а также договора N хх от хх года, заключенного между истцом и В.П. хх года, и подтверждается договорами с подрядными организациями.
хх года ответчик В.П. на основании передаточного акта принял от застройщика ООО "Инвесттраст" после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение - квартиру N хх по адресу: ххх, (л.д. 32 - 33), и является собственником данной квартиры.
Согласно выписки из домовой книги (л.д. 34), по адресу: ххх зарегистрированы В.П. (ххх года рождения), его супруга В.И. (хх года рождения), а также их несовершеннолетние дети - В.С. (ххх года рождения), В.А. (ххх года рождения).
В результате несвоевременного исполнения обязанностей В.П. и В.И. за период с ххх года по ххх года, образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере хх руб., а с учетом произведенного в ххх года перерасчета платы за отопление, согласно пп. "б" п. 23 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", задолженность составила ххх руб.
Оплата задолженности жилищно-коммунальных услуг была произведена ответчиками только ххх года, в период нахождения данного гражданского дела в производстве Щербинского районного суда г. Москвы, что следует из представленных ответчиками квитанций, и подтверждено ответчиком.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 31, 153 - 154, 157 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Закона города Москвы от 06 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", исходя из того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была оплачена ответчиками в период рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что сумма задолженности в размере ххх руб. взысканию с ответчиков не подлежит, вместе с тем, поскольку ответчиками вносилась плата несвоевременно, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки суд нашел обоснованными, и взыскал с ответчиков солидарно неустойку в размере ххх руб. уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков судебные расходы: по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ххх руб., по уплате страховых взносов в размере хх руб., по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ххх руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно взысканы пени, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лиц несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом, ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги на протяжении длительного времени с ххх года по ххх года, погасил основной размер задолженности только после обращения истца в суд, в связи с чем суд обоснованно на основании ст. 154 ЖК РФ взыскал с ответчиков пени.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд приняв во внимание несоразмерность рассчитанной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до ххх руб.
Утверждения ответчика о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла по вине истца, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено и не освобождает ответчика от предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.П. выставляли счета на оплату, не из показаний приборов учета, а исходя из нормативов потребления, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчики как собственники помещения обязаны были в силу закона нести бремя содержания и оплачивать потребляемые услуги. С требованиями за защитой своих прав в суд не обращались. К истцу с требованием о предоставлении сверки показаний приборов учета, за предоставленные коммунальные услуги, в части показаний за холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, отопление за период с ххх года по ххх года обратились лишь ххх года, то есть в период рассмотрения настоящего спора (л.д. 85).
Доводам апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, кроме того Жилищным кодексом РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих вследствие потребления коммунальных ресурсов (услуг).
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное взыскание с ответчиков судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31921/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, на которую была начислена неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-31921/15
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков В.П., В.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с В.П., В.И. неустойку за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ххх руб.
Взыскать с В.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб., расходы на оплату страховых взносов в размере ххх руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме ххх руб.
Взыскать с В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб., расходы на оплату страховых взносов в размере ххх руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме ххх руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
установила:
ООО "НВ-Сервис" обратилось в суд с иском к В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указав, что ООО "НВ-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ххх. Ответчику В.П. от застройщика ООО "Инвесттраст" передана по передаточному акту квартира N хх в указанном доме. В.П. не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность на которую была начислена неустойка. В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском и понести соответствующие судебные расходы.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика В.П. задолженность за период с ххх года по ххх года в сумме ххх руб., неустойку за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ххх руб. за период с ххх года по ххх года, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела в силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена В.И.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, и по состоянию на 21 апреля 2015 года, с учетом погашения ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил солидарно взыскать с ответчиков неустойку (пени) за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере ххх руб. за период с ххх года по ххх года., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., включая издержки на уплату взносов в ПФР РФ, и по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. с каждого из ответчиков.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В.П., также представляющий интересы ответчика В.И. на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не знал о наличии задолженности, а оплату жилищно-коммунальных услуг перестал производить в связи с наличием сомнений относительно правильности начислений.
Ответчик В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала позицию высказанную ответчиком В.П.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики В.П., В.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "НВ-Сервис", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчиков В.П., В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материала дела, что ООО "НВ-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ххх, на основании договора управления многоквартирным домом от ххх года N хх, заключенного с застройщиком ООО "Инвесттраст" (л.д. 20 - 33), протокола общего собрания собственников жилого дома от ххх года (л.д. 31), а также договора N хх от хх года, заключенного между истцом и В.П. хх года, и подтверждается договорами с подрядными организациями.
хх года ответчик В.П. на основании передаточного акта принял от застройщика ООО "Инвесттраст" после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение - квартиру N хх по адресу: ххх, (л.д. 32 - 33), и является собственником данной квартиры.
Согласно выписки из домовой книги (л.д. 34), по адресу: ххх зарегистрированы В.П. (ххх года рождения), его супруга В.И. (хх года рождения), а также их несовершеннолетние дети - В.С. (ххх года рождения), В.А. (ххх года рождения).
В результате несвоевременного исполнения обязанностей В.П. и В.И. за период с ххх года по ххх года, образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере хх руб., а с учетом произведенного в ххх года перерасчета платы за отопление, согласно пп. "б" п. 23 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", задолженность составила ххх руб.
Оплата задолженности жилищно-коммунальных услуг была произведена ответчиками только ххх года, в период нахождения данного гражданского дела в производстве Щербинского районного суда г. Москвы, что следует из представленных ответчиками квитанций, и подтверждено ответчиком.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 31, 153 - 154, 157 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Закона города Москвы от 06 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", исходя из того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была оплачена ответчиками в период рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что сумма задолженности в размере ххх руб. взысканию с ответчиков не подлежит, вместе с тем, поскольку ответчиками вносилась плата несвоевременно, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки суд нашел обоснованными, и взыскал с ответчиков солидарно неустойку в размере ххх руб. уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков судебные расходы: по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ххх руб., по уплате страховых взносов в размере хх руб., по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ххх руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно взысканы пени, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лиц несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом, ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги на протяжении длительного времени с ххх года по ххх года, погасил основной размер задолженности только после обращения истца в суд, в связи с чем суд обоснованно на основании ст. 154 ЖК РФ взыскал с ответчиков пени.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд приняв во внимание несоразмерность рассчитанной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до ххх руб.
Утверждения ответчика о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла по вине истца, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено и не освобождает ответчика от предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.П. выставляли счета на оплату, не из показаний приборов учета, а исходя из нормативов потребления, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчики как собственники помещения обязаны были в силу закона нести бремя содержания и оплачивать потребляемые услуги. С требованиями за защитой своих прав в суд не обращались. К истцу с требованием о предоставлении сверки показаний приборов учета, за предоставленные коммунальные услуги, в части показаний за холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, отопление за период с ххх года по ххх года обратились лишь ххх года, то есть в период рассмотрения настоящего спора (л.д. 85).
Доводам апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, кроме того Жилищным кодексом РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих вследствие потребления коммунальных ресурсов (услуг).
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное взыскание с ответчиков судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)