Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что истец и ответчики являются сторонами договора энергоснабжения, за спорный период за ответчиками числится задолженность по оплате электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глущенко О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчиков С., Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С., А., Г. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с *****. по ****** г. в размере ****** руб. ***** коп., пени в размере ******* руб. ***** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. **** коп., а всего ******* руб. **** коп. (*******.).
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к С., А., Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчики являются сторонами договора энергоснабжения. Точкой поставки электроэнергии является жилое помещение, расположенное по адресу: ********.
За период с ***** г. по ***** г. за ответчиками числится задолженность по оплате электроэнергии на сумму ****** руб. ***** коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную электроэнергию в размере ****** руб. ***** коп., пени в размере ****** руб. ***** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб. ***** коп.
Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала ранее представленные возражения по иску об уменьшении исковых требований.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, ранее ответчики С. и Г. представили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно иска не представила.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики С., Г. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности К., ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
В силу ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "Мосэнергосбыт" осуществляет подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: ********.
Как видно из материалов дела, собственниками квартиры по указанному адресу являются С., А., Г. (л.д. 8 - 10).
Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 5 - 7) следует, что за ответчиками числится задолженность по оплате электроэнергии на сумму ****** руб. ***** коп. за период *****. по *****. При этом, сумма начисленной пени составляет ****** руб. ***** коп.
Представленный истцом расчет задолженности суд счел арифметически правильным, в то время как представленный ответчиками расчет суд счел неправильным и необоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком С. было осуществлено частичное погашение имеющейся задолженности в общем размере ****** руб. (л.д. 50 - 52, 68 - 69), суд удовлетворил исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" частично и взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере ****** руб. **** коп., пени в размере ***** руб. *** коп., в солидарном порядке.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ****** руб. **** коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что расчет задолженности, представленный истцом, не обоснован и не подтвержден данными прибора учета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из всех представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом расчет задолженности произведен верно, доказательств иного ответчиками не представлено.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13314/2017
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что истец и ответчики являются сторонами договора энергоснабжения, за спорный период за ответчиками числится задолженность по оплате электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-13314
Судья: Глущенко О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчиков С., Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С., А., Г. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с *****. по ****** г. в размере ****** руб. ***** коп., пени в размере ******* руб. ***** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. **** коп., а всего ******* руб. **** коп. (*******.).
установила:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к С., А., Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчики являются сторонами договора энергоснабжения. Точкой поставки электроэнергии является жилое помещение, расположенное по адресу: ********.
За период с ***** г. по ***** г. за ответчиками числится задолженность по оплате электроэнергии на сумму ****** руб. ***** коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную электроэнергию в размере ****** руб. ***** коп., пени в размере ****** руб. ***** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб. ***** коп.
Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала ранее представленные возражения по иску об уменьшении исковых требований.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, ранее ответчики С. и Г. представили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно иска не представила.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики С., Г. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности К., ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
В силу ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "Мосэнергосбыт" осуществляет подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: ********.
Как видно из материалов дела, собственниками квартиры по указанному адресу являются С., А., Г. (л.д. 8 - 10).
Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 5 - 7) следует, что за ответчиками числится задолженность по оплате электроэнергии на сумму ****** руб. ***** коп. за период *****. по *****. При этом, сумма начисленной пени составляет ****** руб. ***** коп.
Представленный истцом расчет задолженности суд счел арифметически правильным, в то время как представленный ответчиками расчет суд счел неправильным и необоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком С. было осуществлено частичное погашение имеющейся задолженности в общем размере ****** руб. (л.д. 50 - 52, 68 - 69), суд удовлетворил исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" частично и взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере ****** руб. **** коп., пени в размере ***** руб. *** коп., в солидарном порядке.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ****** руб. **** коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что расчет задолженности, представленный истцом, не обоснован и не подтвержден данными прибора учета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из всех представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом расчет задолженности произведен верно, доказательств иного ответчиками не представлено.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)