Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ОО "МГФБС" (ИНН 5029057111, ОГРН 1035000025356): Охремчук Д.В., представитель по доверенности от 15.12.2015 г.,
от ответчика ООО "Монтажремстрой" (ИНН 5018060659, ОГРН 1035003361139)- Тимофеев С.А., представитель по доверенности от 07.10.2015 г.,
от третьих лиц:
от ИП Сарцевича С.С. - Елисейкин В.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 г.,
Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального
Района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ТСЖ "Восход-2004"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Общественной организации "Мытищинская городская федерация бильярдного спорта"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-82974/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,
по исковому заявлению Общественной организации "Мытищинская городская федерация бильярдного спорта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой",
третьи лица: Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, Товарищество собственников жилья "Восход-2004", ИП Сарцевич С.С., о взыскании 440 012 руб. 00 коп.,
установил:
Общественная организация "Мытищинская городская федерация бильярдного спорта" (далее - ОО "МГФБС") обратилась в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Восход-2004" (далее - ТСЖ "Восход-2004") о взыскании 425 012 руб. ущерба и 15 000 руб. расходов на проведение оценки (т. 1 л.д. 2 - 4).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании ст. 47 АПК РФ, Арбитражным судом Московской области произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО "Монтажремстрой".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Администрация городского поселения Мытищи, ТСЖ "Восход-2004", ИП Сарцевич С.С.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-82974/14 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 149 - 150).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОО "МГФБС" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Сарцевича С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, Товарищества собственников жилья "Восход-2004", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела на основании договора N ДМ-338 от 19.10.2010 г., заключенного между ОО "МГФБС" и Администрацией городского поселения Мытищи, Общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 612,8 кв. м, состоящего из помещений N 3 и 4, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома N 30 по ул. Мира г. Мытищи Московской области.
02.02.2014 г. произошел залив упомянутого помещения канализационными водами, в результате которого отделка помещения получила повреждения.
Согласно составленному комиссией акту от 12.03.2014 г., причиной затопления послужил засор стояка канализации в подвальном помещении 1-го подъезда. Представитель ТСЖ "Восход-2004" не согласился с выводами комиссии о причинах залива.
Как указывает истец, стоимость восстановления внутренней отделки помещения и имущества, согласно отчету оценщика N 74-07-14 от 28.08.2014 г., составила 425 012 руб., а стоимость самой оценки - 15 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушениями и возникшими убытками.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОО "МГФБС" указывает, что ООО "Монтажремстрой" не представлено доказательств что им были исполнены гражданско-правовые обязательства перед ТСЖ "Восход-2004", предусмотренные договором от 01.01.2014 г.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.
Как следует из материалов дела в соответствии с договором от 01.09.2010 г., заключенным между ООО "МГФБС" и ТСЖ"Восход-2004", управляющая организация (ТСЖ) приняла на себя обязательства по ремонту общего имущества многоквартирного дома и поддержания его в исправном состоянии.
В соответствии с договором N 01/14 от 01.01.2014 г., заключенным между заказчиком ТСЖ "Восход-2004" и исполнителем ООО "Монтажремстрой", исполнитель принимает на себя обязательство по обслуживанию общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома, в том числе и его инженерных коммуникаций. Условиями договора, в частности, установлена обязанность исполнителя по обслуживанию системы водоснабжения и водоотведения, от центральных стояков до первого отключающего устройства.
Из акта от 30.04.2014 г. следует, что исполнителем ООО "Монтажремстрой" был произведен осмотр стояков канализации рассматриваемого дома, по результатам которого неисправностей выявлено не было. Согласно выводам проведенной ООО "Монтажремстрой" проверки, причиной выхода системы канализации их строя послужило неправильное пользование системой канализации кем-либо из жильцов рассматриваемого многоквартирного дома. При этом, при осмотре стояка системы канализации не было установлено нарушений при его монтаже и эксплуатации, что следует как их акта от 30.01.2014 г. N 30/01/14, так и из акта от 03.02.2014 г., составленного после аварии.
Согласно представленной арбитражному суду переписки с правоохранительными и надзорными органами, в том числе постановлению дознавателя МУ МВД "Мытищинское", виновные в совершении аварии лица установлены не были.
Доказательств неисполнения со стороны ООО "Монтажремстрой" функций, определенных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), а также ст. 161 ЖК РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из представленных в материалы дела документов, во исполнение требований Жилищного кодекса РФ, других нормативных в т.ч. Постановления N 170 (п. п. 5.8.1, 5.8.3 Правил) ООО "Монтажремстрой" совместно с Товариществом собственников жилья "Восход-2004", утвержден План-график осмотра общего имущества в многоквартирном: (в том числе системы канализации), график выполнения работ по содержанию (ремонту общего имущества, график профилактических осмотров. Проведение технических осмотров систем ГВС, ХВС, отопления и канализации в соответствии с утвержденными графиками предусмотрено раз в квартал и выполнение утвержденных графиком работ подтверждается комиссионными актами. В ходе профилактических и плановых осмотров никаких дефектов, засоров, обрывов, повреждений в канализации в ходе проверок не было обнаружено, стояки канализационных труб находились в рабочем состоянии, герметичны, повреждений не имели: Акт N 5/1 от 14.01.14; N 6/1 от 16.01.14 г. (т. 2 л.д. 54 - 55).
По факту залива произошедшего 02.02.2014г. - помещения N 111: - Заявка в диспетчерскую службу поступила в 19 часов 45 минут от руководителя Истца, что с потолка течет вода (запись внесена в Журнал учета заявок (т. 2 л.д. 98).
В 20 часов 25 минут ООО "Монтажремстрой" была перекрыта подача холодной, горячей воды и отопления в нежилое расположенное над Истцом о чем также внесена запись в журнал учета устранения аварий. Таким "образом, в течение 35 -40 минут после поступления сигнала о протечке были приняты оперативные меры для прекращения протечки воды в помещение Истца - Что говорит о своевременно предпринятых мерах со стороны ООО "Монтажремстрой".
Доказательств неисполнения со стороны ООО "Монтажремстрой" функций, определенных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), а также ст. 161 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-82974/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 10АП-1952/2016 ПО ДЕЛУ N А41-82974/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А41-82974/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ОО "МГФБС" (ИНН 5029057111, ОГРН 1035000025356): Охремчук Д.В., представитель по доверенности от 15.12.2015 г.,
от ответчика ООО "Монтажремстрой" (ИНН 5018060659, ОГРН 1035003361139)- Тимофеев С.А., представитель по доверенности от 07.10.2015 г.,
от третьих лиц:
от ИП Сарцевича С.С. - Елисейкин В.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 г.,
Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального
Района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ТСЖ "Восход-2004"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Общественной организации "Мытищинская городская федерация бильярдного спорта"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-82974/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,
по исковому заявлению Общественной организации "Мытищинская городская федерация бильярдного спорта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой",
третьи лица: Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, Товарищество собственников жилья "Восход-2004", ИП Сарцевич С.С., о взыскании 440 012 руб. 00 коп.,
установил:
Общественная организация "Мытищинская городская федерация бильярдного спорта" (далее - ОО "МГФБС") обратилась в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Восход-2004" (далее - ТСЖ "Восход-2004") о взыскании 425 012 руб. ущерба и 15 000 руб. расходов на проведение оценки (т. 1 л.д. 2 - 4).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании ст. 47 АПК РФ, Арбитражным судом Московской области произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО "Монтажремстрой".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Администрация городского поселения Мытищи, ТСЖ "Восход-2004", ИП Сарцевич С.С.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-82974/14 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 149 - 150).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОО "МГФБС" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Сарцевича С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, Товарищества собственников жилья "Восход-2004", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела на основании договора N ДМ-338 от 19.10.2010 г., заключенного между ОО "МГФБС" и Администрацией городского поселения Мытищи, Общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 612,8 кв. м, состоящего из помещений N 3 и 4, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома N 30 по ул. Мира г. Мытищи Московской области.
02.02.2014 г. произошел залив упомянутого помещения канализационными водами, в результате которого отделка помещения получила повреждения.
Согласно составленному комиссией акту от 12.03.2014 г., причиной затопления послужил засор стояка канализации в подвальном помещении 1-го подъезда. Представитель ТСЖ "Восход-2004" не согласился с выводами комиссии о причинах залива.
Как указывает истец, стоимость восстановления внутренней отделки помещения и имущества, согласно отчету оценщика N 74-07-14 от 28.08.2014 г., составила 425 012 руб., а стоимость самой оценки - 15 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушениями и возникшими убытками.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОО "МГФБС" указывает, что ООО "Монтажремстрой" не представлено доказательств что им были исполнены гражданско-правовые обязательства перед ТСЖ "Восход-2004", предусмотренные договором от 01.01.2014 г.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.
Как следует из материалов дела в соответствии с договором от 01.09.2010 г., заключенным между ООО "МГФБС" и ТСЖ"Восход-2004", управляющая организация (ТСЖ) приняла на себя обязательства по ремонту общего имущества многоквартирного дома и поддержания его в исправном состоянии.
В соответствии с договором N 01/14 от 01.01.2014 г., заключенным между заказчиком ТСЖ "Восход-2004" и исполнителем ООО "Монтажремстрой", исполнитель принимает на себя обязательство по обслуживанию общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома, в том числе и его инженерных коммуникаций. Условиями договора, в частности, установлена обязанность исполнителя по обслуживанию системы водоснабжения и водоотведения, от центральных стояков до первого отключающего устройства.
Из акта от 30.04.2014 г. следует, что исполнителем ООО "Монтажремстрой" был произведен осмотр стояков канализации рассматриваемого дома, по результатам которого неисправностей выявлено не было. Согласно выводам проведенной ООО "Монтажремстрой" проверки, причиной выхода системы канализации их строя послужило неправильное пользование системой канализации кем-либо из жильцов рассматриваемого многоквартирного дома. При этом, при осмотре стояка системы канализации не было установлено нарушений при его монтаже и эксплуатации, что следует как их акта от 30.01.2014 г. N 30/01/14, так и из акта от 03.02.2014 г., составленного после аварии.
Согласно представленной арбитражному суду переписки с правоохранительными и надзорными органами, в том числе постановлению дознавателя МУ МВД "Мытищинское", виновные в совершении аварии лица установлены не были.
Доказательств неисполнения со стороны ООО "Монтажремстрой" функций, определенных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), а также ст. 161 ЖК РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из представленных в материалы дела документов, во исполнение требований Жилищного кодекса РФ, других нормативных в т.ч. Постановления N 170 (п. п. 5.8.1, 5.8.3 Правил) ООО "Монтажремстрой" совместно с Товариществом собственников жилья "Восход-2004", утвержден План-график осмотра общего имущества в многоквартирном: (в том числе системы канализации), график выполнения работ по содержанию (ремонту общего имущества, график профилактических осмотров. Проведение технических осмотров систем ГВС, ХВС, отопления и канализации в соответствии с утвержденными графиками предусмотрено раз в квартал и выполнение утвержденных графиком работ подтверждается комиссионными актами. В ходе профилактических и плановых осмотров никаких дефектов, засоров, обрывов, повреждений в канализации в ходе проверок не было обнаружено, стояки канализационных труб находились в рабочем состоянии, герметичны, повреждений не имели: Акт N 5/1 от 14.01.14; N 6/1 от 16.01.14 г. (т. 2 л.д. 54 - 55).
По факту залива произошедшего 02.02.2014г. - помещения N 111: - Заявка в диспетчерскую службу поступила в 19 часов 45 минут от руководителя Истца, что с потолка течет вода (запись внесена в Журнал учета заявок (т. 2 л.д. 98).
В 20 часов 25 минут ООО "Монтажремстрой" была перекрыта подача холодной, горячей воды и отопления в нежилое расположенное над Истцом о чем также внесена запись в журнал учета устранения аварий. Таким "образом, в течение 35 -40 минут после поступления сигнала о протечке были приняты оперативные меры для прекращения протечки воды в помещение Истца - Что говорит о своевременно предпринятых мерах со стороны ООО "Монтажремстрой".
Доказательств неисполнения со стороны ООО "Монтажремстрой" функций, определенных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), а также ст. 161 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-82974/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)