Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Бычкова О.В. на основании приказа от 12.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1174/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-37016/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УМС"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМС" (далее - ответчик) о взыскании 1620555 руб. 31 коп. долга.
Решением суда от 23.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "УМС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" взыскано 625 758 руб. задолженности, 15 515 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по ул. Спекова в г. Кандалакша Мурманской области в качестве способа управления многоквартирным домом была выбрана управляющая организация ООО "УК "НАШ ДОМ", начиная с 01.09.2013.
Ответчик является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений на первом и втором этажах многоквартирного дома N 32 по ул. Спекова в г. Кандалакша.
Из материалов дела видно, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор управления, однако указанный договор между сторонами заключен не был.
По мнению истца, ответчик уклоняется от оплаты за содержание и обслуживание принадлежащих ему помещений; по расчету истца сумма долга составляет 1 620 555,31 руб. за период с сентября 2013 года по июль 2014 года.
Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение исх. N 345 от 17.11.2014 о последствиях неоплаты долга и предлагалось в срок до 01.12.2014 погасить образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Данное письмо ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования состоят:
- из задолженности за услуги по отоплению на сумму 994 797 руб. 31 коп.,
- из задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию общедомового имущества на сумму 625 758 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 544 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора поставки тепловой энергии связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, в данном случае радиатора центрального отопления, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Договор поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. ООО "УМС" (ответчик) не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к внутридомовому стояку, через который подается тепловая энергия в целом на жилой дом из системы центрального отопления и фактически не потребляло тепловую энергию, поставляемую теплоэнергоснабжающей организацией. Данный факт подтвержден справкой Кандалакшского филиала ГУПТИ МО от 07.10.2013 г. (копия справки находятся в материалах дела).
До настоящего времени помещения 1 и 2 этажей здания отапливаются электроконвекторами и подключение к центральной системе отопления и к внутридомовому стояку отсутствует (закреплено в техническом паспорте дома) Ответчик не является потребителем тепловой энергии.
Переоборудование помещений было произведено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, разрешение было получено в органах местного самоуправления и согласовано с ним. В материалах дела находится копия согласования с управлением ЖКХ Администрации города Кандалакши и подведомственной территории от 24.11.2003 N 2590.
Ответчик ссылался в суде первой инстанции на то, что им за свой счет произведены затраты в сумме 166402 руб. на ремонт общедомового имущества, что подтверждается договором N 1 от 10.09.2014, актами и другими документами, представленными в материалы дела. Вместе с тем, понесенные ответчиком расходы не были согласованы с истцом, в связи с чем не могут быть зачтены в счет образовавшейся задолженности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества в заявленном размере. Доказательств, что ответчик обращался к истцу с соответствующим заявлением в материалах дела не имеется, и суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено оказание истцом услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества на сумму 625 758 руб., что не оспаривается ответчиком. Расчет долга в указанной части проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 08.10.2015, и резолютивная часть, содержащаяся в решении от 23.11.2015, полностью совпадают, что следует из аудиозаписи судебного заседания.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-37016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 13АП-1174/2016 ПО ДЕЛУ N А56-37016/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А56-37016/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Бычкова О.В. на основании приказа от 12.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1174/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-37016/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УМС"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УМС" (далее - ответчик) о взыскании 1620555 руб. 31 коп. долга.
Решением суда от 23.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "УМС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" взыскано 625 758 руб. задолженности, 15 515 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по ул. Спекова в г. Кандалакша Мурманской области в качестве способа управления многоквартирным домом была выбрана управляющая организация ООО "УК "НАШ ДОМ", начиная с 01.09.2013.
Ответчик является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений на первом и втором этажах многоквартирного дома N 32 по ул. Спекова в г. Кандалакша.
Из материалов дела видно, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор управления, однако указанный договор между сторонами заключен не был.
По мнению истца, ответчик уклоняется от оплаты за содержание и обслуживание принадлежащих ему помещений; по расчету истца сумма долга составляет 1 620 555,31 руб. за период с сентября 2013 года по июль 2014 года.
Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение исх. N 345 от 17.11.2014 о последствиях неоплаты долга и предлагалось в срок до 01.12.2014 погасить образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Данное письмо ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования состоят:
- из задолженности за услуги по отоплению на сумму 994 797 руб. 31 коп.,
- из задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию общедомового имущества на сумму 625 758 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 544 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора поставки тепловой энергии связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, в данном случае радиатора центрального отопления, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Договор поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. ООО "УМС" (ответчик) не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к внутридомовому стояку, через который подается тепловая энергия в целом на жилой дом из системы центрального отопления и фактически не потребляло тепловую энергию, поставляемую теплоэнергоснабжающей организацией. Данный факт подтвержден справкой Кандалакшского филиала ГУПТИ МО от 07.10.2013 г. (копия справки находятся в материалах дела).
До настоящего времени помещения 1 и 2 этажей здания отапливаются электроконвекторами и подключение к центральной системе отопления и к внутридомовому стояку отсутствует (закреплено в техническом паспорте дома) Ответчик не является потребителем тепловой энергии.
Переоборудование помещений было произведено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, разрешение было получено в органах местного самоуправления и согласовано с ним. В материалах дела находится копия согласования с управлением ЖКХ Администрации города Кандалакши и подведомственной территории от 24.11.2003 N 2590.
Ответчик ссылался в суде первой инстанции на то, что им за свой счет произведены затраты в сумме 166402 руб. на ремонт общедомового имущества, что подтверждается договором N 1 от 10.09.2014, актами и другими документами, представленными в материалы дела. Вместе с тем, понесенные ответчиком расходы не были согласованы с истцом, в связи с чем не могут быть зачтены в счет образовавшейся задолженности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества в заявленном размере. Доказательств, что ответчик обращался к истцу с соответствующим заявлением в материалах дела не имеется, и суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено оказание истцом услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества на сумму 625 758 руб., что не оспаривается ответчиком. Расчет долга в указанной части проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 08.10.2015, и резолютивная часть, содержащаяся в решении от 23.11.2015, полностью совпадают, что следует из аудиозаписи судебного заседания.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-37016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)