Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общее собрание собственников по вопросам выбора способа управления домом и утверждения договора управления не проводилось, кворум для принятия решения отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее по тексту - ООО УО "Жилкомсервис") на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ООО УО "Жилкомсервис", Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Д., действующая на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО УО "Жилкомсервис", Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 20 января 2016 года, оформленного протоколом от 20 января 2016 года.
В обоснование иска указано, что общее собрание собственников в форме очного голосования по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и утверждения договора управления многоквартирным домом 20 января 2016 года не проводилось, протокол общего собрания собственников помещений не подписывался, договор управления не утверждался. Перечень лиц, принявших участие в голосовании, в протоколе отсутствует, кворум отсутствовал.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 20 января 2016 года недействительным.
С решением суда не согласился ответчик ООО УО "Жилкомсервис".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики и третье лицо ООО УО "Жилкомсервис" (ИНН N...) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с частью 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Как следует из материалов дела и верно установлено исходя из содержания договоров управления, заключенных с собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, последние были заключены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которыми управляющей организацией в вышеуказанном доме является - ООО УО "Жилкомсервис" (ИНН N...).
Согласно приведенному протоколу, 20 января 2016 года собственниками указанного дома было проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования, инициатором которого явилась ООО УО "Жилкомсервис" (аналогичное наименование, но иное ИНН); председателем собрания указан - Генералов, секретарем собрания - Л.
На повестке дня стояли вопросы о способе управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации - ООО УО "Жилкомсервис" и утверждение условий договора управления с последней.
Обосновывая исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления, датированных 20 января 2016 года, истец ссылался на то, что указанное собрание не проводилось, протокол общего собрания собственниками не подписывался, а договор управления многоквартирным домом не утверждался.
Разрешая заявленные требования, проверив доводы сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оценив пояснения ответчика Г., который указал, что протокол общего собрания от 20 января 2016 года не подписывал, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20 января 2016 года недействительным.
Так, судом достоверно установлено, что Генералов и Л., указанные в качестве соответственно председателя собрания и секретаря собрания, в проведении общего собрания и подписании договора управления участие не принимали. При этом как установлено судом, Л., указанная в качестве секретаря собрания умерла за 10 месяцев до его проведения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку последние соответствует материалам дела, являются мотивированными, определены в полном соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для дела, и подтверждаются доказательствам, оценка котором дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Достоверных доказательств тому, что сообщение о проведении 20 января 2016 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию, было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе от 20 января 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку не позволяет установить перечень лиц, принявших участие в голосовании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2 и ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что решение, принятое на собрании 20 января 2016 года является недействительным.
Не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, придя к выводу о том, что собрание является недействительным, не принял во внимание и не дал оценку, представленному реестру, присутствовавших на голосовании лиц.
Как правомерно установил суд первой инстанции, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ и основанием для признания данного собрания недействительным.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 33-9523/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общее собрание собственников по вопросам выбора способа управления домом и утверждения договора управления не проводилось, кворум для принятия решения отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 33-9523/2017
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее по тексту - ООО УО "Жилкомсервис") на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ООО УО "Жилкомсервис", Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Д., действующая на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО УО "Жилкомсервис", Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 20 января 2016 года, оформленного протоколом от 20 января 2016 года.
В обоснование иска указано, что общее собрание собственников в форме очного голосования по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и утверждения договора управления многоквартирным домом 20 января 2016 года не проводилось, протокол общего собрания собственников помещений не подписывался, договор управления не утверждался. Перечень лиц, принявших участие в голосовании, в протоколе отсутствует, кворум отсутствовал.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 20 января 2016 года недействительным.
С решением суда не согласился ответчик ООО УО "Жилкомсервис".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики и третье лицо ООО УО "Жилкомсервис" (ИНН N...) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с частью 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Как следует из материалов дела и верно установлено исходя из содержания договоров управления, заключенных с собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, последние были заключены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которыми управляющей организацией в вышеуказанном доме является - ООО УО "Жилкомсервис" (ИНН N...).
Согласно приведенному протоколу, 20 января 2016 года собственниками указанного дома было проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования, инициатором которого явилась ООО УО "Жилкомсервис" (аналогичное наименование, но иное ИНН); председателем собрания указан - Генералов, секретарем собрания - Л.
На повестке дня стояли вопросы о способе управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации - ООО УО "Жилкомсервис" и утверждение условий договора управления с последней.
Обосновывая исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления, датированных 20 января 2016 года, истец ссылался на то, что указанное собрание не проводилось, протокол общего собрания собственниками не подписывался, а договор управления многоквартирным домом не утверждался.
Разрешая заявленные требования, проверив доводы сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оценив пояснения ответчика Г., который указал, что протокол общего собрания от 20 января 2016 года не подписывал, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20 января 2016 года недействительным.
Так, судом достоверно установлено, что Генералов и Л., указанные в качестве соответственно председателя собрания и секретаря собрания, в проведении общего собрания и подписании договора управления участие не принимали. При этом как установлено судом, Л., указанная в качестве секретаря собрания умерла за 10 месяцев до его проведения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку последние соответствует материалам дела, являются мотивированными, определены в полном соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для дела, и подтверждаются доказательствам, оценка котором дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Достоверных доказательств тому, что сообщение о проведении 20 января 2016 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию, было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе от 20 января 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку не позволяет установить перечень лиц, принявших участие в голосовании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2 и ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что решение, принятое на собрании 20 января 2016 года является недействительным.
Не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, придя к выводу о том, что собрание является недействительным, не принял во внимание и не дал оценку, представленному реестру, присутствовавших на голосовании лиц.
Как правомерно установил суд первой инстанции, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ и основанием для признания данного собрания недействительным.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)