Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3185/2017

Требование: О возмещении ущерба.

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3185/2017


Гусева Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.
судей Громацкой В.В. Матвеевой М.К.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 июня 2017 г. по делу по иску Ч. к Муниципальному унитарному предприятию "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, которым
постановлено:
Требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" в пользу Ч. денежные средства в размере 374 401 руб. 33 коп., штраф в размере 187 200 руб. 67 коп., расходы за услуги представителя 5 000 руб., расходы за оценку ущерба 10 000 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 8 816 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к МУП "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ........... В результате перемерзания центрального стояка канализационного трубопровода, произошел выброс фекальных вод на пол во все помещения квартиры, в связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании материального ущерба в размере 385 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 5 000 рублей и оплаты за оценку ущерба в размере 10 000 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" Ш. просит об отмене решения и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшей в квартире истца аварией и виной ответчика. Также выражает несогласие с произведенной оценкой ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...........
12.05.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N... на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно уставу МУП "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства", оно является организацией, осуществляющей обслуживание жилого фонда, предоставляющей за плату услуги по содержанию и ремонту общего имущества (инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения) жилого многоквартирного дома.
31 декабря 2016 г. в квартире истца в результате перемерзания центрального стояка канализационного трубопровода, произошел выброс фекальных вод на пол во все помещения квартиры. Вызванные работники ответчика отогревали трубы горячей водой.
Согласно акту осмотра технического состояния данного жилого помещения от 16 января 2017 следует, что причиной затопления является, засор центрального канализационного стояка в туалетной комнате в результате произошло промерзание центрального канализационного стояка холодного водоснабжения.
С данным актом не согласился истец и обратился ответчику с заявлением о несогласии с указанным актом, поскольку указаны не все элементы отделки квартиры после затопления, также указал несогласии с формулировкой причины затопления, но ответа на данное заявление МУП "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" не предоставил.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Л.
В соответствии с отчетом N... от 23 марта 2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений данной квартиры по состоянию на 10 марта 2017 составляет с учетом износа.......... рублей, рыночная стоимость восстановительных работ составляет.......... рублей, всего 385 000 рублей.
11 мая 2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Как усматривается из журнала регистрации заявок слесарей АВР УПЖХ за 2016 г. истец неоднократно обращался ответчику по факту замерзания канализации и засора канализации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вина причинителя вреда презюмируется, он может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности обстоятельств отсутствия вины. При этом ч. 2 ст. 1064 ГК РФ определяет распределение бремени доказывания, при котором ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Ответчиком не представлено таких доказательств, в связи с чем на него возложена обязанность по возмещению ущерба.
Размер причиненного истице ущерба подтверждается экспертным исследованием от 10 марта 2017 и отчетом N... от 23 марта 2017, выполненным независимым экспертом Л.
Вместе с тем, суд правильно не согласился с отчетом эксперта в части замены полового кафеля в туалете, поскольку ни в акте осмотра квартиры от 16 января 2017 г., ни в заявлении от 01 февраля 2017 г. о не согласии с указанным актом, не отражено о нарушении целостности половой плитки в туалете.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшей аварией и виной ответчика несостоятелен, поскольку факт причинения ущерба истцам в результате действий ответчика МУП "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" подтверждается актом от 16 января 2017 г., свидетельскими показаниями и не опровергнут достоверными доказательствами со стороны ответчика.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества.
Пунктом 42 вышеуказанных Правил на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, возложена ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда о возложении на МУП "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года по делу по иску Ч. к МУП "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА

Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)