Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что акт передачи квартиры подписан не был ввиду существенных недостатков помещения, затем были составлены акт комиссионного осмотра и дефектная ведомость к нему с установлением срока устранения недостатков, однако недостатки устранены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Гришина Д.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Д. по доверенности Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-Стройкапитал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",
установила:
Истец С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИЦ-Стройкапитал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 28.02.2014 г. между сторонами был заключен Договор N В/2-461-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. На основании Договора истец уплатил застройщику сумму в размере 6 469 785 руб. 75 коп. за объект долевого строительства. Срок передачи указанного объекта был установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2016, то есть не позднее 30 апреля. 21 марта 2016 истцом было получено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 25 апреля 2016 г. представитель истца с комиссией со стороны ответчика осмотрели объект долевого строительства. Акт передачи квартиры подписан не был ввиду существенных недостатков помещения. 28 апреля 2015 был составлен акт комиссионного осмотра и дефектная ведомость к нему. Срок устранения недостатков установлен до 31.05.2016 г. 29.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно и в разумный срок устранить недостатки, указанные в акте. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания. 28 июня 2016 истцом был проведен повторный осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого также были обнаружены недостатки. Срок устранения недостатков согласован сторонами до 11 июля 2016 г. Объект долевого строительства был передан истцу 18 июля 2016 г. На основании изложенного, с учетом уточнений С.Д. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 357 779 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% суммы присужденной судом.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.Д. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Р., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "МИЦ-Стройкапитал" по доверенностям М., С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С.Д. по доверенности - Р. по доводам апелляционной жалобы.
На судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца С.Д. по доверенности Л., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Д. доводы апелляционной жалобы не признал, предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 151, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N В/2-461-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям Договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру N **, общей площадью 98,63 кв. м, расположенную на 13 этаже жилого дома по адресу: ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену в размере 6 469 785 руб. 75 коп. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 6.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2016 г.
По условиям договора, истец уплатил стоимость объекта 6 469 785 руб. 75 коп., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.04.2016 г.
Уведомление о завершении строительства, вводе Жилого дома в эксплуатацию и готовности Квартиры к передаче было направлено ответчиком в адрес истца 21.03.2016.
Согласно акту комиссионного осмотра квартиры N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от 28.04.2016 г. истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства.
В ходе осмотра, истцом совместно с ответчиком были обнаружены и зафиксированы в дефектной ведомости следующие недостатки объекта долевого строительства:
Установить ручки и заглушки петель, отрегулировать створки окон и дверей ПВХ; Установка счетчиков электричества, холодной и горячей воды, отопления; Отсутствуют фильтры, запорная арматура на стояках горячего и холодного водоснабжения; Лифты не запущены, места общего пользования не готовы, проводятся работы; Отсутствие датчиков пожарной сигнализации, отсутствие пожарного рукава; Отсутствие отопления, холодные радиаторы; Отсутствует электрощиток; Отсутствует горячее и холодное водоснабжение. Согласно дефектной ведомости к акту комиссионного осмотра помещения от 28.04.2016 г. срок устранения недостатков сторонами установлен до 31 мая 2016 г.
29.04.2016 Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, окончании строительных работ.
28 июня 2016 года в ходе повторного осмотра было установлено что большая часть недостатков была устранена, однако Истец и Ответчик указали в дефектной ведомости следующие недостатки:
- 1. Отсутствие горячего водоснабжения;
- 2. Неисправность механизмов открытия створок окон в одной из комнат;
- 3. Не работают оба лифта;
- 4. Отсутствие отделки помещений входной группы.
Согласно дополнительной дефектной ведомости от 28.06.2016 г. к акту комиссионного осмотра помещения от 28.04.2016 г. срок устранения недостатков сторонами установлен до 11 июля 2016 г.
01.07.2016 ответчиком в адрес истца было направлен односторонний передаточный акт от 01.07.2016 г. о передаче квартиры N 267, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
01.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представители ответчика по доверенностям М., С.А. пояснили, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию до срока установленного договором, 21 марта 2016 года участникам долевого строительства были направлены уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче. Однако истцом акт приема-передачи квартиры подписан не был, поскольку были выявлены недостатки. Между тем, недостатки, указанные истцом в акте осмотра и дефектных ведомостях, не препятствовали ему начать делать в квартире ремонт. Кроме того, ни один из недостатков не является существенным, указанные истцом недостатки не дают основания для отказа в приемке квартиры, поскольку их наличие не влечет несоответствия объекта долевого строительства техническим регламентам, проектной документации и градостроительным регламентам. В связи с чем ответчик полагает, что истец злоупотреблял своим правом, поскольку намеренно затягивал подписание передаточного акта в отсутствие существенных недостатков квартиры.
Проверяя доводы истца о наличии недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, не соответствующим условиям договора, суд с ними не согласился, исходя из того, что объект в установленном порядке был принят в эксплуатацию, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участникам долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с тем, что каких-либо доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду представлено не было, а судом таких в ходе разбирательство не добыто, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом того, что нарушений прав потребителя-истца действиями (бездействием) ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции не установлено, а в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неустойки отказано, суд обоснованно не нашел оснований, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, поскольку недостатки, выявленные по акту комиссионного осмотра, не являлись существенными, не мешали проведению ремонта в квартире и были устранены в рамках гарантийного обслуживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных недостатков является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, ответчик не уведомил истца об устранении недостатков и о готовности квартиры к приемке, следовательно, односторонний передаточный акт составлен ответчиком незаконно, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона истец имела право только в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Согласно п. 5.1.4 заключенного 28.02.2014 г. между сторонами Договора N В/2-461-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, Застройщик обязан передать участнику Объект долевого строительства, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют условиям настоящего Договора, при этом Объект долевого строительства передается Участнику для последующего самостоятельного проведения Участником за счет Участника отделочных работ и выполнения других мероприятий по доведению объекта долевого строительства до состояния пригодности к использованию для целей проживания или в соответствии с целевым назначением.
Следовательно, ответчик обязан был передать истцу квартиру в состоянии пригодном для проведения ремонта и выполнения отделочных работ.
Выявленные истцом при осмотре квартиры недостатки, в частности, отсутствие заглушек на петлях, регулировки окон, фильтров, запорной арматуры, счетчиков горячего и холодного водоснабжения и др., не являются существенными. Недостатки, указанные в акте осмотра, были устранены ответчиком в рамках гарантийного обслуживания.
Суд верно установил, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств наличия недостатков, препятствующих приемке квартиры и началу проведения в ней ремонта. Напротив, ответчик приобщил к материалам дела техническую документацию, которая подтверждает факт введения дома в эксплуатацию, работоспособности лифтов, водоснабжения.
Поскольку истец отказался от подписания акта приема-передачи объекта, при том обстоятельстве, что недостатки, установленные дефектной ведомостью, являлись устранимыми, а также в связи с тем, что данные недостатки не мешали проведению ремонтных работ в квартире, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что положениями вышеуказанного Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены иные способы восстановления прав заявителя в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, не являющихся существенными, на что в данном случае ссылается истец в апелляционной жалобе.
Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Д. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31270/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что акт передачи квартиры подписан не был ввиду существенных недостатков помещения, затем были составлены акт комиссионного осмотра и дефектная ведомость к нему с установлением срока устранения недостатков, однако недостатки устранены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31270/17
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Гришина Д.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Д. по доверенности Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-Стройкапитал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",
установила:
Истец С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИЦ-Стройкапитал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 28.02.2014 г. между сторонами был заключен Договор N В/2-461-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. На основании Договора истец уплатил застройщику сумму в размере 6 469 785 руб. 75 коп. за объект долевого строительства. Срок передачи указанного объекта был установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2016, то есть не позднее 30 апреля. 21 марта 2016 истцом было получено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 25 апреля 2016 г. представитель истца с комиссией со стороны ответчика осмотрели объект долевого строительства. Акт передачи квартиры подписан не был ввиду существенных недостатков помещения. 28 апреля 2015 был составлен акт комиссионного осмотра и дефектная ведомость к нему. Срок устранения недостатков установлен до 31.05.2016 г. 29.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно и в разумный срок устранить недостатки, указанные в акте. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания. 28 июня 2016 истцом был проведен повторный осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого также были обнаружены недостатки. Срок устранения недостатков согласован сторонами до 11 июля 2016 г. Объект долевого строительства был передан истцу 18 июля 2016 г. На основании изложенного, с учетом уточнений С.Д. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 357 779 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% суммы присужденной судом.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.Д. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Р., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "МИЦ-Стройкапитал" по доверенностям М., С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С.Д. по доверенности - Р. по доводам апелляционной жалобы.
На судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца С.Д. по доверенности Л., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Д. доводы апелляционной жалобы не признал, предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 151, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N В/2-461-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям Договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру N **, общей площадью 98,63 кв. м, расположенную на 13 этаже жилого дома по адресу: ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену в размере 6 469 785 руб. 75 коп. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 6.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2016 г.
По условиям договора, истец уплатил стоимость объекта 6 469 785 руб. 75 коп., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.04.2016 г.
Уведомление о завершении строительства, вводе Жилого дома в эксплуатацию и готовности Квартиры к передаче было направлено ответчиком в адрес истца 21.03.2016.
Согласно акту комиссионного осмотра квартиры N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от 28.04.2016 г. истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства.
В ходе осмотра, истцом совместно с ответчиком были обнаружены и зафиксированы в дефектной ведомости следующие недостатки объекта долевого строительства:
Установить ручки и заглушки петель, отрегулировать створки окон и дверей ПВХ; Установка счетчиков электричества, холодной и горячей воды, отопления; Отсутствуют фильтры, запорная арматура на стояках горячего и холодного водоснабжения; Лифты не запущены, места общего пользования не готовы, проводятся работы; Отсутствие датчиков пожарной сигнализации, отсутствие пожарного рукава; Отсутствие отопления, холодные радиаторы; Отсутствует электрощиток; Отсутствует горячее и холодное водоснабжение. Согласно дефектной ведомости к акту комиссионного осмотра помещения от 28.04.2016 г. срок устранения недостатков сторонами установлен до 31 мая 2016 г.
29.04.2016 Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, окончании строительных работ.
28 июня 2016 года в ходе повторного осмотра было установлено что большая часть недостатков была устранена, однако Истец и Ответчик указали в дефектной ведомости следующие недостатки:
- 1. Отсутствие горячего водоснабжения;
- 2. Неисправность механизмов открытия створок окон в одной из комнат;
- 3. Не работают оба лифта;
- 4. Отсутствие отделки помещений входной группы.
Согласно дополнительной дефектной ведомости от 28.06.2016 г. к акту комиссионного осмотра помещения от 28.04.2016 г. срок устранения недостатков сторонами установлен до 11 июля 2016 г.
01.07.2016 ответчиком в адрес истца было направлен односторонний передаточный акт от 01.07.2016 г. о передаче квартиры N 267, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
01.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представители ответчика по доверенностям М., С.А. пояснили, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию до срока установленного договором, 21 марта 2016 года участникам долевого строительства были направлены уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче. Однако истцом акт приема-передачи квартиры подписан не был, поскольку были выявлены недостатки. Между тем, недостатки, указанные истцом в акте осмотра и дефектных ведомостях, не препятствовали ему начать делать в квартире ремонт. Кроме того, ни один из недостатков не является существенным, указанные истцом недостатки не дают основания для отказа в приемке квартиры, поскольку их наличие не влечет несоответствия объекта долевого строительства техническим регламентам, проектной документации и градостроительным регламентам. В связи с чем ответчик полагает, что истец злоупотреблял своим правом, поскольку намеренно затягивал подписание передаточного акта в отсутствие существенных недостатков квартиры.
Проверяя доводы истца о наличии недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, не соответствующим условиям договора, суд с ними не согласился, исходя из того, что объект в установленном порядке был принят в эксплуатацию, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участникам долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с тем, что каких-либо доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду представлено не было, а судом таких в ходе разбирательство не добыто, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом того, что нарушений прав потребителя-истца действиями (бездействием) ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции не установлено, а в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неустойки отказано, суд обоснованно не нашел оснований, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, поскольку недостатки, выявленные по акту комиссионного осмотра, не являлись существенными, не мешали проведению ремонта в квартире и были устранены в рамках гарантийного обслуживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных недостатков является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, ответчик не уведомил истца об устранении недостатков и о готовности квартиры к приемке, следовательно, односторонний передаточный акт составлен ответчиком незаконно, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона истец имела право только в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Согласно п. 5.1.4 заключенного 28.02.2014 г. между сторонами Договора N В/2-461-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, Застройщик обязан передать участнику Объект долевого строительства, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют условиям настоящего Договора, при этом Объект долевого строительства передается Участнику для последующего самостоятельного проведения Участником за счет Участника отделочных работ и выполнения других мероприятий по доведению объекта долевого строительства до состояния пригодности к использованию для целей проживания или в соответствии с целевым назначением.
Следовательно, ответчик обязан был передать истцу квартиру в состоянии пригодном для проведения ремонта и выполнения отделочных работ.
Выявленные истцом при осмотре квартиры недостатки, в частности, отсутствие заглушек на петлях, регулировки окон, фильтров, запорной арматуры, счетчиков горячего и холодного водоснабжения и др., не являются существенными. Недостатки, указанные в акте осмотра, были устранены ответчиком в рамках гарантийного обслуживания.
Суд верно установил, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств наличия недостатков, препятствующих приемке квартиры и началу проведения в ней ремонта. Напротив, ответчик приобщил к материалам дела техническую документацию, которая подтверждает факт введения дома в эксплуатацию, работоспособности лифтов, водоснабжения.
Поскольку истец отказался от подписания акта приема-передачи объекта, при том обстоятельстве, что недостатки, установленные дефектной ведомостью, являлись устранимыми, а также в связи с тем, что данные недостатки не мешали проведению ремонтных работ в квартире, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что положениями вышеуказанного Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены иные способы восстановления прав заявителя в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, не являющихся существенными, на что в данном случае ссылается истец в апелляционной жалобе.
Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Д. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)