Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Смирновой О.В., доверенность от 29.12.2016
от ответчика: представителя Ахмеджановой А.Л., доверенность от 06.02.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18538/2017) ООО "Управляющая компания "ТРИАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2017 по делу N А26-10827/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триал" о взыскании 103369 руб. 71 коп., в том числе 92571 руб. 23 коп. задолженности и 10798 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что исполнителем коммунальных услуг не является, так как между истцом и потребителями заключены прямые договоры, в силу чего исполнителем коммунальных услуг является истец, а не ответчик; суд неправомерно сослался в решении на п.п. "л" пункта 11 Правил N 491, так как данная норма не действовала в спорный период; суд необоснованно посчитал доказанным соответствие использованных истцом при расчете индивидуальных приборов учета требованиям ст. 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и не учел, что в деле отсутствуют показания общедомовых приборов учета каждого МКД и показания индивидуальных приборов учета на начало искового периода, поэтому размер задолженности не обоснован; произведенный истцом расчет задолженности является неверным, задолженность отсутствует; к претензии истца, направленной ответчику. не приложен подробный расчет задолженности, в связи с чем вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка, необоснован.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик на территории Республики Карелия) обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ответчик (управляющая организация) в нарушение фактически сложившихся договорных отношений по обеспечению электрической энергией обслуживаемых домов не оплатил поставленную в августе 2016 года на общедомовые нужды, то есть в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, электрическую энергию (счет-фактура от 31.08.2016 N 31122).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно управляющая организация должна заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать поставщику коммунальных ресурсов тот объем энергии, который потреблен именно на общедомовые нужды.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений, указанных в расчете истца многоквартирных домов на общих собраниях принимали решения о внесении платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации, суд отклонил довод ответчика о наличии между жильцами и истцом прямых отношений по поставке электрической энергии.
Суд правомерно отклонил возражения ответчика относительно представленного истцом расчета стоимости спорной электроэнергии ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих недействительность использованных при этом расчете сведений, указав, что именно ответчик согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (подпункты "б", "г", "е", "ж", "с" пункта 31), а неисполнение названных обязанностей лишает управляющую организацию права ссылаться на недоказанность оборудования жилых помещений приборами учета, пригодными для эксплуатации, и на отсутствие у нее сведений о показаниях этих приборов на начало и конец расчетного периода.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Подпунктом "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчиком не опровергнут факт содержания и обслуживания общедомовых электрических сетей МКД, принятых им в управление, что позволяет именно такой организации обеспечить надлежащее качество электроэнергии внутри МКД.
Нормами ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. З 4.1 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным. потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальной, услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества МКД.
Согласно п. 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договору, и не может быть понужден к его заключению в отношении МКД в случае, если заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого МКД с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствий с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим: коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального. ресурса; из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения, заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг потребителям; проживающим в домах под его управлением, или возможности заключения договоров с иной ресурсоснабжающей. организацией, имеющей присоединенные к этим домам сети.
В спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер, применительно к положениям ст. 426 ГК РФ, и в ситуации, когда его сторонами выступают гарантирующий поставщик и управляющая организация, является обязательным для обеих сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, в понимании ст. 443 ГК РФ, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Однако, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, фактическое пользование ответчиком услугами (в нашем случае потребление электроэнергии) и их оплату следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сами отношения сторон, направленные на оказание и потребление названных услуг, - как договорные (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с. заключением, изменением и расторжением договоров").
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по. делу N А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем последняя вправе требовать. внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает, оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что именно, управляющая организация, будучи лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общедомового, имущества и предоставление собственникам помещений многоквартирных домов, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальных услуг, в состав которых входит энергоснабжение общего имущества, должна в целях реализации этих полномочий заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать поставщику коммунальных ресурсов тот объем энергии, который фактически поставлен в МКД. Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в МКД, принятых последним в управление.
Аналогичная правовая позиция содержится в многочисленной судебной практике, в т.ч. Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 г., N 36-КГ16-23, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 г. по делу N А26-10829/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 г. по делу N А41-19027/2016 и др.
Более того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 г. по делу N А2-4241/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12.08.2016 г. N 33-2949/2016 (копии представлены в материалы настоящего дела с возражениями на отзыв от 07.03.2017 г.), в отношении ООО "Энергокомфорт". Карелия" установлен запрет на произведение начисления и сбора платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений МКД, расположенных на территории г. Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику.
Из указанных судебных актов следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
В случае непринятия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации не предоставлено право производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в связи с тем, что в данном случае они не являются исполнителями этих услуг, не управляют многоквартирными домами и не отвечают за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Во исполнение указанных судебных актов, ООО "Энергокомфорт". Карелия" с 01 августа 2016 г. не производит расчет и не предъявляет к оплате собственникам (нанимателям) жилых помещений, расположенных в МКД под управлением ответчика, объем электроэнергии, использованный на общедомовые нужды.
Поскольку статус управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг влечет за собой обязанность предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, то при изменении порядка оплаты коммунальных услуг, в том числе при перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются исполнившими одновременно как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
С учетом изложенного доводы ответчика о наличии между собственниками (нанимателями) жилых помещений прямых отношений по поставке электрической энергии и, как следствие, возникновение у потребителей обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды; напрямую гарантирующему поставщику, являются несостоятельными.
Пунктами 81 и 82 Правил N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю; исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
В соответствии с подпунктом а(1) пункта 24 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.
Из части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, находятся в ведении управляющей организации.
Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету коллективных (общедомовых) приборов учета и индивидуальных приборов учета электрической энергии. Не исполняя названные обязанности в отношении МКД, принятых в управление, ответчик несет риски правовых последствий, и лишается права ссылаться на недоказанность оборудования жилых помещений приборами учета, пригодными для эксплуатации, и на отсутствие у него сведений о показаниях таких приборов учета на начало и конец расчетного периода.
Доказательств несоответствия индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в жилых помещениях МКД, находящихся под управлением ответчика, требованиям законодательства РФ последним в материалы настоящего дела не представлено.
Довод ответчика об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих расчеты истца, необоснован и противоречит материалам дела.
Ответчик имел возможность проверить расчеты истца на основании представленных в его адрес (в материалах дела имеются копии сопроводительных писем к направляемым документам) и материалы дела все первичные данные, использованные при расчете объема электроэнергии, использованного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а именно: показания коллективных (общедомовых) приборов учета на июль и август 2016 г. (ведомости снятия показаний); показания индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях на июль и август 2016 г. (отчеты о показаниях индивидуальных приборов учета); данные о площадях и степени благоустройства многоквартирных домов; отчет по расчету ОДПУ здания в разрезе лицевых счетов, содержащий сведения о всех объемах электроэнергии, рассчитанных и предъявленных к оплате по квитанциям собственникам (нанимателям) жилых помещений; подробный расчет объема и стоимости электроэнергии, использованной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, содержащий сведения о перечне многоквартирных домов, показаниях ОДПУ, объеме потребления, электроэнергии многоквартирным домом в спорный период, объеме электроэнергии, предъявленной к оплате собственникам (нанимателям) жилых помещений (индивидуальное потребление), перечень потребителей, с которыми заключены прямые договора энергоснабжения, объемы электроэнергии, подлежащие оплате собственникам (нанимателям) нежилых помещений.
В материалы дела представлены результаты сверки расчетов, проведенных с. участием представителей истца и ответчика, в том числе по площади общедомового имущества и степени благоустройства МКД. Истцом по результатам сверки, с учетом подтвержденных ответчиком данных, уточнены требования (ходатайство от 04.05.2017 г.).
Довод ответчика о том, что у него отсутствуют показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также о том; что такие - приборы учета не приняты в состав общего имущества МКД и установлены ООО "Энергокомфорт". Карелия" противоречат материалам дела.
В силу п. 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. 133 Гражданского кодекса РФ, с момента ввода коллективного (общедомового) прибора учета в эксплуатацию, такой прибор учета является частью общедомового имущества и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.
Управляющая организация, в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, обязана осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам. Следовательно, обязанность по надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, а также контролю за показаниями, лежит на управляющей организации.
ООО "Энергокомфорт". Карелия" не осуществляло деятельности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет объема электроэнергии, стоимость которого предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, произведен на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, полученных из Автоматизированной системы контроля учета электрической энергии (АСКУЭ), и переданных ООО "Энергокомфорт". Карелия" сетевой организацией - АО "ПКО.
Пунктом 21 Правил N 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, исходя из общего объема потребления коммунального ресурса. С учетом того, что истцом в августе 2016 года стоимость потребленного гражданами объема электроэнергии, в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, предъявлена последним по квитанциям, то формула пункта 21 Правил N 124 не может быть применена в расчете задолженности ответчика как допускающая двойное начисление ответчику в спорный период стоимости объема коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения, При таких обстоятельствах истец правомерно применил при расчете задолженности порядка, закрепленного в пункте 21(1) Правил N 124 наиболее полно отражающего фактические отношения сторон, сложившиеся в ходе исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 года по делу N 2-4241/2016.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также нельзя признать обоснованным.
Для оплаты электроэнергии, использованной в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, за август 2016 г., последнему выставлен счет-фактура от 31.08.2016 г., N 31122 на сумму 95 840,97 руб. Указанный счет-фактура с актом реализации электроэнергии первично направлен 12.09.2016 г. на электронный адрес ответчика и посредством почтовой связи (простой корреспонденцией). Впоследствии, счет-фактура и акт реализации за август 2016 г. направлен заказной корреспонденцией 30.09.2016 г.; полученная ответчиком 04.10.2016 г. (копия почтового уведомления имеется в материалах дела).
Доказательством получения ответчиком счета-фактуры и акта реализации за август 2016 г., направленных посредством электронной почты и простой корреспонденции, служит письмо от 03.10.2016 г. N 1135-УК.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В материалы настоящего дела представлена копия претензии от 20.09.2016 г. N 3-02/1-8949 с доказательством вручения ответчику 22.09.2016 г. (копия почтового уведомления), с требованием оплаты задолженности за электроэнергию, поставленную на объекты ООО "УК "Триал".
Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают соблюдение истцом установленных АПК РФ требований к претензионному порядку урегулирования спора.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2017 по делу N А26-10827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 13АП-18538/2017 ПО ДЕЛУ N А26-10827/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 13АП-18538/2017
Дело N А26-10827/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Смирновой О.В., доверенность от 29.12.2016
от ответчика: представителя Ахмеджановой А.Л., доверенность от 06.02.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18538/2017) ООО "Управляющая компания "ТРИАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2017 по делу N А26-10827/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триал" о взыскании 103369 руб. 71 коп., в том числе 92571 руб. 23 коп. задолженности и 10798 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что исполнителем коммунальных услуг не является, так как между истцом и потребителями заключены прямые договоры, в силу чего исполнителем коммунальных услуг является истец, а не ответчик; суд неправомерно сослался в решении на п.п. "л" пункта 11 Правил N 491, так как данная норма не действовала в спорный период; суд необоснованно посчитал доказанным соответствие использованных истцом при расчете индивидуальных приборов учета требованиям ст. 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и не учел, что в деле отсутствуют показания общедомовых приборов учета каждого МКД и показания индивидуальных приборов учета на начало искового периода, поэтому размер задолженности не обоснован; произведенный истцом расчет задолженности является неверным, задолженность отсутствует; к претензии истца, направленной ответчику. не приложен подробный расчет задолженности, в связи с чем вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка, необоснован.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик на территории Республики Карелия) обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ответчик (управляющая организация) в нарушение фактически сложившихся договорных отношений по обеспечению электрической энергией обслуживаемых домов не оплатил поставленную в августе 2016 года на общедомовые нужды, то есть в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, электрическую энергию (счет-фактура от 31.08.2016 N 31122).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно управляющая организация должна заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать поставщику коммунальных ресурсов тот объем энергии, который потреблен именно на общедомовые нужды.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений, указанных в расчете истца многоквартирных домов на общих собраниях принимали решения о внесении платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации, суд отклонил довод ответчика о наличии между жильцами и истцом прямых отношений по поставке электрической энергии.
Суд правомерно отклонил возражения ответчика относительно представленного истцом расчета стоимости спорной электроэнергии ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих недействительность использованных при этом расчете сведений, указав, что именно ответчик согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (подпункты "б", "г", "е", "ж", "с" пункта 31), а неисполнение названных обязанностей лишает управляющую организацию права ссылаться на недоказанность оборудования жилых помещений приборами учета, пригодными для эксплуатации, и на отсутствие у нее сведений о показаниях этих приборов на начало и конец расчетного периода.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Подпунктом "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчиком не опровергнут факт содержания и обслуживания общедомовых электрических сетей МКД, принятых им в управление, что позволяет именно такой организации обеспечить надлежащее качество электроэнергии внутри МКД.
Нормами ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. З 4.1 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным. потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальной, услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества МКД.
Согласно п. 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договору, и не может быть понужден к его заключению в отношении МКД в случае, если заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого МКД с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствий с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим: коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального. ресурса; из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения, заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг потребителям; проживающим в домах под его управлением, или возможности заключения договоров с иной ресурсоснабжающей. организацией, имеющей присоединенные к этим домам сети.
В спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер, применительно к положениям ст. 426 ГК РФ, и в ситуации, когда его сторонами выступают гарантирующий поставщик и управляющая организация, является обязательным для обеих сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, в понимании ст. 443 ГК РФ, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Однако, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, фактическое пользование ответчиком услугами (в нашем случае потребление электроэнергии) и их оплату следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сами отношения сторон, направленные на оказание и потребление названных услуг, - как договорные (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с. заключением, изменением и расторжением договоров").
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по. делу N А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем последняя вправе требовать. внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает, оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что именно, управляющая организация, будучи лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общедомового, имущества и предоставление собственникам помещений многоквартирных домов, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальных услуг, в состав которых входит энергоснабжение общего имущества, должна в целях реализации этих полномочий заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать поставщику коммунальных ресурсов тот объем энергии, который фактически поставлен в МКД. Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в МКД, принятых последним в управление.
Аналогичная правовая позиция содержится в многочисленной судебной практике, в т.ч. Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 г., N 36-КГ16-23, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 г. по делу N А26-10829/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 г. по делу N А41-19027/2016 и др.
Более того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 г. по делу N А2-4241/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12.08.2016 г. N 33-2949/2016 (копии представлены в материалы настоящего дела с возражениями на отзыв от 07.03.2017 г.), в отношении ООО "Энергокомфорт". Карелия" установлен запрет на произведение начисления и сбора платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений МКД, расположенных на территории г. Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику.
Из указанных судебных актов следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
В случае непринятия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации не предоставлено право производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в связи с тем, что в данном случае они не являются исполнителями этих услуг, не управляют многоквартирными домами и не отвечают за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Во исполнение указанных судебных актов, ООО "Энергокомфорт". Карелия" с 01 августа 2016 г. не производит расчет и не предъявляет к оплате собственникам (нанимателям) жилых помещений, расположенных в МКД под управлением ответчика, объем электроэнергии, использованный на общедомовые нужды.
Поскольку статус управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг влечет за собой обязанность предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, то при изменении порядка оплаты коммунальных услуг, в том числе при перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются исполнившими одновременно как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
С учетом изложенного доводы ответчика о наличии между собственниками (нанимателями) жилых помещений прямых отношений по поставке электрической энергии и, как следствие, возникновение у потребителей обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды; напрямую гарантирующему поставщику, являются несостоятельными.
Пунктами 81 и 82 Правил N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю; исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
В соответствии с подпунктом а(1) пункта 24 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.
Из части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, находятся в ведении управляющей организации.
Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету коллективных (общедомовых) приборов учета и индивидуальных приборов учета электрической энергии. Не исполняя названные обязанности в отношении МКД, принятых в управление, ответчик несет риски правовых последствий, и лишается права ссылаться на недоказанность оборудования жилых помещений приборами учета, пригодными для эксплуатации, и на отсутствие у него сведений о показаниях таких приборов учета на начало и конец расчетного периода.
Доказательств несоответствия индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в жилых помещениях МКД, находящихся под управлением ответчика, требованиям законодательства РФ последним в материалы настоящего дела не представлено.
Довод ответчика об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих расчеты истца, необоснован и противоречит материалам дела.
Ответчик имел возможность проверить расчеты истца на основании представленных в его адрес (в материалах дела имеются копии сопроводительных писем к направляемым документам) и материалы дела все первичные данные, использованные при расчете объема электроэнергии, использованного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а именно: показания коллективных (общедомовых) приборов учета на июль и август 2016 г. (ведомости снятия показаний); показания индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях на июль и август 2016 г. (отчеты о показаниях индивидуальных приборов учета); данные о площадях и степени благоустройства многоквартирных домов; отчет по расчету ОДПУ здания в разрезе лицевых счетов, содержащий сведения о всех объемах электроэнергии, рассчитанных и предъявленных к оплате по квитанциям собственникам (нанимателям) жилых помещений; подробный расчет объема и стоимости электроэнергии, использованной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, содержащий сведения о перечне многоквартирных домов, показаниях ОДПУ, объеме потребления, электроэнергии многоквартирным домом в спорный период, объеме электроэнергии, предъявленной к оплате собственникам (нанимателям) жилых помещений (индивидуальное потребление), перечень потребителей, с которыми заключены прямые договора энергоснабжения, объемы электроэнергии, подлежащие оплате собственникам (нанимателям) нежилых помещений.
В материалы дела представлены результаты сверки расчетов, проведенных с. участием представителей истца и ответчика, в том числе по площади общедомового имущества и степени благоустройства МКД. Истцом по результатам сверки, с учетом подтвержденных ответчиком данных, уточнены требования (ходатайство от 04.05.2017 г.).
Довод ответчика о том, что у него отсутствуют показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также о том; что такие - приборы учета не приняты в состав общего имущества МКД и установлены ООО "Энергокомфорт". Карелия" противоречат материалам дела.
В силу п. 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. 133 Гражданского кодекса РФ, с момента ввода коллективного (общедомового) прибора учета в эксплуатацию, такой прибор учета является частью общедомового имущества и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.
Управляющая организация, в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, обязана осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам. Следовательно, обязанность по надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, а также контролю за показаниями, лежит на управляющей организации.
ООО "Энергокомфорт". Карелия" не осуществляло деятельности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет объема электроэнергии, стоимость которого предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, произведен на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, полученных из Автоматизированной системы контроля учета электрической энергии (АСКУЭ), и переданных ООО "Энергокомфорт". Карелия" сетевой организацией - АО "ПКО.
Пунктом 21 Правил N 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, исходя из общего объема потребления коммунального ресурса. С учетом того, что истцом в августе 2016 года стоимость потребленного гражданами объема электроэнергии, в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, предъявлена последним по квитанциям, то формула пункта 21 Правил N 124 не может быть применена в расчете задолженности ответчика как допускающая двойное начисление ответчику в спорный период стоимости объема коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения, При таких обстоятельствах истец правомерно применил при расчете задолженности порядка, закрепленного в пункте 21(1) Правил N 124 наиболее полно отражающего фактические отношения сторон, сложившиеся в ходе исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 года по делу N 2-4241/2016.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также нельзя признать обоснованным.
Для оплаты электроэнергии, использованной в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, за август 2016 г., последнему выставлен счет-фактура от 31.08.2016 г., N 31122 на сумму 95 840,97 руб. Указанный счет-фактура с актом реализации электроэнергии первично направлен 12.09.2016 г. на электронный адрес ответчика и посредством почтовой связи (простой корреспонденцией). Впоследствии, счет-фактура и акт реализации за август 2016 г. направлен заказной корреспонденцией 30.09.2016 г.; полученная ответчиком 04.10.2016 г. (копия почтового уведомления имеется в материалах дела).
Доказательством получения ответчиком счета-фактуры и акта реализации за август 2016 г., направленных посредством электронной почты и простой корреспонденции, служит письмо от 03.10.2016 г. N 1135-УК.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В материалы настоящего дела представлена копия претензии от 20.09.2016 г. N 3-02/1-8949 с доказательством вручения ответчику 22.09.2016 г. (копия почтового уведомления), с требованием оплаты задолженности за электроэнергию, поставленную на объекты ООО "УК "Триал".
Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают соблюдение истцом установленных АПК РФ требований к претензионному порядку урегулирования спора.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2017 по делу N А26-10827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)