Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание и эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017, принятое по делу N А55-21094/2016 судьей Митиной Л.Н.,
по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание и эксплуатация" (ОГРН 1046300672318, ИНН 6317052584) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием:
от истца - Кузьмина Е.В., представитель (доверенность от 31.07.2017 N 108),
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание и эксплуатация", город Самара, о взыскании (с учетом уточнений принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 912 632 руб. 56 коп., в том числе 1 603 894 руб. 05 коп. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 24.08.2013 по 31.07.2016 и 308 738 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 09.05.2016.
Определением от 19.10.2016 арбитражный суд приостановил производство по делу N А55-21094/2016 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-7795/2016, рассматриваемому Промышленным районным судом города Самары, по иску ООО "Обслуживание и эксплуатация" о признании недействительными Протокола годового общего собрания собственников помещений (в очной форме голосования) многоквартирного дома по адресу: улица Ново-Вокзальная, дом 128 от 11.02.2015 и договора управления многоквартирным домом от 31.03.2015, заключенного между ЗАО "ПЖРТ" Промышленного района" и собственниками помещений многоквартирного дома N 128.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 производство по делу N А55-21094/2016 возобновлено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 исковые требования АО "ПЖРТ Промышленного района" частично удовлетворены. С ООО "Обслуживание и эксплуатация" взыскано 1 490 020 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 296 722 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 705 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 383 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обслуживание и эксплуатация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, оформленные в установленном законом порядке, о наделении истца статусом управляющей организации или подтверждающие полномочия истца на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 128 по ул. Ново-Вокзальная.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
01.01.2009 АО "ПЖРТ Промышленного района" (исполнитель) и Департамент управления имуществом городского округа Самара (заказчик) заключили договор, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов, в том числе и дома N 128 по ул. Ново-Вокзальная в г. Самара.
С 01.04.2015 года АО "ПЖРТ Промышленного района" на основании решения общего собрания собственников помещений от 11.02.2015 и договора управления МКД от 31.03.2015 является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом.
ООО "Обслуживание и эксплуатация" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2035,9 кв. м, расположенное по адресу г. Самара, ул. Ново-Вокзальная 128/ ул. Фадеева 68.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на то, что спорные помещения находятся в собственности ООО "Обслуживание и эксплуатация", однако, общество не оплачивает расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования основаны на статьях 8, 296, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 44, 156, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 214, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений и в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм, ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил.
Сбереженная ответчиками плата является их неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиками не оспорен.
Доказательств оплаты истцу предъявленной суммы неосновательного обогащения ответчик не представили.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.
Кроме того, истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг обратился с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 296 722 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наделении истца статусом управляющей организации или подтверждающие полномочия истца на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 128 по ул. Ново-Вокзальная, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 АО "ПЖРТ Промышленного района" (исполнитель) и Департамент управления имуществом городского округа Самара (заказчик) заключили договор, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов, в том числе и дома N 128 по ул. Ново-Вокзальная в г. Самара.
С 01.04.2015 года АО "ПЖРТ Промышленного района" на основании решения общего собрания собственников помещений от 11.02.2015 и договора управления МКД от 31.03.2015 является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом.
Указанные документы были исследованы судом первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.11.2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Обслуживание и эксплуатация" о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ново-Вокзальная, дом 128, в очной форме голосования от 11.02.2015, недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между ЗАО "ПЖРТ" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ново-Вокзальная, дом 128 от 31.03.2015 - отказано.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017, принятое по делу N А55-21094/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание и эксплуатация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 11АП-9485/2017 ПО ДЕЛУ N А55-21094/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А55-21094/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание и эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017, принятое по делу N А55-21094/2016 судьей Митиной Л.Н.,
по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание и эксплуатация" (ОГРН 1046300672318, ИНН 6317052584) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием:
от истца - Кузьмина Е.В., представитель (доверенность от 31.07.2017 N 108),
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание и эксплуатация", город Самара, о взыскании (с учетом уточнений принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 912 632 руб. 56 коп., в том числе 1 603 894 руб. 05 коп. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 24.08.2013 по 31.07.2016 и 308 738 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 09.05.2016.
Определением от 19.10.2016 арбитражный суд приостановил производство по делу N А55-21094/2016 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-7795/2016, рассматриваемому Промышленным районным судом города Самары, по иску ООО "Обслуживание и эксплуатация" о признании недействительными Протокола годового общего собрания собственников помещений (в очной форме голосования) многоквартирного дома по адресу: улица Ново-Вокзальная, дом 128 от 11.02.2015 и договора управления многоквартирным домом от 31.03.2015, заключенного между ЗАО "ПЖРТ" Промышленного района" и собственниками помещений многоквартирного дома N 128.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 производство по делу N А55-21094/2016 возобновлено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 исковые требования АО "ПЖРТ Промышленного района" частично удовлетворены. С ООО "Обслуживание и эксплуатация" взыскано 1 490 020 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 296 722 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 705 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 383 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обслуживание и эксплуатация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, оформленные в установленном законом порядке, о наделении истца статусом управляющей организации или подтверждающие полномочия истца на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 128 по ул. Ново-Вокзальная.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
01.01.2009 АО "ПЖРТ Промышленного района" (исполнитель) и Департамент управления имуществом городского округа Самара (заказчик) заключили договор, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов, в том числе и дома N 128 по ул. Ново-Вокзальная в г. Самара.
С 01.04.2015 года АО "ПЖРТ Промышленного района" на основании решения общего собрания собственников помещений от 11.02.2015 и договора управления МКД от 31.03.2015 является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом.
ООО "Обслуживание и эксплуатация" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2035,9 кв. м, расположенное по адресу г. Самара, ул. Ново-Вокзальная 128/ ул. Фадеева 68.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на то, что спорные помещения находятся в собственности ООО "Обслуживание и эксплуатация", однако, общество не оплачивает расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования основаны на статьях 8, 296, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 44, 156, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 214, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений и в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм, ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил.
Сбереженная ответчиками плата является их неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиками не оспорен.
Доказательств оплаты истцу предъявленной суммы неосновательного обогащения ответчик не представили.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.
Кроме того, истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг обратился с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 296 722 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наделении истца статусом управляющей организации или подтверждающие полномочия истца на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 128 по ул. Ново-Вокзальная, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 АО "ПЖРТ Промышленного района" (исполнитель) и Департамент управления имуществом городского округа Самара (заказчик) заключили договор, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов, в том числе и дома N 128 по ул. Ново-Вокзальная в г. Самара.
С 01.04.2015 года АО "ПЖРТ Промышленного района" на основании решения общего собрания собственников помещений от 11.02.2015 и договора управления МКД от 31.03.2015 является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом.
Указанные документы были исследованы судом первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.11.2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Обслуживание и эксплуатация" о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ново-Вокзальная, дом 128, в очной форме голосования от 11.02.2015, недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между ЗАО "ПЖРТ" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ново-Вокзальная, дом 128 от 31.03.2015 - отказано.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017, принятое по делу N А55-21094/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание и эксплуатация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)