Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком система водоотведения и канализации была заблокирована заглушками, так как в нижерасположенной квартире установлены сильный запах канализации под подвесным потолком, протечки, но в соответствии с заключением эксперта затопление из канализационной системы в квартире истца произойти не могло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Никулинская 27" в лице представителя по доверенности К.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Никулинская 27" в пользу И. компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Никулинская 27" об обязании демонтировать канализационные заглушки, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником квартиры N 126, расположенной в жилом доме по адресу:***, в котором создано ТСЖ "Никулинская 27". 29.06.2016 г. ответчиком система водоотведения и канализации была заблокирована заглушками, по причине того, что в квартире собственника квартиры N 122, расположенной этажом ниже, установлен сильный запах канализации под подвесным потолком, протечки. Однако, согласно экспертному заключению, представленному истцом, затопление из канализационной системы в квартире N 126 произойти не могло.
Представитель истца по доверенности К.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности К.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик ТСЖ "Никулинская 27" в лице представителя по доверенности К.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции истец И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Никулинская 27" по доверенности К.Д., третье лицо Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца И. просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
Согласно положениям пунктов 115 и 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;
б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;
в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;
г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;
д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.
Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя (п. 117 Правил).
В соответствии с пунктом 149 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подпункт "г").
В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из смысла приведенных выше норм права следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец И. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.
Третье лицо Р. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.
В доме по адресу: *** создано ТСЖ "Никулинская 27", которое обеспечивает эксплуатацию многоквартирного дома.
В связи с неоднократными обращениями Р. о заливе его жилого помещения, повышении влажности, а также наличия сильного запаха канализации, комиссией сотрудников ТСЖ, 25.06.2015 г., а также 26.11.2015 г. были составлены акты о наличии запаха в канализации, под навесным потолком из квартиры N ***. Установить причины заливов и наличия неприятного запаха не представилось возможным, поскольку внутренняя разводка труб канализации, ХВС и ГВС квартире N 126 скрыта в стенах.
16.06.2016 г. в адрес И. направлено уведомление о предстоящем установлении ограничения на пользование канализацией, до устранения причин протечек, которое было установлено до 26.06.2016 г.
Согласно заключению N А-16-0602/1, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленному истцом, канализационная система в квартире N 126 не имеет повреждений и других дефектов, нарушений при монтаже не выявлено, в квартире отсутствует канализационный запах, повреждений ни в одном канализационном отводе всех элементов в санузле не выявлено, внешнего воздействия на элементы канализационной системы не оказывалось, затопления из канализационной системы в квартире N 126 произойти не могло.
В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".
Как усматривается из заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", система внутренней канализации, расположенная в ванной комнате квартиры N 126 по адресу: ***, в целом соответствует СНиП. Поскольку в распоряжение эксперта не была представлена соответствующая проектная документация, эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии выполненных работ по устройству водоотведения в квартире N ***.
Причина возникновения протечек в квартире N *** экспертным заключением также установлена не была, по причине отсутствия следов течи на момент осмотра квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что действия ТСЖ "Никулинская 27" по установлению заглушки в системе канализации квартиры истца нельзя признать законными и обоснованными, вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявленных требований указанное ограничивающее устройство отсутствовало, канализационные заглушки фактически демонтированы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика демонтировать канализационные заглушки.
Установил нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при проведении судебной строительно-технической экспертизы не дал согласия на проведение исследования методом разрушающего контроля, что привело к невозможности проведения по делу указанной экспертизы, не состоятельны, поскольку то обстоятельство, что истец отказалась от применения метода разрушающего контроля в виде вскрытия канализации из квартиры N 126, а также вскрытия межэтажного перекрытия со стороны квартиры N 122, бесспорно не может свидетельствовать об уклонении истца от проведения экспертизы, а потому ссылка представителя ответчика на положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ безосновательна.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33916/2017
Требование: Об обязании демонтировать канализационные заглушки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком система водоотведения и канализации была заблокирована заглушками, так как в нижерасположенной квартире установлены сильный запах канализации под подвесным потолком, протечки, но в соответствии с заключением эксперта затопление из канализационной системы в квартире истца произойти не могло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-33916/17
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Никулинская 27" в лице представителя по доверенности К.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Никулинская 27" в пользу И. компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Никулинская 27" об обязании демонтировать канализационные заглушки, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником квартиры N 126, расположенной в жилом доме по адресу:***, в котором создано ТСЖ "Никулинская 27". 29.06.2016 г. ответчиком система водоотведения и канализации была заблокирована заглушками, по причине того, что в квартире собственника квартиры N 122, расположенной этажом ниже, установлен сильный запах канализации под подвесным потолком, протечки. Однако, согласно экспертному заключению, представленному истцом, затопление из канализационной системы в квартире N 126 произойти не могло.
Представитель истца по доверенности К.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности К.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик ТСЖ "Никулинская 27" в лице представителя по доверенности К.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции истец И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Никулинская 27" по доверенности К.Д., третье лицо Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца И. просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.
Согласно положениям пунктов 115 и 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;
б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;
в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;
г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;
д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.
Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя (п. 117 Правил).
В соответствии с пунктом 149 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подпункт "г").
В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из смысла приведенных выше норм права следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец И. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.
Третье лицо Р. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.
В доме по адресу: *** создано ТСЖ "Никулинская 27", которое обеспечивает эксплуатацию многоквартирного дома.
В связи с неоднократными обращениями Р. о заливе его жилого помещения, повышении влажности, а также наличия сильного запаха канализации, комиссией сотрудников ТСЖ, 25.06.2015 г., а также 26.11.2015 г. были составлены акты о наличии запаха в канализации, под навесным потолком из квартиры N ***. Установить причины заливов и наличия неприятного запаха не представилось возможным, поскольку внутренняя разводка труб канализации, ХВС и ГВС квартире N 126 скрыта в стенах.
16.06.2016 г. в адрес И. направлено уведомление о предстоящем установлении ограничения на пользование канализацией, до устранения причин протечек, которое было установлено до 26.06.2016 г.
Согласно заключению N А-16-0602/1, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленному истцом, канализационная система в квартире N 126 не имеет повреждений и других дефектов, нарушений при монтаже не выявлено, в квартире отсутствует канализационный запах, повреждений ни в одном канализационном отводе всех элементов в санузле не выявлено, внешнего воздействия на элементы канализационной системы не оказывалось, затопления из канализационной системы в квартире N 126 произойти не могло.
В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".
Как усматривается из заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", система внутренней канализации, расположенная в ванной комнате квартиры N 126 по адресу: ***, в целом соответствует СНиП. Поскольку в распоряжение эксперта не была представлена соответствующая проектная документация, эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии выполненных работ по устройству водоотведения в квартире N ***.
Причина возникновения протечек в квартире N *** экспертным заключением также установлена не была, по причине отсутствия следов течи на момент осмотра квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что действия ТСЖ "Никулинская 27" по установлению заглушки в системе канализации квартиры истца нельзя признать законными и обоснованными, вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявленных требований указанное ограничивающее устройство отсутствовало, канализационные заглушки фактически демонтированы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика демонтировать канализационные заглушки.
Установил нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при проведении судебной строительно-технической экспертизы не дал согласия на проведение исследования методом разрушающего контроля, что привело к невозможности проведения по делу указанной экспертизы, не состоятельны, поскольку то обстоятельство, что истец отказалась от применения метода разрушающего контроля в виде вскрытия канализации из квартиры N 126, а также вскрытия межэтажного перекрытия со стороны квартиры N 122, бесспорно не может свидетельствовать об уклонении истца от проведения экспертизы, а потому ссылка представителя ответчика на положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ безосновательна.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)