Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Вуоримаа Д.Ю., доверенность от 01.06.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31115/2015) муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 г. по делу N А26-7923/2015 (судья Борунов И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - ООО "Солнечный город", Общество, ОГРН: 1121039001137, ИНН: 1003008200, местонахождение: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, д. 14, кв. 128) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - МУП "ПетроГИЦ", Предприятие, ОГРН: 1021000532630, ИНН: 100100383, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9) о взыскании 116 087 руб. 72 коп. задолженности по договору на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.03.2015 г. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.11.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 116 087 руб. 72 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска; в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.11.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01 марта 2015 года между ООО "Солнечный город" (исполнитель) и МУП "ПетроГИЦ" (заказчик) договора истец принял на себя обязательства по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования (систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения) многоквартирных жилых домов, согласно списку, указанному в Приложении N 1, а ответчик - принять и не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, оплатить работы согласно расчету (Приложение N 1) на основании актов, счетов-фактур (пункт 1.1 договора). Аварийное обслуживание инженерного оборудования многоквартирных жилых домов заказчика предусматривает выполнение работ срочного характера, поименованные в пункте 1.3 договора.
В период с апреля по май 2015 года включительно истец оказывал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 116 087 руб. 72 коп., неоплата которых послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Факт выполнения истцом работ в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами N 067а от 21.04.2015 г. и N 084 от 26.05.2015 г., подписанным сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций. Каких-либо замечаний по качеству работ заказчик не предъявил.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 116 087 руб. 72 коп. задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Договором от 01.03.2015 г. на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования установлено, что споры и разногласия стороны решают путем переговоров; в случае отсутствия согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия (пункт 8.1. договора).
Исходя из буквального толкования условий договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.
При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 по делу N А26-7923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.В.АНОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 13АП-31115/2015 ПО ДЕЛУ N А26-7923/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А26-7923/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Вуоримаа Д.Ю., доверенность от 01.06.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31115/2015) муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 г. по делу N А26-7923/2015 (судья Борунов И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - ООО "Солнечный город", Общество, ОГРН: 1121039001137, ИНН: 1003008200, местонахождение: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, д. 14, кв. 128) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - МУП "ПетроГИЦ", Предприятие, ОГРН: 1021000532630, ИНН: 100100383, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9) о взыскании 116 087 руб. 72 коп. задолженности по договору на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.03.2015 г. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.11.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 116 087 руб. 72 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска; в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.11.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01 марта 2015 года между ООО "Солнечный город" (исполнитель) и МУП "ПетроГИЦ" (заказчик) договора истец принял на себя обязательства по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования (систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения) многоквартирных жилых домов, согласно списку, указанному в Приложении N 1, а ответчик - принять и не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, оплатить работы согласно расчету (Приложение N 1) на основании актов, счетов-фактур (пункт 1.1 договора). Аварийное обслуживание инженерного оборудования многоквартирных жилых домов заказчика предусматривает выполнение работ срочного характера, поименованные в пункте 1.3 договора.
В период с апреля по май 2015 года включительно истец оказывал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 116 087 руб. 72 коп., неоплата которых послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Факт выполнения истцом работ в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами N 067а от 21.04.2015 г. и N 084 от 26.05.2015 г., подписанным сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций. Каких-либо замечаний по качеству работ заказчик не предъявил.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 116 087 руб. 72 коп. задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Договором от 01.03.2015 г. на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования установлено, что споры и разногласия стороны решают путем переговоров; в случае отсутствия согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия (пункт 8.1. договора).
Исходя из буквального толкования условий договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.
При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 по делу N А26-7923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.В.АНОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)