Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Разногласия сторон касаются величины подлежащего применению тарифа (одноставочный или двуставочный) при расчете стоимости энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2016 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-10568/2016,
установил:
Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания", место нахождения: 163013, г. Архангельск, Полярная ул., д. 48, корп. 1, ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550 (далее - Общество), о взыскании 467 258 руб. 71 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июнь и июль 2016 года; 28 437 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 16.07.2016 по 28.11.2016; пеней, начисленных с 29.11.2016 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; 97 руб. почтовых расходов.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, иск Компании удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и взыскать с ответчика в пользу истца 400 206 руб. 10 коп. задолженности, соответствующую сумму пеней и судебные издержки.
По мнению подателя жалобы, при расчете задолженности истец в нарушение условий договора энергоснабжения от 06.04.2015 применил тарифы без дифференциации по времени суток в отношении электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета с дифференцированным определением объема электроэнергии "день - ночь". Податель жалобы считает, что примененная истцом методика расчета стоимости энергоресурса противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и нарушает права конечных потребителей.
В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения Компания в июне и июле 2016 года поставила Обществу электроэнергию на сумму 523 053 руб. 85 коп.
Наличие у Общества задолженности за поставленный энергоресурс послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку конечными потребителями электроэнергии, поставляемой Обществу, являются собственники и пользователи помещений в жилых многоквартирных домах, к спорным правоотношениям применяются Правила N 354.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует, что в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах установлены общедомовые приборы учета с дифференцированным по времени суток определением объемов электроэнергии.
Разногласия сторон касаются величины подлежащего применению тарифа (одноставочный или двуставочный) при расчете стоимости энергоресурса, потребленного в спорный период на общедомовые нужды. Истец произвел расчет по одноставочному тарифу, ответчик настаивал на применении двуставочного ("день-ночь") тарифа.
Признав представленный истцом расчет стоимости потребленной электроэнергии правильным, суды исходили из того, что не все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют функциональные возможности по определению объемов электроэнергии, дифференцированных по времени суток.
Учитывая, что показания общедомовых и индивидуальных (квартирных) приборов учета не отвечают критериям сопоставимости, суды обоснованно отклонили довод Общества о необходимости применения в расчете двуставочного тарифа.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А05-10568/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф07-9365/2017 ПО ДЕЛУ N А05-10568/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Разногласия сторон касаются величины подлежащего применению тарифа (одноставочный или двуставочный) при расчете стоимости энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А05-10568/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2016 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-10568/2016,
установил:
Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания", место нахождения: 163013, г. Архангельск, Полярная ул., д. 48, корп. 1, ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550 (далее - Общество), о взыскании 467 258 руб. 71 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июнь и июль 2016 года; 28 437 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 16.07.2016 по 28.11.2016; пеней, начисленных с 29.11.2016 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; 97 руб. почтовых расходов.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, иск Компании удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и взыскать с ответчика в пользу истца 400 206 руб. 10 коп. задолженности, соответствующую сумму пеней и судебные издержки.
По мнению подателя жалобы, при расчете задолженности истец в нарушение условий договора энергоснабжения от 06.04.2015 применил тарифы без дифференциации по времени суток в отношении электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета с дифференцированным определением объема электроэнергии "день - ночь". Податель жалобы считает, что примененная истцом методика расчета стоимости энергоресурса противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и нарушает права конечных потребителей.
В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения Компания в июне и июле 2016 года поставила Обществу электроэнергию на сумму 523 053 руб. 85 коп.
Наличие у Общества задолженности за поставленный энергоресурс послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку конечными потребителями электроэнергии, поставляемой Обществу, являются собственники и пользователи помещений в жилых многоквартирных домах, к спорным правоотношениям применяются Правила N 354.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует, что в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах установлены общедомовые приборы учета с дифференцированным по времени суток определением объемов электроэнергии.
Разногласия сторон касаются величины подлежащего применению тарифа (одноставочный или двуставочный) при расчете стоимости энергоресурса, потребленного в спорный период на общедомовые нужды. Истец произвел расчет по одноставочному тарифу, ответчик настаивал на применении двуставочного ("день-ночь") тарифа.
Признав представленный истцом расчет стоимости потребленной электроэнергии правильным, суды исходили из того, что не все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют функциональные возможности по определению объемов электроэнергии, дифференцированных по времени суток.
Учитывая, что показания общедомовых и индивидуальных (квартирных) приборов учета не отвечают критериям сопоставимости, суды обоснованно отклонили довод Общества о необходимости применения в расчете двуставочного тарифа.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А05-10568/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)