Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017
по делу N А40-52600/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи: 144-477) по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)
к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "БОЛЬШЕВИК" (ОГРН 1027739308266, адрес: 119034, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАГАРИНСКИЙ, 19/3) о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сячинова О.А. по доверенности от 03.10.2016;
- от ответчика: Александровская О.А. по доверенности от 04.04.2017, Скрипков А.Л. по доверенности от 04.04.2017;
- установил:
публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЖСК "Большевик" задолженности за период с мая 2015 по апрель 2016 года в размере 484.139 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.15 по 28.02.2017 в размере 119.255,73 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Большевик" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., д. 19/3.
В целях оказания коммунальных услуг населению между ПАО "МОЭК" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и ЖСК "Большевик" (далее - ответчик, управляющая организация) заключен договор N 01.000175 ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.07.2007 г., в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался ее принять и оплатить.
Во исполнение заключенного договора ПАО "МОЭК" поставляло ЖСК "Большевик" через присоединенную сеть тепловую энергию за период с мая 2015 г. по апрель 2016 г. и выставлял счета на оплату и счета-фактуры.
Стоимость фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды по адресу г. Москва, Гагаринский пер., д. 19/3 в период мая 2015 по апрель 2016 составила руб. 1 473 831,14 руб.
Истец указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленных энергоресурсов ненадлежащим образом, оплатив услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 484 139 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 28.02.2017, что составило 119 255,73 руб.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544, 547, 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не учтены платежи жителей.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (с последующими изменениями).
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 предусмотрено, что Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), Теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Соответствие положений подпункта "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 действующему законодательству подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 г. N АКПИ12-604.
Суд первой инстанции правильно указал, что вопреки подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 и приложению к Правилам, истец, в отсутствие общедомового прибора учета из-за его неисправности, неисполнения ПАО "МОЭК" договорных обязательств по поверке прибора учета, при определении объемов коммунального ресурса период за сентябрь 2015 года не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и с учетом потребление энергоресурса на общедомовые нужды, и исчислил общий объем на основании норматива, умноженного на общее количество жителей в МКД, зарегистрированных в спорный период.
Суд первой инстанции правильно указал, что за период сентябрь выставлен счет ПАО "МОЭК" за ГВС за потребленный ресурс в объеме 398,58 куб. м, который рассчитан путем умножения норматива на количество зарегистрированных граждан, на сумму 60 329,07 руб., V x тариф = 398,58 x 151,36 = 60 329,07 руб., что подтверждается счетом N 204645 от 30.09.2015 г.
В то время, согласно справке о потреблении горячей воды в сентябре 2015 года (исх. в ПАО "МОЭК" от 28.10.2015 года) с учетом суммарных показаний индивидуальных приборов учета, оплате подлежало 148,655 куб. м на сумму 22 500,42 руб. (V x тариф = 148,655 x 151,36 = 22 500,42 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что произведенный истцом расчет объема поставленного ресурса по услуге горячее водоснабжение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку сумма подлежащая оплате за сентябрь 2015 года была завышена.
Таким образом, оплате за исковой период года подлежала сумма в размере 1.436.002,49 руб. При этом, по сведениям ГБУ МФЦ района Хамовники города Москвы, за исковой период жителями дома была произведена оплата на общую сумму 1.457.352,46 руб.
В целях осуществления расчетов между ЖСК "Большевик", ПАО "МОЭК", ГБУ МФЦ города Москвы и Банком Москвы, был заключен договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа N 31-002/14/671-14 от 05.08.2014 г.
Предметом указанного договора являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов товариществ собственников жилья либо жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений), проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, находящихся на территории города Москвы.
В соответствии с условиями договора учреждение ежемесячно формирует и доставляет жителям единый платежный документ (далее - ЕПД) для оплаты предоставленных коммунальных услуг, Банк производит распределение поступивших на транзитный счет, находящийся в Банке, денежных средств по ЕПД, оплаченных жителями, по поставщикам предоставленных коммунальных услуг, в том числе в ПАО "МОЭК".
Согласно постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 643-ПП "Об особенностях предоставления отдельных государственных услуг в городе Москве многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, о перераспределении в 2013 году объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, между отдельными государственными программами города Москвы и внесении изменений от 27.03.2012 г. N 111-ПП и от 22.02.2012 г. N 64-ПП" на МФЦ города Москвы возложены функции по производству начислений за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги.
За исковой период оплата услуг Истца производилась жильцами дома ЖСК "Большевик" на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет ОАО "Банка Москвы" и перечислялась непосредственно на счет поставщика ПАО "МОЭК".
Суд первой инстанции правильно указал, что истец обязан был принимать перечисляемые Банком Москвы денежные средства, внесенные плательщиками, с учетом назначения платежа, в счет исполнения обязательств по договору N 01.000175 ТЭ от 01.07.2007 г.
Правильно суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела расчет истца содержит неполную информацию о поступлении платежей, поступивших от граждан в счет оплаты поставленной тепловой энергии.
Как усматривается из расчета суммы основного долга по счетам ПАО "МОЭК" выставлено к оплате 1 473 831,14 рублей. При этом Истец указывает, что за исковой период поступила оплата в размере 989 92,14 рублей. Указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
По сведениям ГБУ МФЦ района Хамовники города Москвы за спорный период, с учетом назначения платежей, жителями дома была произведена оплата услуг ПАО "МОЭК" в размере 1 457 352,46 руб., что подтверждается реестрами начислений и платежей, поступивших на транзитный счет ГБУ МФЦ р-на Хамовники, итоговыми данными отчетов о выпадающих доходах от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, сводным отчетом по начислениям и оплате услуг отопления и горячего водоснабжения по расчетам с собственниками жилых помещений МКД по адресу: г. Москва, Гагаринский пер. 19/3, поступивших за период май 2015 г. - апрель 2016 г., с учетом сумм выпадающих доходов по данным МФЦ района Хамовники города Москвы.
Суд первой инстанции указал, что при расчете задолженности истцом не была учтена вся фактическая оплата жильцов дома ЖСК "Большевик", произведенная за исковой период.
Факт оплаты жильцами многоквартирного дома услуг истца самостоятельно через систему ЕИРЦ является юридически значимым обстоятельством по данному делу, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Оплаченные жильцами денежные средства зачислялись ОАО "Банк Москвы" на транзитный счет по сбору платежей за ЖКУ района Хамовники и перечислялись непосредственно на счет поставщика ПАО "МОЭК".
При оплате по ЕПД плательщики (собственники жилых помещений) не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет какой-либо задолженности.
Если Истец по каким-либо причинам не получил такие сведения, он обязан был обратиться за ними к ОАО "Банк Москвы" или ГБУ МФЦ района Хамовники города Москвы, поскольку учет таких сведений обязателен при определении размера задолженности ЖСК "Большевик".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что необоснованно суд первой инстанции отклонил расчет истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в указанном расчете не отражены платежи жителей, следовательно, расчет является ошибочным и недостоверным.
Истец указывает, что судом первой инстанции ошибочно применил нормы материального права, не приняв расчет произведенный истцом за сентябрь 2015 года, произведенный по нормативам потребления горячей воды, указав что при расчете должны были быть учтены показания индивидуальных приборов учета воды.
Как следует из предоставленных в материалы дела доказательств, расчет стоимости поставки горячей воды за сентябрь 2015 года, был произведен истцом по нормативу потребления ввиду неисправности общедомового прибора учета. Указанный расчет противоречит положениям действующего законодательства, а именно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Суд первой инстанции указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (с последующими изменениями).
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 предусмотрено, что Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле. В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Соответствие положений подпункта "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 действующему законодательству подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 г. N АКПИ12-604.
Вместе с тем, вопреки подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 и приложению к Правилам, истец, в отсутствие общедомового прибора учета из-за его неисправности, неисполнения ПАО "МОЭК" договорных обязательств по поверке прибора учета, при определении объемов коммунального ресурса период за сентябрь 2015 года не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и с учетом потребление энергоресурса на общедомовые нужды, и исчислил общий объем на основании норматива, умноженного на общее количество жителей в МКД, зарегистрированных в спорный период.
Ссылка истца на пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 некорректна. Пункт 19 устанавливает порядок расчета стоимости коммунальных услуг при наличии одновременно двух условий, а именно, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях.
Напротив, в настоящем случае, объем подлежащего оплате ресурса рассчитан с учетом показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Пункт 59 Правил предоставления коммунальные услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, на который также ссылается истец, также не подлежит применению, так как им установлен порядок определения объема при выходе их строя индивидуального прибора учета, а также непредоставления потребителем показаний.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.07.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-52600/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 09АП-48830/2017 ПО ДЕЛУ N А40-52600/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 09АП-48830/2017
Дело N А40-52600/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017
по делу N А40-52600/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи: 144-477) по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)
к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "БОЛЬШЕВИК" (ОГРН 1027739308266, адрес: 119034, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАГАРИНСКИЙ, 19/3) о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сячинова О.А. по доверенности от 03.10.2016;
- от ответчика: Александровская О.А. по доверенности от 04.04.2017, Скрипков А.Л. по доверенности от 04.04.2017;
- установил:
публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЖСК "Большевик" задолженности за период с мая 2015 по апрель 2016 года в размере 484.139 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.15 по 28.02.2017 в размере 119.255,73 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Большевик" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., д. 19/3.
В целях оказания коммунальных услуг населению между ПАО "МОЭК" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и ЖСК "Большевик" (далее - ответчик, управляющая организация) заключен договор N 01.000175 ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.07.2007 г., в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался ее принять и оплатить.
Во исполнение заключенного договора ПАО "МОЭК" поставляло ЖСК "Большевик" через присоединенную сеть тепловую энергию за период с мая 2015 г. по апрель 2016 г. и выставлял счета на оплату и счета-фактуры.
Стоимость фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды по адресу г. Москва, Гагаринский пер., д. 19/3 в период мая 2015 по апрель 2016 составила руб. 1 473 831,14 руб.
Истец указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленных энергоресурсов ненадлежащим образом, оплатив услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 484 139 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 28.02.2017, что составило 119 255,73 руб.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544, 547, 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не учтены платежи жителей.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (с последующими изменениями).
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 предусмотрено, что Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), Теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Соответствие положений подпункта "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 действующему законодательству подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 г. N АКПИ12-604.
Суд первой инстанции правильно указал, что вопреки подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 и приложению к Правилам, истец, в отсутствие общедомового прибора учета из-за его неисправности, неисполнения ПАО "МОЭК" договорных обязательств по поверке прибора учета, при определении объемов коммунального ресурса период за сентябрь 2015 года не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и с учетом потребление энергоресурса на общедомовые нужды, и исчислил общий объем на основании норматива, умноженного на общее количество жителей в МКД, зарегистрированных в спорный период.
Суд первой инстанции правильно указал, что за период сентябрь выставлен счет ПАО "МОЭК" за ГВС за потребленный ресурс в объеме 398,58 куб. м, который рассчитан путем умножения норматива на количество зарегистрированных граждан, на сумму 60 329,07 руб., V x тариф = 398,58 x 151,36 = 60 329,07 руб., что подтверждается счетом N 204645 от 30.09.2015 г.
В то время, согласно справке о потреблении горячей воды в сентябре 2015 года (исх. в ПАО "МОЭК" от 28.10.2015 года) с учетом суммарных показаний индивидуальных приборов учета, оплате подлежало 148,655 куб. м на сумму 22 500,42 руб. (V x тариф = 148,655 x 151,36 = 22 500,42 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что произведенный истцом расчет объема поставленного ресурса по услуге горячее водоснабжение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку сумма подлежащая оплате за сентябрь 2015 года была завышена.
Таким образом, оплате за исковой период года подлежала сумма в размере 1.436.002,49 руб. При этом, по сведениям ГБУ МФЦ района Хамовники города Москвы, за исковой период жителями дома была произведена оплата на общую сумму 1.457.352,46 руб.
В целях осуществления расчетов между ЖСК "Большевик", ПАО "МОЭК", ГБУ МФЦ города Москвы и Банком Москвы, был заключен договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа N 31-002/14/671-14 от 05.08.2014 г.
Предметом указанного договора являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов товариществ собственников жилья либо жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений), проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, находящихся на территории города Москвы.
В соответствии с условиями договора учреждение ежемесячно формирует и доставляет жителям единый платежный документ (далее - ЕПД) для оплаты предоставленных коммунальных услуг, Банк производит распределение поступивших на транзитный счет, находящийся в Банке, денежных средств по ЕПД, оплаченных жителями, по поставщикам предоставленных коммунальных услуг, в том числе в ПАО "МОЭК".
Согласно постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 643-ПП "Об особенностях предоставления отдельных государственных услуг в городе Москве многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, о перераспределении в 2013 году объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, между отдельными государственными программами города Москвы и внесении изменений от 27.03.2012 г. N 111-ПП и от 22.02.2012 г. N 64-ПП" на МФЦ города Москвы возложены функции по производству начислений за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги.
За исковой период оплата услуг Истца производилась жильцами дома ЖСК "Большевик" на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет ОАО "Банка Москвы" и перечислялась непосредственно на счет поставщика ПАО "МОЭК".
Суд первой инстанции правильно указал, что истец обязан был принимать перечисляемые Банком Москвы денежные средства, внесенные плательщиками, с учетом назначения платежа, в счет исполнения обязательств по договору N 01.000175 ТЭ от 01.07.2007 г.
Правильно суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела расчет истца содержит неполную информацию о поступлении платежей, поступивших от граждан в счет оплаты поставленной тепловой энергии.
Как усматривается из расчета суммы основного долга по счетам ПАО "МОЭК" выставлено к оплате 1 473 831,14 рублей. При этом Истец указывает, что за исковой период поступила оплата в размере 989 92,14 рублей. Указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
По сведениям ГБУ МФЦ района Хамовники города Москвы за спорный период, с учетом назначения платежей, жителями дома была произведена оплата услуг ПАО "МОЭК" в размере 1 457 352,46 руб., что подтверждается реестрами начислений и платежей, поступивших на транзитный счет ГБУ МФЦ р-на Хамовники, итоговыми данными отчетов о выпадающих доходах от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, сводным отчетом по начислениям и оплате услуг отопления и горячего водоснабжения по расчетам с собственниками жилых помещений МКД по адресу: г. Москва, Гагаринский пер. 19/3, поступивших за период май 2015 г. - апрель 2016 г., с учетом сумм выпадающих доходов по данным МФЦ района Хамовники города Москвы.
Суд первой инстанции указал, что при расчете задолженности истцом не была учтена вся фактическая оплата жильцов дома ЖСК "Большевик", произведенная за исковой период.
Факт оплаты жильцами многоквартирного дома услуг истца самостоятельно через систему ЕИРЦ является юридически значимым обстоятельством по данному делу, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Оплаченные жильцами денежные средства зачислялись ОАО "Банк Москвы" на транзитный счет по сбору платежей за ЖКУ района Хамовники и перечислялись непосредственно на счет поставщика ПАО "МОЭК".
При оплате по ЕПД плательщики (собственники жилых помещений) не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет какой-либо задолженности.
Если Истец по каким-либо причинам не получил такие сведения, он обязан был обратиться за ними к ОАО "Банк Москвы" или ГБУ МФЦ района Хамовники города Москвы, поскольку учет таких сведений обязателен при определении размера задолженности ЖСК "Большевик".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что необоснованно суд первой инстанции отклонил расчет истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в указанном расчете не отражены платежи жителей, следовательно, расчет является ошибочным и недостоверным.
Истец указывает, что судом первой инстанции ошибочно применил нормы материального права, не приняв расчет произведенный истцом за сентябрь 2015 года, произведенный по нормативам потребления горячей воды, указав что при расчете должны были быть учтены показания индивидуальных приборов учета воды.
Как следует из предоставленных в материалы дела доказательств, расчет стоимости поставки горячей воды за сентябрь 2015 года, был произведен истцом по нормативу потребления ввиду неисправности общедомового прибора учета. Указанный расчет противоречит положениям действующего законодательства, а именно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Суд первой инстанции указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (с последующими изменениями).
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 предусмотрено, что Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле. В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Соответствие положений подпункта "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 действующему законодательству подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 г. N АКПИ12-604.
Вместе с тем, вопреки подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 и приложению к Правилам, истец, в отсутствие общедомового прибора учета из-за его неисправности, неисполнения ПАО "МОЭК" договорных обязательств по поверке прибора учета, при определении объемов коммунального ресурса период за сентябрь 2015 года не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и с учетом потребление энергоресурса на общедомовые нужды, и исчислил общий объем на основании норматива, умноженного на общее количество жителей в МКД, зарегистрированных в спорный период.
Ссылка истца на пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 некорректна. Пункт 19 устанавливает порядок расчета стоимости коммунальных услуг при наличии одновременно двух условий, а именно, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях.
Напротив, в настоящем случае, объем подлежащего оплате ресурса рассчитан с учетом показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.
Пункт 59 Правил предоставления коммунальные услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, на который также ссылается истец, также не подлежит применению, так как им установлен порядок определения объема при выходе их строя индивидуального прибора учета, а также непредоставления потребителем показаний.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.07.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-52600/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)