Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 23 марта 2016 года,
постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Белинского 32" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2015 (судья Васильева А.Б.) по делу N А58-3634/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Белинского 32" (677000, ул. Белинского, д. 32, кв. <...>, г. Якутск, ИНН 1435236973, ОГРН 1111435000401) к индивидуальному предпринимателю Мансурову Валерию Викторовичу (г. Якутск, ИНН 143502338164, ОГРН 306143527100071) о взыскании денежных средств, и
товарищество собственников жилья "Белинского 32" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Мансурову Валерию Викторовичу о взыскании 26124,88 руб. основного долга и 5627,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 02.07.2015. Также просило взыскать 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 26 ноября 2015 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что расходы истца на содержание общего имущества многоквартирного дома подлежат возмещению за счет ответчика.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники дела извещались в установленном порядке.
В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции истец не обосновал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец в качестве управляющей организации осуществляет деятельность по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Белинского, дом 32. Ответчику на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение магазина.
Сторонами заключен договор N 2 от 01.02.2011, по условиям которого истец (товарищество) обязался оказывать ответчику (собственник) услуги в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных тепловых сетей элеваторного узла, водопроводных сетей, канализационных сетей, электрощитовой и уборку прилегающей дворовой территории указанного дома, а ответчик обязался производить оплату в предусмотренном договором размере. Срок действия договора установлен до 31.12.2011 и впоследствии пролонгируется на следующий год, если стороны не изменят своих взаимоотношений.
В 2012 году истцом был произведен ремонт электрощитовой, тепловом пункте N 1, тепловом пункте N 2 и тепловом пункте N 3 первого и второго подъезда в жилом доме, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Белинского, дом 32.
Заявляя требования, истец указал, что расходы на указанный ремонт относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально площади его помещений. Также ответчиком не полностью уплачены платежи по договору N 2 от 01.02.2011 за 1 квартал 2012 года.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что расходы истца на ремонт электрощитовой и тепловых пунктов в жилом доме относятся к расходам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включаются в состав работ по техническому обслуживанию, предусмотренных договором N 2 от 01.02.2011 и оплачиваются периодическими платежами по данному договору, в связи с чем дополнительной оплате со стороны ответчика не подлежат. По требованию о взыскании долга по договору N 2 от 01.02.2011 за 1 квартал 2012 года суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчикам.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Ссылка истца на судебные акты, вынесенные арбитражным судом по другим делам и с иным составом участников во внимание судом быть принята не может, поскольку преюдициального значения такие судебные акты для суда не имеют (ст. 69 АПК РФ).
В данном случае обжалуемое решение принято судом по установленным обстоятельствам дела, с учетом доводов сторон и представленных ими документов.
Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 года по делу N А58-3634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 04АП-135/2016 ПО ДЕЛУ N А58-3634/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А58-3634/2015
Резолютивная часть объявлена 23 марта 2016 года,
постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Белинского 32" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2015 (судья Васильева А.Б.) по делу N А58-3634/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Белинского 32" (677000, ул. Белинского, д. 32, кв. <...>, г. Якутск, ИНН 1435236973, ОГРН 1111435000401) к индивидуальному предпринимателю Мансурову Валерию Викторовичу (г. Якутск, ИНН 143502338164, ОГРН 306143527100071) о взыскании денежных средств, и
установил:
товарищество собственников жилья "Белинского 32" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Мансурову Валерию Викторовичу о взыскании 26124,88 руб. основного долга и 5627,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 02.07.2015. Также просило взыскать 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 26 ноября 2015 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что расходы истца на содержание общего имущества многоквартирного дома подлежат возмещению за счет ответчика.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники дела извещались в установленном порядке.
В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции истец не обосновал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец в качестве управляющей организации осуществляет деятельность по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Белинского, дом 32. Ответчику на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение магазина.
Сторонами заключен договор N 2 от 01.02.2011, по условиям которого истец (товарищество) обязался оказывать ответчику (собственник) услуги в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных тепловых сетей элеваторного узла, водопроводных сетей, канализационных сетей, электрощитовой и уборку прилегающей дворовой территории указанного дома, а ответчик обязался производить оплату в предусмотренном договором размере. Срок действия договора установлен до 31.12.2011 и впоследствии пролонгируется на следующий год, если стороны не изменят своих взаимоотношений.
В 2012 году истцом был произведен ремонт электрощитовой, тепловом пункте N 1, тепловом пункте N 2 и тепловом пункте N 3 первого и второго подъезда в жилом доме, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Белинского, дом 32.
Заявляя требования, истец указал, что расходы на указанный ремонт относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально площади его помещений. Также ответчиком не полностью уплачены платежи по договору N 2 от 01.02.2011 за 1 квартал 2012 года.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что расходы истца на ремонт электрощитовой и тепловых пунктов в жилом доме относятся к расходам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включаются в состав работ по техническому обслуживанию, предусмотренных договором N 2 от 01.02.2011 и оплачиваются периодическими платежами по данному договору, в связи с чем дополнительной оплате со стороны ответчика не подлежат. По требованию о взыскании долга по договору N 2 от 01.02.2011 за 1 квартал 2012 года суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчикам.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Ссылка истца на судебные акты, вынесенные арбитражным судом по другим делам и с иным составом участников во внимание судом быть принята не может, поскольку преюдициального значения такие судебные акты для суда не имеют (ст. 69 АПК РФ).
В данном случае обжалуемое решение принято судом по установленным обстоятельствам дела, с учетом доводов сторон и представленных ими документов.
Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 года по делу N А58-3634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)